A pesar de sus promesas, Shell financió el cabildeo contra el clima el año pasado

Royal Dutch Shell prometió en septiembre pasado alcanzar una contaminación neta de carbono cero en su negocio para 2050. El objetivo era vago pero notable, y parecía volverse más realista cuando la corporación anunció a principios de este mes que su producción de petróleo crudo había alcanzado su punto máximo en 2019 y que lo haría. probablemente nunca vuelva a aumentar.

Sin embargo, mientras Shell abandona el obstruccionismo climático absoluto que una vez propuso, el gigante petrolero ha continuado financiando una red de grupos de presión que luchan contra las políticas para frenar las emisiones de calentamiento del planeta y controlar nuevas perforaciones.

Eso incluye a un grupo que presionó a favor de una controvertida regla federal sobre el financiamiento de combustibles fósiles que la administración Trump introdujo en sus últimos días, según documentos revisados ​​por el equipo de periodismo de investigación SourceMaterial y HuffPost.

La regla, finalizada durante la última semana en el cargo del presidente Donald Trump, requeriría que los bancos sean «objetivos» e «imparciales» al elegir qué empresas financian. La propuesta fue vista como un intento de socavar las políticas que los principales bancos han instituido para poner fin a los préstamos a las empresas que perforan petróleo en el Ártico o que extraen carbón.

El presidente Joe Biden detuvo la regla, junto con todas las demás regulaciones de la era Trump que aún no se habían publicado en el Registro Federal, con una orden ejecutiva en su primer día en el cargo. Su futuro ahora depende de quien sea que el nuevo presidente designe para dirigir la Oficina del Contralor de la Moneda.

Los comentarios sobre la regla presentados a la OCC muestran que la Asociación Independiente del Petróleo de América, de la cual Shell es miembro, presionó para que se cumpliera la regla.

En sus comentarios de diciembre, la IPAA afirmó que los bancos han cedido a la «presión política para limitar el capital a una industria energética esencial». El grupo argumentó que los grupos ambientalistas han «distorsionado» el daño al medio ambiente causado por las emisiones de metano, «tratando de sugerir que representa una amenaza irrazonable».

Shell llama al metano «un potente gas de efecto invernadero» en su sitio web, y agrega: «Cuando se libera a la atmósfera, tiene un impacto de calentamiento global mucho mayor que el CO2».

Un portavoz de Shell dijo que la compañía no tiene una posición sobre la regla de financiamiento bancario y no «consultó directamente con IPAA sobre su correspondencia con el contralor».

Cuando se le preguntó sobre el choque entre las declaraciones públicas de Shell sobre el metano y la minimización de la amenaza por parte de la IPAA, el portavoz dijo que la compañía «no tiene expectativas [trade associations] será monolítico en sus plataformas o enfoque de promoción ”, pero insistió en que Shell expresa su posición sobre el metano dentro de las asociaciones comerciales a las que pertenece.

Pero Graham Steele, director de la Stanford Graduate School of Business, dijo que los comentarios de la IPAA eran evidencia de una «obvia desconexión entre las acciones de las empresas de combustibles fósiles y sus palabras».

Añadió: «Es por eso que existen estas asociaciones comerciales y estas coaliciones, es para ser el tipo de voz de canal secundario para todas estas entidades».

Desde 2019, Shell ha publicado una revisión anual de los grupos comerciales de los que es miembro. En el informe más reciente, afirmó: “Hemos continuado trabajando para asegurar que nuestras membresías en asociaciones industriales apoyen el Acuerdo de París” (el tratado sobre cambio climático del que Trump sacó a los EE. UU. Y que Biden volvió a ingresar rápidamente).

Pero la revisión de Shell de abril de 2020 se limitó a 18 grupos, sin incluir la IPAA. La compañía dijo en septiembre que evaluaría más en su próxima revisión.

Si bien la IPAA no publica una lista de sus miembros, una lista parcial obtenida por la organización sin fines de lucro Western Values ​​Project en 2018 muestra que Shell y otras compañías importantes de petróleo y gas de EE. UU., Incluidas Chesapeake Energy, QEP Resources, Ovintiv y SM Energy, son todas miembros.

La membresía continua de Shell en grupos que cabildean contra la acción climática ha generado críticas. A principios de este mes, el grupo de expertos británico InfluenceMap, que rastrea el cabildeo corporativo sobre la política climática, dijo que el financiamiento de la compañía para grupos como el Instituto Americano del Petróleo, el lobby de petróleo y gas más grande de Estados Unidos, estaba «en desacuerdo con las ambiciones declaradas de Cascarón.»

“Si Shell se toma en serio sus compromisos con el cambio climático, debería considerar por qué su competidor Total se retiró del American Petroleum Institute”, dijo Edward Collins, director de cabildeo climático corporativo de InfluenceMap, en un comunicado el 12 de febrero. «Hasta que se aborde esta desalineación, seguirá habiendo presión sobre Shell sobre sus vínculos de cabildeo climático».

La regla de financiamiento bancario también ha resultado extremadamente controvertida, con los principales bancos, grupos de consumidores, ambientalistas y legisladores demócratas que se unieron en su contra.

«Cuando ve propuestas que tienen la condena de una serie de partes interesadas que generalmente no se llevan bien, eso dice algo sobre la propuesta», dijo John Geiringer, un ex regulador bancario que ahora es socio de la firma de abogados Barack, con sede en Chicago. Ferrazzano.

Agregó que la regla «fue un poco sorprendente» porque tomó regulaciones destinadas a garantizar que las personas con bajos ingresos tengan acceso a los servicios bancarios y las aplicó a «industrias controvertidas».

También presionó a favor de la regla un grupo de expertos conservador llamado Pacific Research Institute. Según los registros fiscales disponibles públicamente, los donantes del PRI incluyen a Koch Industries y Exxon Mobil Corp.

Sus comentarios a la OCC criticaron la aplicación de requisitos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) a las actividades de los bancos. El PRI sugirió que los «activistas de ESG» estaban obligando a los bancos a seguir «las tendencias políticas del día».

Pero Steele dijo que no es por eso que los bancos están dejando de financiar la industria de los combustibles fósiles.

«Fundamentalmente, los bancos están haciendo esto porque la economía simplemente no tiene sentido», dijo Steele. «Francamente, la respuesta de la industria, y el hecho de que la OCC incluso hizo esta regla, es un testimonio del poderoso papel que desempeña la industria bancaria para apoyar y apuntalar la industria de los combustibles fósiles y el cambio climático».