Abogado adjunto de la ciudad de Los Ángeles que trabajó en los acuerdos de DWP

Un miembro clave de City Atty. El equipo ejecutivo de Mike Feuer, que ayudó a supervisar el controvertido acuerdo de una demanda colectiva presentada por los clientes del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles, ha dimitido.

Asistente adjunto principal. Jim Clark se fue de agosto. 31, dijo Rob Wilcox, portavoz de la oficina del fiscal de la ciudad.

Desde que se unió a la oficina del fiscal de la ciudad en 2013, Clark ayudó a supervisar varios casos de alto perfil, incluida una demanda presentada contra el gigante bancario Wells Fargo y una demanda por acoso sexual contra el concejal de la ciudad de Los Ángeles, José Huizar.

En una entrevista el viernes, Clark dijo que renunció para dedicarse a la mediación. También dijo que no había podido trabajar junto a otros en la oficina del fiscal de la ciudad durante la pandemia y extrañaba ese elemento de su trabajo.

“No sé cuándo, ni siquiera si podría volver a trabajar”, ​​dijo Clark, de 72 años.

Clark negó que su partida estuviera relacionada con las consecuencias del litigio DWP.

El Ayuntamiento permanece bajo una nube de sospechas después de las preguntas sobre el manejo de la ciudad de dos demandas que surgieron de problemas de facturación en el DWP. Agentes del FBI allanaron la oficina del fiscal de la ciudad y la sede de los servicios públicos el año pasado.

La ciudad demandó a PricewaterhouseCoopers en 2015, culpando a la consultora por un nuevo sistema de facturación DWP que cobró de más a una amplia franja de clientes. Al mismo tiempo, los clientes de DWP presentaron una demanda colectiva contra la ciudad.

Mientras PricewaterhouseCoopers se defendía en la demanda presentada por la ciudad, sus abogados descubrieron pruebas en el caso de acción colectiva de DWP. La firma alegó en documentos judiciales que la ciudad participó en un esquema fraudulento para controlar el resultado de la demanda colectiva.

Tanto Clark como los representantes de la oficina de Feuer han negado que la ciudad estuviera involucrada o consciente del supuesto plan y han culpado a dos abogados externos contratados por la oficina de Feuer. Esos abogados han negado haber actuado mal, y uno dijo que su trabajo se realizó bajo la dirección de la oficina del fiscal de la ciudad.

En una medida relacionada, PricewaterhouseCoopers ganó esta semana cuando un juez determinó que la ciudad había cometido un «abuso grave» del proceso de descubrimiento y ordenó a la ciudad que pagara una multa de $ 2.5 millones.

Los abogados de PricewaterhouseCoopers dijeron en una presentación judicial este verano que la ciudad produjo testigos no preparados y testimonios de deposición falsa como parte de un esfuerzo por ocultar sus irregularidades en el caso de acción colectiva relacionado.

El expediente judicial mencionó a Clark varias veces, y señaló que tiró notas antes de su declaración y no estaba preparado para el interrogatorio. Después de su deposición, Clark presentó más de 50 cambios a su testimonio.

Cuando se le preguntó por qué hizo tantos cambios en su testimonio de deposición, Clark culpó el viernes a Paul Paradis, uno de los abogados externos contratados por la ciudad, quien dijo que lo ayudó a prepararlo para la entrevista.

El abogado de Paradis no respondió a una solicitud de comentarios.

Feuer, quien se postula para alcalde, defendió a sus principales diputados cuando fue depuesto el año pasado. Feuer dijo que les preguntó qué sabían sobre la presunta colusión y que sus «negaciones fueron rápidas, claras e inequívocas».