Abogados y cabilderos se vuelven creativos para evitar la guerra comercial ecológica entre EE. UU. y la UE

Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín informativo Trade Secrets. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los lunes

Trade Secrets les llega hoy desde Washington, donde sustituyo a Alan. A medida que nos acercamos a la próxima semana, todos los oídos están abiertos a las palabras del grupo de trabajo establecido por los EE. UU. y la UE para tratar de evitar la guerra comercial verde masiva a la que se dirigen. aguas cartografiadas today analiza el renovado debate sobre el Brexit y sus consecuencias para el crecimiento económico del Reino Unido.

El camino para resolver la discordia sobre la Ley de Reducción de la Inflación

En resumen: EE. UU. aprobó su enorme paquete de créditos fiscales destinados a impulsar las industrias nacionales de energía verde, con un sabor «hecho en Estados Unidos». Se otorgan créditos adicionales para los vehículos eléctricos que se fabrican en los EE. UU., y más nuevamente para los automóviles que excluyen a China y otras «entidades extranjeras de interés» de la cadena de suministro.

Pero la ley ha sido objeto de ataques, no solo de la UE y otros aliados comerciales de EE. UU., sino también de algunas empresas estadounidenses.

La UE, por su parte, ha presentado una serie de denuncias, no solo contra el crédito fiscal del vehículo eléctrico, sino sobre los créditos vinculados a las energías renovables, el combustible de aviación sostenible, el hidrógeno limpio y la electricidad limpia. Ha acusado a EE. UU. de prácticas comerciales discriminatorias y le preocupa que las posibles inversiones europeas sean atraídas a EE. UU. mediante exenciones fiscales y subsidios lucrativos.

En otros lugares, las empresas estadounidenses que se resisten a deshacer sus cadenas de suministro globales están ejerciendo presión.

¿Qué se puede hacer? Alterar la letra de la ley es complicado. Tomar la legislación emblemática y ganadora de votos que ha atraído elogios mundiales al Congreso por las enmiendas no está en el menú de opciones abiertas para la administración Biden.

Todos los ojos ahora están puestos en el proceso de implementación un poco menos atractivo que está encabezado por el Servicio de Impuestos Internos y del Tesoro de EE. UU. La imaginación de los abogados y cabilderos comerciales se está acelerando pensando en reinterpretaciones y definiciones creativas de algunas de las frases y cláusulas clave del texto legislativo.

Para tomar un ejemplo ligeramente divertido (pero que se discute seriamente): la legislación otorga créditos para automóviles eléctricos construidos con baterías con minerales extraídos de un país con el que EE. UU. tiene un «acuerdo de libre comercio».

Bueno, algunos abogados argumentan que la falta de letras mayúsculas aquí significa que esto podría no significar un Tratado de Libre Comercio, es decir, un país socio con el que EE. UU. tiene un acuerdo comercial aprobado por el Congreso, pero podría indicar una afiliación menos estricta. Digamos, tal vez, el “mini acuerdo” de EE. UU. con Japón, ¿podría incluirse? O, de manera más optimista, ¿tal vez podría referirse a los veinte países que son parte del Acuerdo sobre Contratación Pública (GPA) de la OMC?

El GPA es esencialmente la forma en que las empresas no estadounidenses eluden las reglas de contratación pública Buy American de Washington: EE. UU. otorga exenciones a los miembros del GPA para no infringir el derecho internacional. Otros abogados le dirán que cuando se establece quién tiene un acuerdo comercial con los EE. UU., es ridículo mirar cualquier otra cosa que no sea el programa arancelario de los EE. UU., y luego se vuelve obvio.

Luego está la «asamblea final»: encontrará cabilderos y diplomáticos en Washington que se preguntan cuánto de la asamblea se debe hacer realmente en los EE. UU. para permitir que un vehículo eléctrico califique para un crédito fiscal.

También se debate en la Ley de Reducción de la Inflación lo que constituye una «entidad extranjera de interés». Esto se define en otras leyes de EE. UU. para indicar China, Rusia, Corea del Norte y Rusia. En particular, entre los fabricantes de automóviles, Ford está registrado como cabildero para que cualquier subsidiaria de propiedad estadounidense sea excluida en lo que respecta a las disposiciones de IRA. Otros quieren definir con precisión una parte del control sobre una empresa estadounidense que puede tener una “entidad extranjera de interés”.

Sobre ese tema, algunos autos, incluidos Ford, Stellantis y Volkswagen, están impulsando la creación de un umbral «de minimis» en lo que respecta al contenido crítico de minerales en las baterías de los automóviles. En lugar de que «cualquier» material de una entidad extranjera de interés descalifique un automóvil de los créditos fiscales completos, quieren que se permita una pequeña cantidad de contenido chino. Volkswagen ha sugerido establecerlo en un 10 por ciento.

Aquí hay dos problemas ligeramente separados; primero. empresas que luchan por crear la máxima flexibilidad posible para sus cadenas de suministro y operaciones de fabricación. En segundo lugar, los gobiernos aliados de EE. UU. que luchan para proteger lo que dicen es la igualdad de condiciones para los bienes comercializados a nivel mundial, como los vehículos eléctricos y la tecnología de energía limpia.

Para los fabricantes de automóviles, suavizar la ley o cambiar el cronograma podría ayudarlos en última instancia a avanzar hacia el objetivo final de la administración de EE. UU. de desvincular sus cadenas de suministro de tecnología verde de China.

Pero es difícil ver, entre todas estas opciones, y hay otras cuestiones sobre las que se está consultando, dónde se podría encontrar una solución que satisfaga el argumento central de la UE de que el IRA preferirá los productos fabricados en EE. UU. a los fabricados en la UE.

Como informan Sam Fleming y Andy Bounds, los ministros de comercio de la UE han dicho que quieren soluciones concretas para el 5 de diciembre, cuando EE. UU. y la UE celebrarán la próxima sesión de su consejo regular de comercio y tecnología. La Comisión Europea ha sugerido que podría llevar el asunto a la OMC si las conversaciones entre Bruselas y Washington no dan frutos. Mientras que el bloque apela al libro de reglas de la OMC e invoca el sistema de comercio basado en reglas, EE. UU. se está moviendo hacia un mundo posterior a la OMC.

Alan Beattie escribe una columna de secretos comerciales para FT.com todos los jueves. Haga clic aquí para leer lo último y visite ft.com/trade-secrets para ver todas sus columnas y boletines anteriores.

aguas cartografiadas

El debate sobre la forma futura del Brexit asomó la cabeza la semana pasada, después de que el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, se viera obligado a negar los informes de que Gran Bretaña podría buscar un acuerdo más profundo al estilo suizo con sus socios europeos.

Pero el resurgimiento de los comentarios sobre los acuerdos comerciales del Reino Unido simplemente ha subrayado que esta historia seguirá y seguirá. Las empresas han instado a los ministros a impulsar el comercio con la UE y deshacerse de la legislación que podría generar más incertidumbre en un momento de inflación vertiginosa. La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria señaló este mes que “la evidencia más reciente sugiere que el Brexit ha tenido un impacto adverso significativo en el comercio del Reino Unido. . . y dará como resultado que la intensidad comercial del Reino Unido sea un 15 por ciento más baja a largo plazo que si el Reino Unido hubiera permanecido en la UE”.

Como escribe Martin Wolf en su columna, no sirve de nada buscar una membresía renovada. “Tratar de alterar las principales características de la actual relación infeliz no tiene sentido. Pero eso no puede justificar empeorar aún más las cosas” (Georgina Quach).

  • Singapur está bien posicionado para jugar en ambos lados del desacoplamiento, escribe Leo Lewis en su columna. La ciudad estado tiene un asiento de primera fila para los cambios en los patrones de inversión causados ​​por las tensiones entre Estados Unidos y China.

  • EE. UU. quiere frustrar el objetivo de China de producir semiconductores avanzados, con la definición abreviada de tecnología de proceso de 3 a 14 nanómetros (nm). Las distinciones pueden parecer mínimas, pero lo que está en juego es enorme. La chatarra por las fichas es un indicador de una confrontación geopolítica más amplia entre una superpotencia antigua y una nueva, como explica este artículo detallado de Lex.

  • El posible desmoronamiento del viejo orden en el mercado mundial del petróleo llegará a un momento decisivo durante la próxima semana cuando Europa comience a bloquear el crudo transportado por mar ruso desde el continente, una de las respuestas más fuertes hasta ahora a la brutal invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin. Derek Brower en Nueva York y David Sheppard en Londres evalúan la política de este plan en su análisis profundo.

  • El futuro es digital, y en ninguna parte más que en el comercio, escribe Rana Foroohar en su columna. Esta es una buena noticia: es crucial que las ideas y los datos fluyan a través de las fronteras. Pero el peligro para los políticos es que la información tiende a ser monopolizada.

  • Europa expreso — Tu guía esencial sobre lo que importa hoy en Europa. Registrate aquí

    Gran Bretaña después del Brexit — Manténgase al día con los últimos desarrollos a medida que la economía del Reino Unido se adapta a la vida fuera de la UE. Registrate aquí

    Read More: Abogados y cabilderos se vuelven creativos para evitar la guerra comercial ecológica entre EE. UU. y la UE