Los herederos judíos de los comerciantes de arte alemanes argumentaron que sus antepasados se vieron obligados a vender las obras, ahora valoradas en 250 millones de dólares, debido a la persecución nazi.
Un tribunal federal de EE. UU. falló en contra de los herederos de los comerciantes de arte judíos que intentaron demandar a Alemania en los Estados Unidos por un tesoro de valiosas reliquias medievales que, según los herederos, se vendieron bajo coacción y con un descuento drástico en ese momento. de los nazis en Frankfurt.
El fallo del Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia desestimó una demanda presentada como parte de un esfuerzo por recuperar yEl tesoro de Guelphuna colección de artefactos religiosos medievales que ahora se estima en un valor aproximado de 250 millones de dólares.
Un consorcio de tres empresas propiedad de comerciantes judíos compró la colección en los últimos días de la República de Weimar en 1929.
Vendieron aproximadamente la mitad de la colección a compradores individuales y museos.
Pero cuando el gobierno nazi tomó el poder, la colección también atrajo el interés de herman goeringuna poderosa figura nazi y primer ministro de Prusia.
Según los herederos, Goering obligó a los comerciantes de arte a vender los artefactos restantes en 1935 por mucho menos de lo que valían.
los 42 piezas que se vendieron terminaron en el Museo de Artes Decorativas de Berlín.
En 2014, una comisión de arbitraje alemana especializada en arte saqueado por los nazis dictaminó que el museo había adquirido legítimamente la colección y determinó que la venta de 1935 a Prusia se había cancelado. voluntario y que no era necesario devolver los artefactos.
Como resultado, los herederos demandaron en una corte federal en los Estados Unidos.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos falló en contra alemania y permitió que el caso prosiguiera.
Alemania argumentó que la demanda estaba prohibida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que generalmente prohíbe las demandas contra estados extranjeros.
Sin embargo, la ley permite algunos excepcionesincluyendo uno para la expropiación de bienes.
Pero el año pasado el Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la excepción no se aplica cuando un gobierno extranjero es acusado de apoderarse de la propiedad de sus propios ciudadanos.
La Corte Suprema devolvió el caso a los tribunales inferiores para abordar un argumento alternativo presentado por los herederos de que sus familiares no eran de hecho ciudadanos alemanes en el momento de la venta de 1935 y, por lo tanto, libres de demandar debido a la excepción a las inmunidades soberanas extranjeras La ley aplicaría.
Los herederos argumentaron que dos de los traficantes habían huido de Alemania a los Países Bajos y no eran considerados ciudadanos alemanes, mientras que los que se quedaron estaban sujetos a las políticas nazis que despojaban a los judíos de los derechos legales y económicos normalmente asociados con ser ciudadanos alemanes.
Pero al fallar, la jueza Colleen Kollar-Kotelly dijo que los herederos no presentaron suficiente información para respaldar su argumento de que los vendedores no eran ciudadanos alemanes en el momento de la venta.
Las alegaciones de los herederos «con respecto a los comerciantes de arte individuales y las políticas del régimen nazi vigentes durante el período de tiempo aplicable no son suficientes para demostrar que los miembros del Consorcio no eran ciudadanos alemanes en el momento de la venta», escribió. .
Kollar-Kotelly también encontró que los abogados de los herederos, anteriormente en el caso, se habían equivocado al no presentar su argumento de que debería estar exento porque no eran considerados ciudadanos alemanes.
Los abogados de los herederos en ese momento se habían centrado en el argumento de que tenían derecho a llevar su caso ante un tribunal estadounidense porque los traficantes eran víctimas de genocidio y el genocidio era una violación del derecho internacional.
Como resultado, dijo Kollar-Kotelly, el caso no calificaba para una excepción bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras.
En un comunicado, Hermann Parzinger, presidente de la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano, o SPK, que supervisa los museos de Berlín, dijo:
“Estamos complacidos con la decisión del Tribunal de Distrito de EE. UU., que confirma la opinión de larga data de SPK de que esta demanda por la restitución del tesoro de Guelph no pertenece a un tribunal de EE. UU.
El SPK también es de la opinión de que la venta del Tesoro de Guelph en 1935 no fue una venta forzosa como resultado de la persecución nazi y, por lo tanto, el reclamo de restitución tampoco está sustancialmente fundado».
Nicholas M. O’Donnell, un abogado que representa a los herederos, dijo que sus clientes estaban decepcionados por el fallo y estaban considerando apelar.
“Esta reciente decisión ignora el hecho de que dos de las víctimas habían salido de Alemania rumbo a Ámsterdam en el momento de la venta forzosa, así como el registro detallado de la política nazi de que, a los ojos de ese odioso régimen, ningún judío podía ser considerado alemán. ”, dijo en un correo electrónico.
“Además”, dijo, “la idea de que mis clientes nunca plantearon los hechos de que sus antepasados no eran ciudadanos alemanes según el derecho internacional es simplemente desconcertante; Todas las acusaciones hasta la fecha apuntan a la perspectiva de odio del gobierno nazi sobre este tema y la partida relevante a los Países Bajos».
c.2022 The New York Times Company