Biden declaró la guerra terminada. Pero las guerras continúan.

WASHINGTON – El presidente Biden declaró a las Naciones Unidas el martes que “por primera vez en 20 años, Estados Unidos no está en guerra. Hemos pasado la página “.

Un día antes, un misil disparado desde un avión no tripulado estadounidense incineró un automóvil que circulaba por una carretera remota en el noroeste de Siria, un ataque dirigido contra un presunto operativo de Qaeda. Tres semanas antes, los militares lanzaron un ataque aéreo en Somalia contra miembros del grupo militante Shabab, parte de una campaña aérea estadounidense en ese país que se ha intensificado en los últimos meses.

Ya no hay tropas estadounidenses en Afganistán, pero las guerras estadounidenses continúan.

La afirmación de Biden en las Naciones Unidas tenía la intención de demostrar que había cumplido su promesa de poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos, y su discurso se produjo el mismo día en que el último soldado que murió antes de la retirada estadounidense de Afganistán fue enterrado en Cementerio Nacional de Arlington.

Pero fue solo el último intento de un presidente estadounidense en las dos décadas desde los ataques del 11 de septiembre de masajear el lenguaje de la guerra para enmascarar una realidad a veces inconveniente: que Estados Unidos todavía está involucrado en un conflicto armado en todo el mundo.

En una carta al Congreso en junio, Biden enumeró todos los países donde las tropas estadounidenses están operando contra varios grupos militantes, desde Irak y Siria hasta Yemen, Filipinas y Níger.

Hay más de 40.000 soldados estadounidenses estacionados en el Medio Oriente, incluidos 2.500 soldados en Irak más de 18 años después de que el presidente George W. Bush ordenó una invasión de ese país. Alrededor de 900 soldados se encuentran en Siria en una misión iniciada por el presidente Barack Obama en 2015, y Biden ha dicho que ordenaría a las fuerzas armadas que lleven a cabo futuras operaciones en Afganistán contra amenazas terroristas emergentes, incluso si se lanzan desde bases fuera del país. .

“Nuestras tropas no regresan a casa. Tenemos que ser honestos al respecto ”, dijo el representante Tom Malinowski, demócrata de Nueva Jersey, durante el testimonio ante el Congreso este mes del secretario de Estado Antony J. Blinken. “Simplemente se están trasladando a otras bases en la misma región para llevar a cabo las mismas misiones antiterroristas, incluso en Afganistán”.

Deberías leer:   Lee Jung-jae piensa que los críticos de 'Squid Game' deberían verlo de nuevo

La fractura del Estado Islámico, y el surgimiento de afiliados del grupo en el norte de África, Asia y otros lugares, ha dado una justificación a los planificadores militares para continuar algunas de las operaciones que Biden describió en su carta al Congreso.

La mayoría de estos despliegues no implican “participación de rutina en combate”, decía la carta, pero en muchos lugares las tropas estadounidenses “pueden ser necesarias para defenderse de amenazas o ataques”.

Los datos del Pentágono publicados en los últimos meses muestran un ritmo constante de ataques contra el Estado Islámico en Irak y Siria, incluso si son menos de un puñado de ataques cada mes.

Las guerras en la sombra libradas con aviones no tripulados y tropas de operaciones especiales han sido una parte tan importante de la historia posterior a septiembre. 11 era como los conflictos en Irak y Afganistán. Pero los presidentes estadounidenses de diferentes maneras han promovido sus beneficios al público estadounidense al presentarlos como de alguna manera más limpios, más antisépticos, lo que el experto en seguridad nacional Micah Zenko llama “definir la guerra hacia abajo”.

Obama dijo en repetidas ocasiones que se oponía a las “botas en el suelo” estadounidenses en partes remotas del mundo, sin embargo, su administración hizo excepciones para las fuerzas de operaciones especiales que a veces llevaron a los funcionarios estadounidenses a hacer contorsiones lingüísticas para restar importancia al papel de combate que las tropas tendrían. juego.

A finales de 2015, cuando un periodista lo presionó sobre si la decisión de desplegar tropas en Irak y Siria era una revocación de su promesa de “no tener botas en el suelo”, respondió que el pueblo estadounidense sabía lo que quería decir con esa promesa: “que no vamos a hacer una invasión al estilo de Irak de Irak o Siria con batallones que se mueven a través del desierto ”. El Pentágono llamó al primer grupo de 200 soldados para desplegar una “fuerza expedicionaria especializada en objetivos”.

Deberías leer:   Tu sesión informativa del miércoles

Cuando Bush dio una orden secreta en 2008 para lanzar una campaña de castigo con drones contra Al Qaeda en Pakistán, nunca tuvo que hablar públicamente sobre las operaciones porque se llevaron a cabo bajo la autoridad de acción encubierta de la CIA.

Como candidato presidencial en 2016, Donald J. Trump habló con escepticismo sobre las grandes y costosas guerras en Irak y Afganistán, pero utilizó un lenguaje violento sobre cómo “bombardearía” al Estado Islámico. Con el tiempo, dijo Zenko, “bombardeó todos los países que tenía Obama”.

Biden asumió el cargo prometiendo el fin de las “guerras para siempre” y ha defendido firmemente su decisión de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán frente a las críticas fulminantes de los legisladores de ambos partidos. Pero los funcionarios de la administración han dejado claro que las misiones de combate en otros países continuarán, es decir, aquellas que no involucren grandes despliegues de tropas estadounidenses o atraigan un intenso escrutinio de los medios de comunicación.

Algunos veteranos no ven distinciones tan precisas. “La perspectiva de la guerra de todos es muy diferente”, dijo el representante Rubén Gallego, demócrata de Arizona y veterano de la guerra de Irak. Pero, agregó, “desde mi perspectiva, hay gente disparándote, eso se considera guerra”.

La administración ha pasado meses tratando de forjar nuevas reglas que gobiernen cómo y cuándo llevar a cabo ataques letales fuera de las zonas declaradas en guerra, un esfuerzo que nació de la creencia entre el equipo de Biden de que las reglas se habían relajado demasiado durante los cuatro años de Trump en el cargo. .

Pero el rápido colapso del gobierno de Afganistán, y la opinión entre los funcionarios de la administración de que Al Qaeda y otros grupos podrían ganar fuerza en el país antes de lo que se había previsto originalmente, ha complicado este proceso. Si bien los funcionarios de la Casa Blanca originalmente imaginaron mantener un estricto control sobre la aprobación de los ataques militares, en las últimas semanas han debatido sobre dar más libertad a los comandantes militares para llevar a cabo ataques en Afganistán y algunos otros países donde las operaciones podrían ser más frecuentes.

Deberías leer:   La UE planea $ 1,150 millones en ayuda para estabilizar la región de Afganistán

Cuatro presidentes estadounidenses han adoptado la nueva forma de guerra estadounidense en parte porque el Congreso ha puesto muy pocos límites sobre dónde pueden librarla. La mayor parte de las operaciones antiterroristas estadounidenses en todo el mundo se llevan a cabo utilizando una autorización de hace 20 años que el Congreso le dio a Bush para vengar los ataques del 11 de septiembre.

Durante años, los principales legisladores han denunciado el hecho de que los presidentes posteriores han seguido utilizando la resolución de 2001, la Autorización para el uso de la fuerza militar, para justificar operaciones contra grupos que ni siquiera existían cuando ocurrieron los ataques del 11 de septiembre. Pero nunca ha habido suficiente consenso político en Capitol Hill para derogar o reemplazar la autorización de hace décadas.

Varias administraciones también han llegado a la conclusión de que, a diferencia de las guerras impopulares en Afganistán e Irak, el público estadounidense apoya ampliamente las operaciones que parecen presentar poco riesgo para las tropas estadounidenses. Hasta que, es decir, produzcan titulares desastrosos.

Un fallido ataque con aviones no tripulados el mes pasado en Kabul, la capital de Afganistán, fue el último ejemplo. Lo que los militares pretendían como un ataque contra lo que los funcionarios creían que era un militante que planeaba un ataque suicida – el presidente del Estado Mayor Conjunto calificó la operación de “justa” – se convirtió en una debacle que mató a lo que el Pentágono reconoció más tarde que era un hombre inocente y su familia.

Las tropas ya han abandonado Afganistán, pero la tecnología generada por la guerra más larga de Estados Unidos perdurará.

“Ese ataque con drones en Kabul no fue el último acto de nuestra guerra”, dijo Malinowski durante el testimonio ante el Congreso. “Desafortunadamente, fue el primer acto de la siguiente etapa de nuestra guerra”.

Catie Edmondson contribuyó con el reportaje.

Leo Pimentel se especializa en noticias de Asia y el sudeste asiatico.