Brad DeLong: ‘Estados Unidos es ahora un caso atípico contra la globalización’

Esto es parte de una serie, ‘Economists Exchange’, que presenta conversaciones entre los principales comentaristas de FT y economistas destacados.

En la última década y media, las economías occidentales avanzadas han luchado contra las consecuencias de la crisis financiera mundial. Durante esa catástrofe, las economías emergentes avanzaron, poniendo fin al dominio desenfrenado del norte global. Para Brad DeLong, profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley, 2010 marca el final de lo que él llama “el largo siglo XX”, que comenzó alrededor de 1870 y estuvo marcado no solo por el dominio angloamericano sino por un ritmo históricamente sin precedentes de innovación tecnológica y crecimiento económico.

En esta conversación, DeLong analiza el largo siglo XX y su nuevo libro dedicado a él, Slouching Towards Utopia (que fue preseleccionado para el premio Libro de negocios del año de FT). En esto, pone especial énfasis en el laboratorio de investigación industrial y cómo aprovechó al máximo las ideas de los innovadores. Pero también analiza lo especial de esta era, señalando las contingencias históricas que permitieron que la socialdemocracia evolucionara en Occidente como contrapunto al crecimiento rápido y productivo. Por ejemplo, si los demócratas estadounidenses hubieran ganado en 1928 y los votantes estadounidenses hubieran elegido a Herbert Hoover cuatro años después como reacción a la gran depresión, la historia habría sido “muy diferente y . . . sustancialmente peor”.

El estudio de historia económica de DeLong le da una perspectiva inusual sobre el debate actual sobre la inflación. Argumenta que en períodos de reestructuración económica rápida y de gran alcance, cuando “llevas la economía a una nueva configuración”, necesitas un “estallido de inflación. . . para engrasar las cosas”. Menciona 1947 (la primera desmovilización posterior a la Segunda Guerra Mundial) y 1951 (el impulso de reclutamiento de la industria de defensa relacionado con la Guerra de Corea) como analogías para la recuperación posterior a Covid.

Pero su argumento sugiere que nuestros desafíos son más grandes que la inflación. Las revoluciones de libre mercado de la década de 1980 desmantelaron gran parte del modelo socioeconómico del largo siglo XX, que no se puede reconstruir simplemente. Además de eso, el cambio climático es una seria amenaza para el crecimiento de la productividad. Si bien DeLong se muestra escéptico de que una China autoritaria pueda proporcionar un mejor modelo, advierte que Occidente tiene un duro camino por delante.

Martín Sandbu: Su libro trata sobre “el largo siglo XX”, de 1870 a 2010. ¿Puede exponer la historia resumida de lo que es?

Brad DeLong: Bueno, a partir de 1870, la historia cambió a un registro muy diferente. Después de 1870, la confianza tecnológica de la humanidad se duplica cada generación con estas enormes olas de destrucción creativa schumpeteriana que crean una gran riqueza, pero también trastornan y destruyen industrias, ocupaciones, medios de vida, comunidades. Estás a un ritmo nunca, nunca antes visto. Y esto genera tanto grandes oportunidades como problemas.

La oportunidad es que, por primera vez, se está volviendo claro que la humanidad se dirige en una dirección en la que podrá hornear un pastel económico lo suficientemente grande para que todos tengan suficiente. Los problemas del corte y la degustación [the pie]de distribución y utilización continúan desconcertándonos casi por completo.

Y una de las principales razones por las que nos desconciertan es precisamente que la velocidad del cambio es tan rápida que no podemos reescribir nuestro software social, político y económico para dirigir la sociedad, además de los cambiantes cursos tecnológicos del hardware de producción. Y así, la cosa colapsa todo el tiempo, ya que las negociaciones, los arreglos, los tratos y los modos de operación que funcionaron hace una generación, ya no funcionan hoy.

EM: Todo esto suena como si todavía pudiera describir el mundo en el que vivimos hoy, en 2022, pero parece marcar una especie de final de una era, cierra este período en 2010. ¿Por qué cree que fue un momento significativo?

La llegada del calentamiento global y el problema subestimado de la proliferación nuclear harán que sea mucho más difícil para nosotros avanzar en hacer que la humanidad sea más rica en los próximos 30 años.

BDL: Por un lado, porque los motores de los laboratorios de investigación industrial comienzan a agotarse alrededor de 2006. Tenemos una desaceleración de la productividad extremadamente grande. Tenemos el fin de unos 120 años de hegemonía angloamericana.

Y, de hecho, tenemos la llegada del calentamiento global y el problema subestimado de la proliferación nuclear. Lo que hará que sea mucho más difícil para nosotros continuar avanzando, en términos de hacer que la humanidad sea más rica durante los próximos 30 años, ya que tenemos que lidiar con el hecho de que, digamos, 3500 millones de personas en este momento realmente necesitan la monzón en el lugar adecuado, en el momento adecuado, con la intensidad adecuada, a la temperatura adecuada.

Además, EE.UU. ya no es visto como el horno donde se forja el futuro. Estados Unidos es ahora un caso atípico contra la globalización. Y esto es algo malo para el poder económico dominante.

EM: ¿Eran estos desafíos inevitables porque aquí es donde la tecnología nos ha traído ahora? ¿O es que ya no entendemos lo que debemos hacer, es que las ideas equivocadas se han vuelto dominantes?

BDL: Se puede argumentar que se desmorona por razones más profundas, relacionadas con el hecho de que las fuerzas subyacentes de la producción están pasando por esta gran transformación de la producción en masa a cosas más sofisticadas. Y así, estás perdiendo la gran base de trabajadores sindicalizados de la cadena de montaje de personas que pensaban que tenían intereses en común y cierta solidaridad, lo que impulsó una fuerza política dominante, lo que significó que incluso un muy conservador Dwight D. Eisenhower dice “Deberían elegirme presidente porque voy a ser un buen administrador del orden del New Deal”.

A fines de la década de 1970, la llegada del neoliberalismo, no es solo que los ricos quieren hacerse más ricos, sino que mucha gente piensa que las cosas están demasiado burocratizadas, que hay demasiada búsqueda de rentas, que debe haber más espacio para el espíritu empresarial, tiene que haber más descentralización. Los neoliberales de izquierda dicen que necesitamos usar los medios del mercado para fines socialdemócratas, con el fin de encontrar soluciones a los problemas sociales de forma adecuada.

EM: La tercera vía.

BDL: Sí, mucho la tercera vía. Tony Blair y Bill Clinton tratando de vestir a la socialdemocracia con ropajes de ovejas neoliberales de izquierda, y diciendo que la era del gran gobierno ha terminado. . . Cuando incluso un acérrimo casi estalinista de por vida como Eric Hobsbawm [denounced] sindicatos que tratan de basar su poder social en su capacidad para incomodar al público, en lugar de ser parte de una división productiva del trabajo, te dice cuán grande fue la fuerza de la reacción contra el New Deal y el socialdemócrata orden a fines de la década de 1970. . . Pero el neoliberalismo resultó ser completamente incompetente en la regulación financiera a fines de la década de 2000 y luego sustancialmente incompetente para descubrir cómo hacer que la economía se mueva nuevamente y regrese al pleno empleo después de 2010.

Además, soy uno de los que piensa que la concentración en los resultados corporativos realmente vació los laboratorios de investigación industrial de los que dependía gran parte del progreso tecnológico.

Un montón de cosas sobre la forma en que funcionó el orden neoliberal socavaron su capacidad para seguir impulsando una economía moderna. De ahí la situación actual, en la que a nadie le gusta nada el neoliberalismo, pero en la que los movimientos políticos que parecen tener mucha energía, todos parecen ser cosas que nos gustan aún menos. O que a aquellos de nosotros que somos cosmopolitas despiadados, interesados ​​en la paz, la prosperidad y la tecnología en general, nos guste mucho menos que el neoliberalismo.

Soy uno de los que piensa que una concentración en el resultado final corporativo realmente vació los laboratorios de investigación industrial de los que dependía gran parte del progreso tecnológico.

EM: Todo esto se reduce a un factor común, que es que el sistema económico le ha fallado a la gente y se considera que le ha fallado a la gente. Como escribes en el libro, eso lleva a una reacción en el caso de la década de 1930 y el New Deal. Entonces, ¿cómo sería un New Deal hoy? ¿Se trata de restaurar algo que perdimos?

BDL: Ahí estoy en dos lados. La racionalización y rutinización del descubrimiento y el desarrollo alrededor de 1870: el hecho de que alguien como Nikola Tesla pudiera hacer su trabajo e impulsar la electricidad 10 años más rápido. [with the support of the Westinghouse Electric Corporation and its industrial research lab] eso fue algo maravilloso de inventar. Y entonces, por un lado, sí, tenemos que volver allí.

Por otro lado, el resto de la historia desde 1870 ha sido que si yo fuera un marxista semi-ortodoxo, diría que hay cambios en el modo de producción cada 30 años que tienen un impacto tan grande como lo que Marx y Engels pensó en el cambio del orden agrícola feudal al orden comercial industrial burgués. . . así que tratar de reconstruir simplemente no va a funcionar.

A lo sumo, puede tomar algunos de sus muebles viejos y encontrar un nuevo uso para ellos. El descubrimiento, el desarrollo y la implementación ahora son mucho más difíciles y realmente deben realizarse a nivel estatal. Entonces tienes el problema de que no quieres que la I+D sea realizada exclusivamente por los gobiernos debido a la burocracia. Simplemente decir que tenemos que volver a los días de IBM y sus laboratorios, probablemente tampoco sea suficiente.

EM: ¿Qué lo va a cortar? Se está experimentando bastante, un poco en el espíritu de Roosevelt. Creo que el presidente Joe Biden se ve a sí mismo bastante en ese molde.

BDL: Lo que finalmente nos sacó [in the 1930s] no era un conjunto particular de ideas. Cuando [John Maynard] Keynes recopila todo lo que ha escrito en la década de 1920 en sus ensayos sobre persuasión, su introducción trata sobre cómo nunca convenció a nadie de nada que importara. Que estos son solo los graznidos de una Cassandra. Lo que realmente lo hizo fue que Franklin Delano Roosevelt llegó en 1933 y dijo: no sé qué hacer, vamos a intentarlo todo y vamos a reforzar el éxito. Y es Roosevelt reforzando lo que él consideraba un éxito, que luego se convirtió en la ideología del orden del New Deal. Luego, lo que originalmente era algo pragmático y no ideológico, se convirtió en la ideología de la socialdemocracia para la generación posterior a la segunda guerra mundial.

Si los demócratas hubieran ganado las elecciones presidenciales de 1928. . . bueno, entonces Herbert Hoover habría llegado como presidente en 1933 y no habría tenido ni idea de qué hacer. Habría estado hablando. . . sobre cómo tenemos que hacer que el sistema funcione, no podemos hacer ninguno de estos extraños experimentos tipo New Deal. Y entonces la historia habría sido muy diferente y, creo, sustancialmente peor.

Xi Jinping quiere una especie de capitalismo de vigilancia estatal, con características chinas y aspiraciones utópicas e igualitarias

EM: Hasta Covid, la gente podría decir que China realmente tenía la respuesta a la incapacidad de Occidente para mantener la productividad. Tenían su propio modelo dominado por el estado, y lo hizo muy bien, e incluso puede haber estado acercándose al papel hegemónico que, como escribió en el libro, ayuda a coordinar la economía global. ¿Qué piensas sobre eso?

BDL: Tomo ese punto. Ese es un argumento muy poderoso que bien puede, desde la perspectiva de nuestros nietos y bisnietos después de 2100, ser la forma más productiva y útil de ver la historia que comenzó en 1945. Una generación de salidas en falso en el sur global, seguida por Ascensión de China e India.

EM: ¿Entonces estas de acuerdo?

BDL: No, no estoy de acuerdo.

EM: ¿Por qué no estás de acuerdo entonces?

BDL: Es poco probable que funcione la transformación de China del colectivismo oligárquico al colectivismo monárquico. Xi Jinping bien puede vivir mucho tiempo y no creo que su juicio sea muy bueno en una gran cantidad de preguntas. Creo que tiene una visión muy idealista. . . de lo que el Partido Comunista Chino puede hacer…

Read More: Brad DeLong: ‘Estados Unidos es ahora un caso atípico contra la globalización’