Los defensores de Rittenhouse sostienen que el veredicto está avalado en la segunda reforma de la Constitución que otorga el derecho a portar armas y la legislación de legítima defensa; este último varía en cada estado de la nación.
Quienes están en contra del veredicto, como la ex estrella del fútbol americano Colin Kaepernick, conocido por haberse arrodillado durante el himno nacional en solidaridad con los afroamericanos que han sido víctimas de la Policía, cree que el fallo ha “validado [los] actos terroristas por un sistema construido sobre la supremacía blanca. «
Rittenhouse fue absuelto por completo de cualquier delito, luego de que un jurado el 19 de noviembre determinara que actuó en defensa propia.
La resolución de los 12 miembros del jurado revela el rostro de una sociedad dividida en el tema del porte y uso de armas.
Uno de los primeros en reaccionar y demostrar su desacuerdo con el veredicto del jurado en este caso fue el presidente Joe Biden, rechazando el fallo del jurado y en consecuencia instando a la población a expresarse pacíficamente, ante la posibilidad de que se produzcan protestas. por el fracaso.
«Si bien el veredicto de Kenosha puede causar que muchos estadounidenses, incluido yo mismo, se sientan enojados y preocupados, debemos admitir que el jurado ha hablado», dijo el presidente Biden.
Rittenhouse sopesó cinco cargos de asesinato por la muerte de Joseph Rosenbaum, de 36 años, y Anthony Huber, de 26, y por herir a Gaige Grosskreutz, de 28, con un rifle semiautomático durante las protestas en Kenosha, Wisconsin.
Uno de esos cargos conlleva cadena perpetua si el jurado lo declara culpable.
Para el abogado penalista y exfiscal Sabino Jáuregui, la decisión del jurado es que Kyle Rittenhouse “actuó en legítima defensa, fue agredido por la presunta víctima y se defendió y disparó. Si el jurado determinó que actuó en legítima defensa, no tuvieron más remedio que declararlo no culpable del delito ”, aclaró el abogado.
Para el experto, la absolución de Rittenhouse dependía de los detalles específicos de las leyes de autodefensa de Wisconsin y de la evidencia mostrada por la defensa.
Respecto a la polémica generada por quienes están en contra del fallo, el ex fiscal Jáuregui sostiene que “el problema es que estas personas no vieron el juicio, no escucharon el testimonio de los testigos de la acusación. [que] testificaron básicamente a favor de la defensa ”.
“Recuerdo que, mirando el testimonio de los testigos de la fiscalía, hubo un suspiro en el tribunal porque nadie podía creer que el propio testigo de la fiscalía estaba testificando en nombre del acusado Rittenhouse, especialmente el testigo que tenía el arma de fuego. La gente de aquí no sabe que una de las presuntas víctimas tenía una pistola con la que apuntó a Rittenhouse, y no le disparó y pudo, varias veces Rittenhouse se retiró, se escapó y se quedó atrás «, dijo el abogado. ensayo completo.
«Hasta el momento no conozco a ningún abogado o juez en el condado de Miami-Dade que haya visto ese juicio, que no haya pensado que Rittenhouse tenía un miedo razonable y que actuó en defensa propia», dijo el abogado penalista.
La defensa argumentó que Rittenhouse primero fue atacado repetidamente y que había disparado a los hombres por temor a perder la vida.
El testimonio y la evidencia presentados en el juicio revelaron que una multitud de personas persiguió al adolescente y Rittenhouse le disparó a un extraño que intentó patearlo; Le disparó fatalmente a Huber, quien lo golpeó con una patineta, e hirió a Grosskreutz, quien iba armado con una pistola, lo apuntó y gritó que lo matarían, según declaraciones de testigos y confirmación de imágenes en videos filmados en el lugar.
Rittenhouse repitió al jurado que abrió fuego después de que Rosenbaum lo persiguió y tomó su arma. Dijo que temía que le quitaran el rifle y lo usaran para matarlo.
Otro argumento presentado en el juicio, según el relato de los hechos, es que Rittenhouse se dirigió a Kenosha, Wisconsin, luego de que empresas fueran saqueadas y quemadas en protestas anteriores que surgieron luego de que un oficial de policía despidiera a Jacob Blake, un hombre afroamericano, quien estaba armado con un cuchillo y había ignorado la orden de los agentes de policía de detenerse y recibió varios disparos después de abrir la puerta de su automóvil, según la investigación de las autoridades de Wisconsin.
El jurado habría tenido en cuenta el estado de ánimo del adolescente en el momento de los hechos.
El hecho determinante
Para el exfiscal Juregui, un hecho determinante en el juicio fue el testimonio de los testigos de la fiscalía que fue consistente con la teoría de la defensa de Rittenhouse. «En el momento en que los mismos testigos de la acusación testifican a favor de la defensa, el caso está perdido», recalcó.
Para el perito, aunque la fiscalía fue un poco agresiva en la acusación, al final se dio cuenta de que el caso se estaba enamorando de ellos, fue entonces cuando comenzó a preguntar. [culpabilidad] por delitos menores contra Rittenhouse. “En el momento en que la fiscalía pidió eso, fue un signo de desesperación, se dieron cuenta de que podían perderlo todo y ahí es cuando le preguntan al juez [acusación de] crímenes [menores]. El juez lo incluyó, pero el jurado concluyó que era inocente de todos los delitos. «
El hecho de que Rittenhouse estuviera con un arma en la escena, para el abogado, no fue una actitud inteligente. “Si ese chico fuera mi hijo, nunca hubiera estado en la calle con un rifle como lo fue. No fue una decisión inteligente, pero tiene derecho a estar allí como lo han hecho las demás personas que estuvieron en el lugar.
Repercusiones
Jáuregui cree que el caso podría tener repercusiones. “Las leyes pueden cambiar y la legislatura puede tomar algún tipo de acción al respecto, pero el derecho de una persona a actuar en defensa propia es un concepto muy básico en nuestro sistema judicial. No estamos hablando de Stand Your Ground, la ley de defensa personal de Florida, que permite a una persona que cree que está en riesgo de morir o sufrir un daño físico grave usar un arma y ‘fuerza letal’ mientras permanece en el lugar donde está, que es decir, sin necesidad de intentar huir del peligro, que es lo que tenemos aquí en Florida. En el caso de Rittenhouse se escapó varias veces, aquí en Florida ni siquiera tiene que hacer eso ”, recalcó el experto.
Agregó que el caso crea precedentes y deja lecciones en materia judicial. “La fiscalía tiene que estudiar los casos y no moverse tan rápido como lo hizo en este caso, por razones políticas, para acusar a alguien. No hubo prisa y se apresuraron porque querían arrestar a alguien lo más rápido posible, lo cual quizás no fue lo más inteligente, podrían haberse tomado su tiempo y podrían haber hecho una investigación correcta antes de acusar a alguien tan rápido, no lo hicieron ‘ no tengo que hacerlo. Entonces».
Las secuelas del caso están sacudiendo el entorno político un año antes de las elecciones de mitad de período y podrían ser un problema en la carrera presidencial de 2024.
El juicio de Rittenhouse podría impulsar una nueva evaluación de las leyes de autodefensa en los Estados Unidos, promovida por los demócratas.
@ FloresJudith7
Jflores@diariolasamericas.com