ATENAS, 28 de noviembre (Reuters Breakingviews) – No habrá alegría si los países obtienen ayuda para el daño climático de un fondo prometido en la COP27, pero el planeta aún se fríe. Esta es la razón por la cual la reciente conferencia climática de las Naciones Unidas en Egipto terminó con muchas preocupaciones. La Unión Europea, en particular, esperaba unir los dos temas de la lucha contra el cambio climático y el apoyo a los países que sufren desastres, pero fracasó.
No es demasiado tarde. La clave es diseñar una fórmula con los incentivos adecuados. Los principios básicos deberían ser que los contaminadores de carbono paguen menos al fondo si reducen las emisiones de carbono, y aquellos que sufren daños reciben menos si no reducen las suyas.
Hasta ahora, el nuevo fondo es prácticamente una pizarra en blanco. No hay una decisión sobre cómo probar los daños o qué tan grande será el fondo. Responder a esas preguntas implicará muchas disputas diplomáticas. La decisión principal en la COP27 fue establecer un comité, que propondrá una solución para la COP28, la conferencia de la ONU del próximo año en Dubai.
Imaginemos que el comité solo se preocupaba por cargar los costos a los mayores contaminadores y crear los mejores incentivos para salvar el planeta, y no tenía que preocuparse por cómo extraer dinero de los gobiernos recalcitrantes. ¿Qué fórmula propondría?
EL CONTAMINADOR PAGA
Una de las primeras preguntas sería qué tan atrás se debe medir la contaminación por carbono. Algunos observadores piensan que uno debería retroceder hasta 1750, en los albores de la revolución industrial.
Pero los grandes contaminadores de los siglos XVIII y XIX, como el Reino Unido, piensan que eso es injusto. Tienen un punto. Los países no sabían entonces que las emisiones de carbono iban a dañar el planeta. Además, aproximadamente la mitad del carbono de la atmósfera se desvanece después de 30 años.
Un compromiso podría ser observar las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero desde 1992. Fue entonces cuando la Cumbre de la Tierra de Río acordó el primer tratado de la ONU sobre el cambio climático. Fue el momento en que la comunidad internacional reconoció formalmente el problema.
No sería justo mirar solo las emisiones de un país en términos absolutos. Hay que hacer un ajuste por población. Por ejemplo, India es el cuarto mayor contaminador desde 1992, pero ha emitido mucho menos por persona que la mayoría de los países.
Una forma de explicar esto sería decir que los países deberían contribuir al fondo en la medida en que hayan contaminado más que el promedio mundial per cápita. Llame a esto las “emisiones por encima del promedio” de un país.
Cuando ejecuta los números de 1992 a 2019, Estados Unidos es el mayor contaminador, responsable del 44% de todas las «emisiones por encima del promedio». Entonces, según la fórmula, pagaría el 44% de la factura.
La UE ocuparía el segundo lugar con un 13 %, seguida de Rusia con un 10 %. China pagaría el 4% porque sus emisiones per cápita hasta ahora han estado solo ligeramente por encima del promedio mundial. India no pagaría nada.
FÓRMULA DINÁMICA
Parece justo observar las emisiones por encima del promedio hasta la fecha al juzgar quién debería pagar por un desastre climático actual, como las inundaciones en Pakistán. Pero, ¿qué pasa con una catástrofe que sucede, digamos, dentro de 10 años? Seguramente, uno debería mirar las emisiones por encima del promedio hasta el momento en que ocurre el daño.
Después de todo, algunos países, especialmente los ricos desarrollados, reducirán drásticamente sus emisiones en los próximos años. Mientras tanto, otros, como China, arrojarán cada vez más gases de efecto invernadero.
Si uno congelara la fórmula sobre la base de emisiones por encima del promedio hasta ahora, los países no tendrían un incentivo para reducir su contaminación. La fórmula debe ser dinámica.
Ejecute los números nuevamente, esta vez desde 1992 hasta 2030, usando proyecciones de Climate Action Tracker donde existan. Estados Unidos aún tendría que desembolsar más, pero su parte de la factura caería al 39%. China pasaría al segundo lugar con un 14% y la UE bajaría al 10%, lo mismo que Rusia.
Las pérdidas por el cambio climático podrían estar en un rango entre $ 290 mil millones y $ 580 mil millones en 2030 y luego aumentar a entre $ 1 billón y $ 1,8 billones en 2050, según el Instituto de Investigación Granthan. Estos números son tan grandes que tendría que haber algún tipo de límite en el tamaño total del fondo antes de que los países acordaran pagarlo. Pero cualquiera que sea el tope, una fórmula dinámica aún daría a los países altamente contaminantes un poderoso incentivo para reducir sus emisiones en los próximos años.
¿QUIÉN RECIBE DINERO?
También hay grandes interrogantes sobre cómo asignar el dinero del fondo. Por ejemplo, ¿debería considerar las pérdidas que ya se han producido y debería tener en cuenta los esfuerzos que los posibles beneficiarios del fondo han realizado para protegerse del daño climático?
Independientemente de lo que se decida sobre estos temas, un principio fundamental debería ser que los países solo recibirían una compensación por los daños si contaminan menos que el promedio, y la cantidad debería depender de qué tan por debajo del promedio estén. Los países que han emitido solo por debajo del promedio recibirían una pequeña compensación, pero aquellos que han contaminado mucho menos que el promedio recibirían una gran parte de las pérdidas.
Mira la India. Desde 1992 hasta 2019, sus emisiones per cápita estuvieron un 71% por debajo del promedio mundial. Entonces, bajo este principio, recibiría el 71% de cualquier pérdida relacionada con el clima que sufriera hoy.
Una vez más, la fórmula debe ser dinámica. Entre 1992 y 2030, se prevé que las emisiones de India estén solo un 67 % por debajo del promedio, por lo que recibiría solo el 67 % de los daños que ocurrieron en 2030. También tendría un fuerte incentivo para reducir la contaminación.
Una de las razones por las que ha sido difícil detener el cambio climático es por lo que los economistas llaman el “problema del free rider”. Si un país reduce sus emisiones, paga el costo de hacerlo, pero los beneficios se reparten por todo el mundo. Mientras tanto, si un país no hace nada, todavía se beneficia de las acciones de otros países. No sorprende que la mayoría de los países estén dando largas.
Una fórmula bien diseñada para la pérdida y el daño podría ayudar a resolver este problema del pasajero gratuito. Todos los países tendrían un incentivo para reducir sus emisiones independientemente de si otros hacen lo mismo. Y si todos hacen esto, el planeta no se freirá tanto.
Gráficos de Reuters
Sigue a @Hugodixon en Twitter
CONTEXTO NOTICIAS
Hugo Dixon es periodista, empresario y activista político. Fue el primer editor en jefe de Breakingviews y antes de eso dirigió la columna Lex del Financial Times. También fundó InFacts, una empresa periodística que hasta diciembre de 2019 defendía el Brexit.
Editado por George Hay y Katrina Hamlin
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters News, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
Read More: Cómo diseñar una fórmula para pagar la pérdida climática