Cómo Kevin McCarthy desafió el Freedom Caucus y evitó un cierre

El sábado por la mañana, Kevin McCarthy sorprendió a todos en Washington, incluidos los miembros de su propia conferencia dividida, al recurrir a los demócratas para que aprobaran una medida provisional de financiación para evitar un cierre del gobierno. Éste había sido el único camino a seguir durante varios días, si no semanas. Pero se resistió, sobre todo porque estaba en juego su propia supervivencia política. No sólo unos veinte miembros del flanco derecho rebelde de su partido se habían opuesto a cualquier compromiso con el Senado controlado por los demócratas, sino que varios de ellos habían amenazado abiertamente a McCarthy: si capitulaba, lo despojarían de la presidencia. Un miembro, Matt Gaetz, que siempre ha sido más un agente del caos que un ideólogo, dejó en claro que intentaría derrocar a McCarthy de todos modos. Un miembro del personal republicano se refirió a Gaetz como el líder de la “coalición que simplemente odiamos a Kevin”.

El estilo de liderazgo de McCarthy ha sido durante mucho tiempo un punto fuerte y un punto débil: es un conciliador, no un fijador de agenda. “Su forma de maniobra es darles a todos lo que quieren”, me dijo una vez un alto funcionario de Hill. “Se trata de gestión de miembros. Sus electores son los miembros de la conferencia republicana”. Durante los últimos nueve meses, McCarthy ha hecho todo lo posible para apaciguar a la facción de extrema derecha, conocida como House Freedom Caucus. Su concesión más notable fue restablecer un mecanismo de procedimiento llamado moción para dejar vacante la presidencia, que permite a un solo miembro convocar una votación para destituir al Portavoz. También ha dado a los miembros del Freedom Caucus más control sobre las reglas de la Cámara y ha creado, ante su insistencia, un subcomité sobre “la militarización del gobierno federal”. El 12 de septiembre, cuando los representantes regresaron a Washington después del receso de verano, McCarthy volvió a ceder y anunció una investigación formal de juicio político contra el presidente. “Iremos a donde nos lleve la evidencia”, dijo.

A pesar de sus mejores esfuerzos, un choque con el Freedom Caucus era inevitable. Desde su creación en 2015, sus miembros han estado en guerra con el liderazgo del Partido Republicano, actuando para derrocar a John Boehner, bloqueando el intento de McCarthy de sucederlo y luego enfrentándose a Paul Ryan después de que asumió el poder. Boehner los llamó «terroristas legislativos». El viernes hablé con un ex miembro del personal directivo del Partido Republicano que hizo un pronóstico grave para la presidencia de McCarthy. En congresos republicanos anteriores, el Freedom Caucus estaba más unificado pero menos poderoso. «Teníamos una mayoría mayor, por lo que el HFC tuvo que actuar al unísono para tener influencia, y tenían una lista de demandas», dijo el ex miembro del personal. «Ahora cada uno tiene una lista diferente de demandas y todos tienen poder individual».

El Partido Republicano tiene una mayoría de cinco votos en la Cámara, por lo que McCarthy ha sido vulnerable desde el principio. En enero, sufrió un revés vergonzoso cuando veinte republicanos conservadores, casi todos del Freedom Caucus, bloquearon su elección como presidente. McCarthy necesitó quince rondas de votación para obtener el apoyo de la mayoría. Los que se resistieron cedieron sólo después de que él hizo varias promesas a puerta cerrada. Fueron acuerdos de apretón de manos, pero algunos de ellos fueron explícitos y ampliamente informados. McCarthy, por ejemplo, nombró a miembros del Freedom Caucus para comités clave y puestos de liderazgo, esencialmente incorporándolos al redil. “Están acostumbrados a no tener nunca un asiento en la mesa”, me dijo un republicano en ese momento. “Se quejarían y se quejarían de ello y aparecerían en Fox. Eso ha cambiado desde la votación del Portavoz”.

Esta primavera, durante una batalla por aumentar el techo de la deuda, los conservadores de la Cámara estaban dispuestos a forzar un incumplimiento federal para recortar el gasto público. El proyecto de ley que McCarthy utilizó para negociar con la Casa Blanca fue elaborado por el Freedom Caucus. Pero, cuando lo modificó, como todos sabían que haría, para llegar a un acuerdo que se anunció el fin de semana del Día de los Caídos, los miembros del Freedom Caucus se sintieron traicionados. Dan Bishop, un representante de Carolina del Norte, dijo a los periodistas que, en respuesta, estaba dispuesto a votar en contra de la presidencia de McCarthy. «Para mí es ineludible», dijo. «Tiene que hacerse.» Sin embargo, el resto del caucus no estaba preparado. En una llamada telefónica exclusiva para miembros, su presidente, Scott Perry, de Pensilvania, supuestamente dijo: “Veamos. Es prematuro”.

Chip Roy, de Texas, un destacado miembro del Freedom Caucus, se sintió decepcionado por el aumento del techo de deuda, pero cuando hablamos el mes pasado todavía se mostraba reacio a quemar su relación con el Portavoz. «Tuvimos desacuerdos el Día de los Caídos», me dijo. «Hemos estado tratando de trabajar mano a mano con el equipo de liderazgo para cumplir con lo que en general acordamos». Había resultados políticos específicos que Roy quería, aunque ninguno de ellos era viable en el Senado; ha abrazado públicamente la idea de cerrar el gobierno para dejar claro su punto de vista. Hace unos días, pidió recortes de gastos significativos y una resolución continua vinculada a «la medida de seguridad fronteriza más fuerte que jamás hayamos visto». En términos más generales, él y sus colegas estaban tratando de lograr “un cambio de dirección, un cambio de trayectoria”, me había dicho. Por primera vez, en su opinión, el liderazgo no estaba gestionando la conferencia con directivas de arriba hacia abajo. Hubo una nueva medida de apertura que permitió a los miembros más conservadores expresar su opinión. “No es un ‘¡no cumpliste con X, así que abajo!’ —dijo Roy. «El hecho es que lo que estamos tratando de buscar es el cambio». Y añadió: «En gran medida lo hemos hecho».

La votación para cerrar el gobierno, que giraba en torno al presupuesto federal del próximo año, fue una continuación del conflicto de la primavera. Los republicanos de la Cámara de Representantes no tenían una política o un principio que justificara lo extremo de su posición en vísperas del cierre. Habría sido el resultado de sus propias luchas internas. A principios de esta semana, una vez que quedó claro que los miembros recalcitrantes del Partido eran inamovibles, McCarthy intentó resucitar un pretexto para lo que su conferencia estaba a punto de hacer. Adjuntó la financiación para la seguridad fronteriza a una resolución continua en la Cámara para mantener abierto el gobierno. En gran parte, la idea era tratar de atraer a los atípicos para que apoyaran la medida. «Si quieren apoyar al presidente manteniendo abierta la frontera, creo que sería una posición equivocada», dijo. Pero también fue una estratagema transparente para poner a los demócratas a la defensiva, haciendo parecer que el cierre tenía algo que ver con la política real. La resolución no tenía ninguna posibilidad de ser aprobada en el Senado, y pronto ya no tenía sentido: los propios miembros de McCarthy la rechazaron. “Una CR es, en mi propia definición, una continuación del gasto de Nancy Pelosi, y son las políticas de Joe Biden”, dijo Matt Rosendale, republicano de Montana. “Voté en contra de estas cosas durante dos años. Así que no voy a dar la vuelta ahora y votar por una continuación de esos”.

El sábado por la mañana, después de que otra medida provisional fracasara, como se predijo, los republicanos celebraron una reunión para expresar sus quejas. El gobierno debía cerrar al final del día. La última vez que ocurrió, en 2019, cuatrocientos veinte mil empleados públicos fueron obligados a trabajar sin remuneración y otros trescientos ochenta mil fueron despedidos. Esta vez, las consecuencias económicas y sociales serían enormes. Cada semana podría costarle a la economía nacional aproximadamente seis mil millones de dólares, según una proyección, y diez mil estudiantes de bajos ingresos perderían el acceso a los programas Head Start. Financiamiento para QUEBRAR Los beneficios, o cupones de alimentos, podrían agotarse. Debido a que la causa de un posible cierre fue un conflicto político interno, más que un desacuerdo sobre políticas, no hubo un compromiso obvio que pudiera ponerle fin. Los miembros esperaban que durara semanas, si no más.

Un grupo de moderados de distritos conflictivos expuso su argumento de que un cierre prolongado destruiría sus perspectivas de reelección. Uno de ellos comparó el camino que seguía el Partido con una ruta en bicicleta que bajaba por una montaña boliviana conocida como el Camino de la Muerte. Según CNN, McCarthy intervino para preguntar a sus miembros: «¿Queremos bloquear el Senado?». Hubo aplausos de todos menos de los miembros más conservadores. McCarthy se refería a una resolución continua para mantener abierto el gobierno durante un mes y medio más. El Senado ya había propuesto una “CR limpia” para ganar tiempo con un proyecto de ley que tenía pocas condiciones; McCarthy ahora quería ofrecer otro que no incluyera financiación adicional para Ucrania. Cualquier proyecto de ley “limpio” era un anatema para el Freedom Caucus, ya que significaba mantener abierto el gobierno sin grandes concesiones por parte del Senado o la Casa Blanca.