Como se ha defendido en la corte, Elizabeth Holmes ha presentado los argumentos que anticiparon los abogados de toda la vida.
La Sra. Holmes, la fundadora de Theranos, la empresa emergente de análisis de sangre fallida, ha tratado de echar la culpa a otros empleados de Theranos con más habilidades técnicas. Ella ha tratado de hacer agujeros en los argumentos de los fiscales de que mintió acerca de trabajar con compañías farmacéuticas. Y, dijeron los abogados, ella ha tratado de parecer comprensiva y con los pies en la tierra al presentarse a la corte de la mano de su madre y vistiendo ropa apropiada para una sala de audiencias en lugar de los suéteres negros de cuello alto por los que una vez fue famosa.
Todo es parte de pintar la imagen, dijeron, de la Sra. Holmes como una ejecutiva bien intencionada pero en última instancia fracasada, en lugar de alguien que engañó intencionalmente a los inversores y debería ser condenada por fraude.
“Esto es exactamente lo que cabría esperar”, dijo Neama Rahmani, presidenta del bufete de abogados West Coast Trial Lawyers y ex fiscal federal. “En términos generales, cuando se aborda este tipo de casos, hay dos tipos de defensas: ‘No sabía’ y ‘No fui yo’”.
La Sra. Holmes, de 37 años, ha sido acusada de 11 cargos de fraude y conspiración para cometer fraude. Ella se declaró no culpable. Si la declaran culpable, enfrenta hasta 20 años de prisión.
El Sr. Rahmani dijo que los intentos de la Sra. Holmes de culpar a otros por los problemas de la compañía mientras enfatizaba su propia ignorancia eran típicos de los acusados de fraude. Dijo que la táctica también se usaba a menudo en juicios por lavado de dinero y drogas, casos en los que los fiscales tienen que demostrar que un acusado sabía que transportaba drogas o que el dinero provenía de actividades ilícitas.
En el caso de la Sra. Holmes, ella y su equipo «van a hacer todo lo posible para distanciarse de ese conocimiento», dijo.
Jeffrey Cohen, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Boston College y exfiscal federal, dijo que los intentos de hacer que Holmes pareciera ignorante eran parte de una estrategia más amplia.
“Lo que esperaría que hiciera un acusado en un caso de alto perfil es tratar de humanizarse y hacer que el jurado vea que no es solo un CEO corporativo, sino una persona con los defectos que podría tener cualquier persona que dirija una gran corporación ”, dijo el Sr. Cohen. Añadió que tener a la madre de la Sra. Holmes en la sala «le dice al jurado que ella podría ser un personaje comprensivo y no la mente maestra de un plan fraudulento».
En cuanto a los intentos de Holmes de refutar los argumentos de la fiscalía, como señalar los estudios que Theranos hizo con las compañías farmacéuticas, Rahmani dijo que probablemente era un esfuerzo por crear incertidumbre sobre la culpabilidad de Holmes.
“Están tratando de pintar esta imagen mucho más matizada, porque obviamente todo lo que necesitan hacer es establecer una duda razonable. Esperan elegir a algunos miembros del jurado ”, dijo. «Si consiguen a algunas personas que son comprensivas o algunas personas que están en la cerca, ese es su camino hacia el éxito aquí».