Cómo los republicanos se convirtieron en los paneles del Partido de la Muerte

La frase «paneles de la muerte» se convirtió en parte del vocabulario político de Estados Unidos en 2009, cuando los republicanos intentaban detener la legislación que finalmente se convirtió en el Ley de Asistencia Asequible.

Aunque los detalles del argumento evolucionaron con el tiempo, la esencia fue siempre la misma: «Obamacare«Racionaría los tratamientos para los miembros más vulnerables de la sociedad, como los discapacitados y los ancianos, porque no se consideraría que su vida valga la pena el ahorro.

El reclamo fue tan escandaloso que Politifact lo llamó la «mentira del año».

Ahora se está llevando a cabo otro debate nacional. Se trata de cómo abrir negocios en el país en medio de una pandemia de coronavirus que ya ha matado a más de 102,000 personas, muchas de ellas ancianas y enfermas, y seguramente matará a muchas más.

Hay compensaciones difíciles y pruebas médicas ambiguas para sopesar. Pero en un lado del argumento hay un grupo de personas que actúan como si, y ocasionalmente incluso decir – que volver a la normalidad requiere tolerar muertes masivas entre algunos de los grupos más vulnerables de la sociedad.

¿Y no lo sabrías? Es la misma multitud que gritaba sobre el espectro de los paneles de la muerte hace una década.

El oportunismo político ayuda a explicar el cambio aparente. En 2009, republicanos y conservadores intentaban bloquear la legislación del entonces presidente Barack Obama. Ahora están tratando de promover y defender al presidente. Donald Trump, que ha estado agitando para terminar con el distanciamiento social para abrir negocios y revivir la economía.

Pero luego de una inspección más cercana, las posiciones conservadoras entonces y ahora tienen un tema común. Se trata de las vidas de quienes merecen la protección de los programas gubernamentales. Y de quién no.

Paneles de la muerte en la era de Obamacare

El concepto del panel de la muerte llamó la atención por primera vez en julio de 2009, cuando Elizabeth McCaughey, analista y ex teniente gobernador de Nueva York, dijo a un presentador de radio conservador ella había descubierto una característica explosiva de la propuesta de atención médica demócrata que el Congreso estaba considerando.

La propuesta, dijo, «haría que fuera obligatorio, absolutamente obligatorio, que cada cinco años las personas en Medicare tengan una sesión de asesoramiento obligatoria que les dirá cómo terminar su vida antes».

McCaughey, ya conocido por ataques deshonestos sobre el presidente Bill Clinton de una década antes, estaba participando en salvaje distorsión. La disposición simplemente requería que Medicare pagara las sesiones de asesoramiento sobre cómo redactar instrucciones anticipadas. De esa manera, los médicos podrían aprovechar el tiempo para las personas mayores que desean ayuda para tomar decisiones sobre la atención al final de la vida en el futuro.

Entre los principales defensores de la disposición estaba el senador. Johnny Isakson (R-Ga.), que pensaban que las representaciones incendiarias de la misma eran «locos».

Pero la afirmación de McCaughey se ajusta a la narrativa más amplia sobre la reforma de la atención médica que el derecho estaba construyendo, es decir, que la legislación propuesta limitaría la atención a los médicamente vulnerables. pronto Sarah Palin, la ex gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia republicana de 2008, hizo su propia versión del argumento.

“La atención médica del gobierno no reducirá el costo; simplemente se negará a pagar el costo «, publicó en su página de Facebook. “¿Y quién sufrirá más cuando racionen la atención? Los enfermos, los ancianos y los discapacitados, por supuesto.

Palin, que tiene un hijo con síndrome de Down, continuó diciendo: «La América que conozco y amo no es una en la que mis padres o mi bebé con síndrome de Down tengan que pararse frente al ‘panel de la muerte’ de Obama para que sus burócratas pueden decidir, basándose en un juicio subjetivo de su «nivel de productividad en la sociedad», si son dignos de atención médica. Tal sistema es francamente malvado «.

Palin fue y sigue siendo una figura querida por muchos padres con hijos con necesidades especiales. Pero su afirmación sobre la legislación de atención médica era tan infundada como la de McCaughey.

Lo más parecido a lo que describía Palin fue una comisión propuesta sobre el gasto de Medicare. Pero apenas era un «panel de la muerte». Su trabajo consistía en hacer grandes cambios en la forma en que el programa pagaba los servicios médicos, no juzgar a pacientes individuales o sus méritos.

Eso no impidió que los republicanos en el Congreso advirtieran que la legislación «desconecta a la abuela,» Conducir a «eutanasia alentada por el gobierno«Y dar como resultado que los ancianos reciban»ejecutado por su gobierno. «

Estos ataques fueron especialmente irritantes para los defensores de la reforma porque era lo contrario de lo que intentaban hacer.

Un objetivo principal era ayudar a las personas que probablemente tengan problemas con las facturas médicas debido a su condición física o sus finanzas, razón por la cual, por ejemplo, los demócratas querían prohibir a las aseguradoras denegar pólizas a personas con afecciones preexistentes y mejorar la cobertura de medicamentos recetados. para personas mayores

Tuvieron éxito. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, por todas sus deficiencias y defectos, ayudó a decenas de millones de esos estadounidenses a recibir atención. Una gran razón por la que fracasaron los esfuerzos republicanos para derogar la ley fue porque habría hecho retroceder este progreso.

Entre los que más lucharon contra los esfuerzos de revocación de los republicanos se encontraban organizaciones que representaban gente con discapacidades, personas con enfermedades graves y el mayor.

Entendieron que el cargo del panel de la muerte siempre había sido una mentira, que eran los opositores de Obamacare, no sus partidarios, quienes amenazaban a los médicamente vulnerables.

Paneles de la muerte en la era del coronavirus

Ahora hay un nuevo debate sobre el efecto de COVID-19 sobre salud pública y economía, y cómo responder.

Aunque los científicos todavía están aprendiendo sobre la novela coronavirus y sus efectos, han sabido desde el principio que los grupos con mayor probabilidad de sufrir síntomas graves y potencialmente mortales son los ancianos y las personas con afecciones médicas subyacentes graves.

En marzo, esta realidad epidemiológica provocó Dan Patrick, el vicegobernador republicano de Texas y un destacado partidario de Trump, para sugerir que arriesgar la salud de las personas en su generación (él acaba de cumplir 70 años) era un precio que valía la pena por permitir que las empresas volvieran a funcionar normalmente.

«Aquellos de nosotros que tenemos más de 70 años, nos cuidaremos, pero no sacrifiquemos el país», dijo, y agregó que «no vivía con miedo a COVID-19». Lo que vivo con miedo es lo que le está sucediendo a este país «.

Glenn Beck, el experto conservador, hizo un caso similar en su programa de radio: «Prefiero que mis hijos se queden en casa y que todos los que tenemos más de 50 años entremos y mantengamos esta economía funcionando, incluso si todos nos enfermamos», dijo Beck, que tiene 56 años. “Prefiero morir antes que matar al país. «Porque no es la economía la que está muriendo, es el país».

Otro experto conservador, Ben Shapiro, fue aún más directo: «Si alguien que tiene 81 años muere de COVID-19, eso no es lo mismo que alguien que muere 30 de COVID-19», dijo Shapiro, y agregó más tarde, «Si la abuela muere en un hogar de ancianos». a los 81 años, eso es trágico y es terrible, también la esperanza de vida en los Estados Unidos es de 80, por lo que no es lo mismo «.

Declaraciones como estas son solo retóricas. Pero son consistentes con un enfoque de política de larga data, promovido por los conservadores, implementado por los republicanos, en el que proteger a los ancianos y los débiles ha sido una prioridad secundaria, en el mejor de los casos.

Solo por poner un ejemplo, los expertos han advertido por años que el personal mal pagado y con exceso de trabajo y los regímenes de inspección débiles ponen a los residentes de hogares de ancianos en mayor riesgo de infección. Pero desde que asumió el cargo, la administración Trump ha estado retirando las regulaciones de seguridad. Tan recientemente como hace tres semanas, incluso mientras COVID-19 continuaba devastando hogares de ancianos, los funcionarios de la administración estabandefendiendo ese esfuerzo

Más recientemente, algunos republicanos prominentes parecen menos preocupados por la difícil situación de otro grupo vulnerable en esta crisis: los trabajadores de las plantas empacadoras de carne. Ellos también sufrirían menos con más pruebas, equipo de protección, atención a sus condiciones de trabajo y libertad para quedarse en casa si corren un mayor riesgo.

Pero en Iowa el mes pasado, el gobernador republicano conservador Kim Reynolds se resistió a las llamadas para cerrar plantas con brotes severos de coronavirus. Patience Roggensack, el presidente de justicia conservador de la Corte Suprema de Wisconsin, cuestionó la orden de cierre del estado porque el gran aumento de la enfermedad fue entre los trabajadores de empacadoras de carne (a menudo inmigrantes) y no entre «la gente común».

El razonamiento de Reynolds sobre las plantas empacadoras de carne y el pensamiento de la corte de Wisconsin sobre la orden de quedarse en casa, como la lógica detrás del impulso más amplio de algunos conservadores para facilitar las reglas de distanciamiento social, es que los costos del encierro son demasiado severos. Sacrificar el bienestar de algunas poblaciones más vulnerables es necesario, dice este argumento, para aliviar las dificultades del resto de la población.

Esas dificultades son reales. Las personas que no pueden pagar sus facturas pasan hambre, pierden sus hogares y no pueden pagar sus facturas médicas. Es por eso que incluso los expertos en salud pública quieren encontrar formas inteligentes y cuidadosas de relajar las restricciones pandémicas.

Pero una grave recesión económica era inevitable porque las personas que temen al virus no van a participar en actividades comerciales como lo hacían antes. La elección real a la que se enfrentan los encargados de formular políticas es si el gobierno debe proveer o no a la población durante esta crisis, garantizando que las personas tengan dinero, alimentos, vivienda y seguro médico.

Y una vez más, es un subconjunto de conservadores y republicanos que se resisten a estos pasos, al tratar determinar con las extensiones de las prestaciones por desempleo yayuda para combatir a los gobiernos estatales y locales eso financiaría otros servicios públicos.

La explicación generosa de estas posiciones es que los republicanos y sus partidarios tienen una oposición de principios al gobierno, por razones filosóficas, prácticas o ambas. La explicación no tan generosa es el sufrimiento de las poblaciones vulnerables, como los ancianos y los trabajadores de las plantas empacadoras de carne, simplemente no importa tanto.

De cualquier manera, es mucho más como un panel de la muerte que cualquier cosa que los demócratas y sus partidarios hayan intentado alguna vez.