Cómo perdió China la guerra contra el COVID-19

¿Recuerdas cuando el COVID-19 iba a establecer a China como la potencia dominante del mundo?

A mediados de 2021, mi bandeja de entrada estaba llena de afirmaciones de que el aparente éxito de China en contener el coronavirus mostraba la superioridad del sistema chino sobre las sociedades occidentales que, como dijo un comentarista, «no tenían la capacidad de organizar rápidamente a todos los ciudadanos en torno a un solo objetivo».

Sin embargo, en este momento, China está se tambalea incluso cuando otras naciones están más o menos volviendo a la vida normal.




Hombres con trajes protectores caminan por la calle mientras continúan los brotes de la enfermedad coronavirus (COVID-19) en Beijing, China, el 28 de noviembre de 2022. REUTERS/Thomas Peter

Continúa aplicando su política de «COVID cero», imponiendo restricciones draconianas a las actividades diarias cada vez que surgen nuevos casos.

esto esta generando inmensas dificultades personal y desaceleración de la economía; Las ciudades cerradas representan casi el 60% del producto interno bruto de China.

A principios de noviembre, muchos trabajadores huyeron de la gigantesca planta de Foxconn, que produce iPhones, por temor no solo a ser encerrados, sino también a morir de hambre.

Y en los últimos días muchos chinos, en ciudades de todo el país, han desafiado dura represión para manifestarse en contra de las políticas gubernamentales.

No soy un experto en China y no tengo idea de adónde va esto.

Que yo sepa, los verdaderos expertos en China tampoco lo saben.

Pero creo que cabe preguntarse qué lecciones podemos sacar del viaje a China, que ha pasado de ser un posible modelo a una debacle.

La lección más importante no es que no debamos tomar medidas de salud pública ante una pandemia.

A veces esas medidas son necesarias.

Pero los gobiernos tienen que ser capaz de cambiar de política frente a circunstancias cambiantes y nueva evidencia.

Y lo que estamos viendo en China es el problema de los gobiernos autocráticos que no pueden admitir errores y no aceptan pruebas que no les gustan.

En el primer año de la pandemia, las restricciones fuertes, incluso draconianas, tenían sentido.

Nunca fue realista imaginar que los mandatos de máscara e incluso los bloqueos podrían prevenir la propagación del coronavirus.

Sin embargo, lo que podían hacer era frenar la propagación.

Al principio, el objetivo en los EE. UU. y en muchos otros países era «aplanar la curva», evitando un aumento en los casos que abrumaría al sistema de salud.

Luego, una vez que quedó claro que habría vacunas eficaces disponibles, el objetivo era o debería haber sido.o retrasar infecciones hasta que la vacunación generalizada pudiera proporcionar protección.

Esta estrategia se podía ver en lugares como Nueva Zelanda y Taiwánque inicialmente impuso reglas estrictas que mantuvieron los casos y las muertes en niveles muy bajos, y luego relajó estas reglas una vez que sus poblaciones fueron vacunadas ampliamente.

Incluso con las vacunas, la apertura provocó un gran aumento de casos y muertes, pero no tan grave como hubiera sido si estos lugares se hubieran abierto antes, por lo que el total de muertes per cápita ha sido mucho menores que en los Estados Unidos.

Sin embargo, los líderes chinos parecen haber creído que los bloqueos podrían terminar con el coronavirus de forma permanente, y han actuado como si siguieran creyendo esto incluso frente a la abrumadora evidencia de lo contrario.

Al mismo tiempo, China ha fracasado por completo en desarrollar un Plan B.

Muchos ancianos chinos, el grupo más vulnerable, aún no están completamente vacunados.

China también se ha negado a usar vacunas hecho en el extranjeroa pesar de que sus vacunas autóctonas, que no utilizan tecnología de ARNm, son menos efectivo que las inyecciones que recibe el resto del mundo.

Todo esto deja el régimen de Xi Jinping en una trampa de su propia fabricación.

La política de cero-COVID es obviamente insostenible, pero acabar con ella significaría admitir tácitamente el error, algo que a los autócratas nunca les resulta fácil.

Además, flexibilizar las normas supondría una gran aumento de casos y muertes

No solo muchos de los chinos más vulnerables no se han vacunado o han recibido vacunas deficientes, sino que como se suprimió el coronavirus, pocos chinos tienen inmunidad natural y el país también tiene muy pocas camas de cuidados intensivos, lo que lo deja incapaz de hacer frente a un oleada de covid.

Es una pesadilla, y nadie sabe cómo terminará.

Pero, ¿qué podemos aprender el resto de nosotros de China?

Primero, la autocracia no es, de hecho, superior a la democracia.

Los autócratas pueden actuar con rapidez y decisión, pero también pueden cometer grandes errores porque nadie puede decirte cuando te equivocas.

En un nivel fundamental, existe una clara semejanza entre la negativa de Xi a dar marcha atrás en COVID cero y el desastre de Vladimir Putin en Ucrania.

En segundo lugar, estamos viendo por qué es importante que los líderes estén abiertos a la evidencia y dispuestos a cambiar de rumbo cuando se demuestre lo contrario.

Irónicamente, en EE.UU los políticos cuyo dogmatismo más se asemeja al del liderazgo chino son los republicanos de derecha.

China ha rechazado las vacunas extranjeras de ARNm, a pesar de la clara evidencia de su superioridad; muchos líderes republicanos han rechazado las vacunas en general, incluso frente a la enorme división partidista en las tasas de mortalidad vinculadas a las tasas diferenciales de vacunación.

Esto contrasta con los demócratas, que generalmente han seguido algo similar al enfoque de Nueva Zelanda, aunque con mucha menos eficacia:

restricciones al principio, se relajaron a medida que se extendió la vacunación.

En resumen, lo que podemos aprender de China es más amplio que el fracaso de políticas específicas; es que hay que tener cuidado con aspirantes a autócratas que insisten, independientemente de la evidencia, en que siempre tienen la razón.

c.2022 The New York Times Company

mira también