Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en myFT Digest sobre economía de la UE, que se entrega directamente en su bandeja de entrada.
El escritor es codirector ejecutivo del Instituto Itinera, un grupo de expertos con sede en Bruselas, y autor de ‘Superpower Europe: The European Union’s Silent Revolution’.
«Todos sabemos lo que tenemos que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos una vez que lo hayamos hecho». Eso dijo Jean-Claude Juncker allá por 2007, cuando era presidente de la Comisión Europea. Si avanzamos rápidamente hasta 2025, la nueva “maldición Juncker” de Europa es que sus políticos saben lo que tienen que hacer pero no saben cómo pagarlo. Llámelo, en referencia al actual presidente de la comisión, “la maldición de Von der Leyen”.
No menos de tres importantes informes publicados el año pasado (por Enrico Letta, Mario Draghi y Sauli Niinistö) instan a los líderes europeos a seguir adelante con la profundización de la integración del mercado, el impulso de la innovación y la inversión en sectores y tecnologías críticos, y el desarrollo de la autosuficiencia para afrontar la crisis. y conflicto.
Esta búsqueda de prosperidad, fortaleza y seguridad tiene un precio sin precedentes. Sólo Draghi aboga por un gasto anual adicional de 800.000 millones de euros. ¿Dónde se supone que la UE encontrará esta cantidad de dinero y cómo se puede movilizar un gasto de tal escala para apoyar prioridades comunes en lugar de preferencias nacionales estrechas?
La solución más elegante serían los esquemas masivos de asociación público-privada. En un escenario ideal, la UE, junto con el Banco Europeo de Inversiones, haría a los inversores institucionales y a los capitalistas de riesgo ofertas que no pueden rechazar: la capacidad de reclamar una participación en el futuro económico y tecnológico del continente con un gasto público garantizado y/o un mercado protegido. potencial como modelo de ingresos. Pero coordinar esto desde Bruselas entre los 27 estados miembros sería una tarea hercúlea. Basta considerar cómo el vínculo de defensa común europeo, mucho más simple, no ha logrado materializarse, a pesar de los horrores en Ucrania.
Luego están los impuestos. Una UE que aumente los aranceles a las importaciones, los gravámenes a las emisiones y otros impuestos para que las condiciones de juego sean justas y sostenibles en el mercado europeo puede potencialmente invertir decenas de miles de millones al año. Sin embargo, los impuestos pueden ser contraproducentes si perjudican a la misma industria europea que buscamos mantener y proteger. Y pueden ser francamente destructivos si terminan perjudicando a empresas de países con los que Europa no quiere una guerra comercial.
Lo que queda son mecanismos de deuda. Pero la estabilidad de la inconclusa unión monetaria de Europa impone una disciplina presupuestaria preventiva a los Estados miembros. Los déficits para inversiones estratégicas siguen siendo posibles, pero requieren negociaciones país por país con la comisión. La deuda europea mutualizada invertida directamente desde Bruselas es un Rubicón político que los Estados miembros todavía tienen que cruzar.
La UE no sólo tiene muy pocos recursos, sino que además no sabe cómo gastar los que tiene de forma rápida y eficiente. Los procesos son lentos, burocráticos y generalmente poco transparentes para las empresas o países participantes. El bloque debe competir con China, Rusia y Estados Unidos en lo que se ha convertido en una carrera armamentista global de capitalismo de Estado y mercantilismo. Pero Bruselas no tiene el peso político ni financiero para competir con Beijing, Moscú o Washington.
Si la UE realmente quiere estar a la altura de sus ambiciones, la plataforma existente para importantes proyectos de interés común europeo puede ser un trampolín, siempre que pueda ampliarse y acelerarse. Lo más probable es un ecosistema de iniciativas y vehículos de inversión fuera de los programas formales de la UE, a través de coaliciones de inversores y/o Estados miembros.
La ventaja de ser el primero en actuar desempeñará un papel importante, ya que los países con intereses en sectores estratégicos podrán reclamar cuota de mercado futura contribuyendo a las ambiciones colectivas de la UE. Polonia, por ejemplo, ha estado a la cabeza en la movilización del gasto público para capacidades de defensa y seguridad a lo largo de la frontera oriental de Europa y en el Báltico.
Esta es, entonces, la manera de levantar la maldición de Von der Leyen. Permitir que las coaliciones de estados se combinen en sus respectivos intereses propios y en asociaciones estratégicas con sus industrias, llevando la ayuda estatal a un nivel multinacional coordinado.
Olvidemos la antigua separación entre el mercado europeo y la ayuda estatal interna: esta última sirve a la integración del primero con fines geopolíticos. Olvídese de los mecanismos de toma de decisiones que a menudo obstaculizan la acción de la UE y, en cambio, cree espacio para acuerdos ad hoc dentro de la estrategia general del bloque. Y olvidémonos incluso de la distinción entre Estados miembros y terceros países: lo que importa es la coalición geopolítica adecuada que apoye las políticas de la UE, y eso incluye a un país como el Reino Unido en cuestiones de seguridad y defensa. Resulta que levantar la maldición de Von der Leyen podría incluso levantar también la maldición del Brexit.
Read More: Cómo puede Europa levantar la ‘maldición de Von der Leyen’
