Con crisis en todas partes, ¿tienen ventaja las democracias?

Durante mucho tiempo se ha debatido en universidades y centros de estudios, a través de la diplomacia pública y los medios estatales:

la democracia o un sistema autoritario trabajar mejor en tiempos de crisis?

No hay duda de la ventaja de la democracia en materias como los derechos individuales o el estado de derecho.

Aún así, las discusiones sobre qué sistema es más efectivo para abordar los principales desafíos nacionales llaman mucho la atención, especialmente dado el aumento global en Porcelana y la creciente frustración en Occidente por la luchas políticas internas.

Ahora, dos crisis simultáneas, el cambio climático y la pandemia, están poniendo a prueba a los gobiernos.

Sus actuaciones están siendo analizadas en una serie de estudios, con este resultado:

Aunque las democracias realizan lligeramente mejor en promedio, al abordar estos problemas, ni la democracia ni un sistema autoritario han mostrado una ventaja clara y consistente.

Las teorías radicales sobre las supuestas ventajas de un sistema u otro han sido de poca ayuda para predecir cómo se desarrollarían estas crisis.

Alguna vez se sostuvo ampliamente, por ejemplo, que las naciones autoritarias como China, debido a su autoridad centralizada y plazos generacionales para los planes, estarían equipados de manera única para enfrentar desafíos como el cambio climático.

Pero las promesas de Beijing de reducir los gases de efecto invernadero se han visto obstaculizadas por luchas políticas internas y imperativos a corto plazo del tipo que los propagandistas chinos dicen que son característicos de las democracias.

Al mismo tiempo, mientras que algunas democracias han sobresalido en el manejo de problemas relacionados con el clima, otras han tenido problemas, en particular Estados Unidos, que este mes vio estrellar otro plan climático en medio de un estancamiento en el Congreso.

Y luego está el pandemia.

Las predicciones de que la transparencia y la sensibilidad de las democracias hacia la opinión pública las harían mejor equipadas para manejar el virus han fracasado.

Lo mismo ocurre con las declaraciones de que los sistemas autoritarios se destacarían por su capacidad de moverse con decisión y proactividad;

muchos no lo hicieron.

Múltiples estudios han encontrado que, en promedio, ambos sistemas han realizado más o menos el mismo en la gestión de la pandemia, a partir de métricas como la exceso de muertes.

Las democracias lo han hecho un poco mejor.

Pero los expertos enfatizan que esta pequeña brecha puede no reflejar que las democracias están mejor equipadas, sino que los países con, digamos, sistemas de salud más fuertespueden ser más democráticos.

Cualquiera de los sistemas puede funcionar de manera efectiva, como lo ha demostrado la pandemia, con democracias individuales y gobiernos autoritarios por igual entre los mejores del mundo para frenar la propagación del virus.

Y cualquiera de los sistemas puede fallar, como cuando China impone restricciones pandémicas hasta el punto de arruinar su propia economía, o los planes climáticos de EE. UU. colapsan ante la oposición de un senador que representa la mitad del 1% de la población.

Esto socava las teorías de que cualquiera de los sistemas ejerce una ventaja innata en ciertas crisis, pero sugiere otra lección:

las amenazas prevalecientes a la democracia y el autoritarismo pueden no venir una de la otra, sino de debilidades internas.

Evaluación de sistemas

«Esta es una pregunta increíblemente complicada, en parte porque hay muchas formas diferentes de evaluar el desempeño», dijo Justin Esarey, politólogo de la Universidad de Wake Forest, sobre la «enorme» cantidad de estudios que indican que el sistema político gobierna mejor.

Esa pregunta cobró protagonismo en la década de 1990 cuando varios países autoritarios de Asia, con sus economías en auge, presentaron lo que se tomó como una nuevo rival del modelo democrático.

Desde entonces, el Desempeño económico se ha visto como el punto de referencia para el que el sistema funciona mejor.

Surgieron dos escuelas de pensamiento.

Uno dijo que los gobiernos autoritarios como China, libres del pensamiento cortoplacista impuesto por elecciones o pequeñas ineficiencias del proceso democrático, podrían imponer mejores políticas.

El otro dijo que el transparencia y rendición de cuentas de las democracias producen una gobernanza mejor gestionada y con mayor capacidad de respuesta.

Los defensores señalaron que la economía de Corea del Sur estaba en auge bajo la democracia al igual que la de Corea del Norte colapsado

Ambas teorías han circulado desde entonces.

Pero ninguno resiste consistentemente el escrutinio.

Un estudio de las economías autoritarias de todo el mundo, por ejemplo, encontró que, en promedio, ni superaron ni se quedaron atrás de las democracias.

Las que crecieron lo hicieron por la misma razón que lo hicieron algunas democracias:

decisiones inteligentes de líderes, instituciones mejor administradas y otros factores.

Los dos sistemas funcionan de manera diferente, pero las diferencias a menudo son se cancelan cada.

Otro estudio encontró que las democracias son algo mejores para frenar las recesiones y los sistemas autoritarios basados ​​en partidos son algo mejores para aumentar el crecimiento, pero en última instancia, el desempeño económico de los sistemas demostró ser comparable.

Esto no es cierto para todos los puntos de referencia.

La felicidad ciudadana, las medidas sanitarias como la mortalidad infantil y la calidad de los servicios públicos son mejores en democracia, por no hablar de las libertades cuya protección es, al fin y al cabo, parte del objetivo de la democracia.

Y los problemas de rendimiento puro han seguido siendo relevantes a medida que las crisis globales como el clima y la pandemia se han apoderado de creciente importancia.

prueba de crisis

los pandemia parecería brindar la oportunidad perfecta para probar qué sistema puede gobernar de manera más efectiva porque ha afectado a todos los países del mundo y su costo es cuantificable.

Pero la investigación de Rachel Kleinfeld de Carnegie Endowment for International Peace llegó a la misma conclusión que esos estudios económicos.

Las democracias y los sistemas autoritarios tienen más o menos la misma probabilidad hacerlo bien o mal, sin que uno supere consistentemente al otro.

Si bien algunos comentaristas señalaron, digamos, los primeros fracasos de Irán como prueba de que el secretismo y la corrupción de los gobiernos autoritarios los condenaría, otros señalaron cuántos otros gobiernos, como Vietnamdestacado.

Y por cada democracia que tenía problemas, como Estados Unidos, otra, como Nueva Zelanda o Taiwánse desempeñó bien, socavando las teorías de que la democracia, en general, era demasiado desordenada o lenta para responder.

Lo que importaba, descubrió Kleinfeld, eran factores como confianza social o competencia institucional.

Y ninguno de los dos sistemas es necesariamente mejor para cultivarlos.

Otro estudio, que reconoce que es más probable que los gobernantes autoritarios mentir sobre el número de víctimas de la pandemia, examinó una métrica difícil de falsificar llamada exceso de mortalidad.

Descubrieron que, en promedio, a las democracias les fue mejor en frenar las muertes por pandemias que a los gobiernos autoritarios, pero, nuevamente, la brecha fue leve y posiblemente se explica por factores distintos al sistema político.

Esarey, el politólogo, también encontró una ligera ventaja para las democracias cuando se trata de tasas de vacunaciónpero dado que muchas democracias tuvieron un desempeño inferior al de los gobiernos autoritarios y viceversa.

El desafío climático

¿Podría el clima, una crisis a largo plazo y posiblemente mayor, arrojar una luz diferente?

Para muchos en los Estados Unidos, el autoritarismo puede parecer que tiene la ventaja, ya que los líderes en Beijing han anunciado una política climática dramática tras otra.

Pero algunas democracias han demostrado ser igualmente agresivas con el clima, lo que sugiere que las luchas de EE. UU. se deben menos a la democracia misma que a la peculiaridades específicas del sistema americano.

Y los gobiernos autoritarios pueden ser tan desordenados como cualquier democracia.

Tomemos, por ejemplo, los tan cacareados planes quinquenales de China, que afirman establecer una política a largo plazo sin el alboroto del regateo legislativo o las luchas internas.

En realidad, los documentos pueden leerse menos como una legislación que como un lista de deseosy a veces vagos, enviados por los planificadores centrales a los líderes provinciales y de agencias que deciden para ellos mismos cómo llevar a cabo esos decretos, en todo caso.

El presidente de China, Xi JinpingPuede anunciar reducciones de gases de efecto invernadero hasta que se sienta triste, pero es posible que no pueda contar con el cumplimiento de su propio gobierno, lo que aparentemente no ha hecho.

Los líderes provinciales de China y sus empresas estatales construyeron más plantas de carbón nuevas que el resto de los países del mundo juntos.

Algo de esto puede ser una confusión de políticas. Beijing ha exigido crecimiento económico, así como reducciones de carbono, dejando que los funcionarios locales descubran qué enfatizar.

Pero algunos también pueden ser desafiantes.

Beijing ha luchado durante mucho tiempo para obligar a los funcionarios locales a servir al bien nacional.

Durante muchos años, Xi anunció la intención de China de reducir su producción de acero, solo para que la producción aumente el próximo año a medida que las provincias individuales aumentaron la producción, saturando el mercado y perjudicando a la industria en todo el país.

En un ejemplo infame, Beijing ordenó a los líderes provinciales que detener la contaminación del agua que luego puso en peligro la salud de la nación.

En lugar de reducir las fábricas contaminantes, los funcionarios las trasladaron a sus fronteras para que la contaminación, que ha aumentado en todo el país, fluya a la siguiente provincia.

Al comienzo de la pandemia, los líderes locales información escondida sobre el brote a los planificadores centrales.

Y ahora que los funcionarios enfrentan presiones para mantener el número de infecciones cerca de cero, están reprimiendo las economías locales con un efecto devastador en todo el país.

Estos altibajos ciertamente están relacionados con el modelo autoritario de China.

Pero los países con sistemas similares a menudo han luchado donde China triunfó, o triunfó donde luchó.

De manera similar, los éxitos y reveses de Estados Unidos difícilmente han sido paralelos al desempeño de otras democracias, para bien o para mal.

“Es natural que las personas que viven bajo un sistema envidiar las ventajas de cada uno”, dijo Esarey, particularmente porque tanto las democracias como los sistemas autoritarios enfrentan crecientes desafíos internos en todo el mundo.

Los datos, agregó, en cambio respaldan una conclusión que a veces se atribuye, quizás de manera apócrifa, a Winston Churchill, el exlíder británico:

“La democracia es la peor forma de gobierno excepto todas las demás que se han probado”.

c.2022 The New York Times Company