25.5 C
Usa River
miércoles, abril 21, 2021

Con la Propuesta 22, Uber y Lyft esperan mantener a los conductores como contratistas

- Advertisement -
- Advertisement -

Fue un desvío tradicional que Uber y Lyft, dos compañías que reinventaron la industria del transporte de alquiler, decidieron tomar el obstáculo que encontraron en el Capitolio estatal. Como otros rechazados por la Legislatura de California a lo largo de los años, decidieron acudir a los votantes.

Pero su esfuerzo, financiado por un consorcio de empresas basadas en aplicaciones, ya no parece tan tradicional. En su búsqueda para que los votantes promulguen reglas especiales de empleo para sus conductores, las empresas han establecido un nuevo récord para el gasto en medidas electorales al tiempo que amplían los límites de las tácticas de campaña habituales.

“Confiamos en que los votantes de California y los millones de pasajeros y conductores que usan Uber se esforzarán para proteger estas importantes oportunidades laborales”, dijo Tony West, director legal de Uber, el año pasado cuando la compañía anunció su intención de presentar lo que se convirtió en Proposición. 22.

La propuesta pide a los votantes que creen una designación única bajo la ley estatal de empleo para los conductores de empresas basadas en aplicaciones, permitiéndoles seguir siendo contratistas independientes pero también proporcionando un nivel establecido de beneficios laborales.

“Esto es lo que quieren los conductores”, dijo Geoff Vetter, portavoz de la campaña de la Proposición 22. “Los conductores han tenido muy claro durante varios años que no quieren ser empleados”.

Los opositores dicen que no todos los conductores comparten ese sentimiento. Han acusado a las empresas de utilizar la situación laboral de los conductores para desviar la atención del esfuerzo por maximizar las ganancias.

“No se necesitaba una iniciativa electoral para darles más”, dijo la asambleísta Lorena González (D-San Diego). “Usted puede hacer lo correcto con sus trabajadores”.

La historia detrás de la medida en la boleta electoral es la de una disputa política: Uber y Lyft chocando con sindicatos y legisladores demócratas, superpuesta a una lucha más amplia para comprender la naturaleza cambiante del trabajo.

En ambos, ningún evento ha sido más importante que un fallo de la Corte Suprema de California en 2018 que impuso una prueba estricta para decidir si los trabajadores autónomos deben considerarse empleados. Auditorías estatales anteriores encontraron que al menos medio millón de trabajadores en una variedad de industrias fueron clasificados erróneamente como contratistas independientes, lo que resultó en una pérdida estimada de $ 7 mil millones en impuestos estatales sobre la nómina.

Un contratista independiente, escribieron los magistrados, debe ser un trabajador libre de control y dirección al realizar las tareas; debe ser alguien que realice funciones fuera del curso habitual de las actividades de la empresa; y, en general, debe realizar lo que el fallo describió como “un comercio, ocupación o negocio establecido independientemente”.

Las empresas basadas en aplicaciones ya estaban discutiendo con funcionarios estatales sobre cuestiones de seguridad, matrículas comerciales y seguros cuando se emitió el fallo. Han argumentado que las regulaciones estatales de larga data no tienen en cuenta la complejidad de su modelo de negocio y que son plataformas tecnológicas, no proveedores de transporte.

Ray Fuentes, investigador del grupo de defensa Partnership for Working Families, dijo que esos argumentos carecen de fundamento.

“¿Qué te dice el sentido común?” él dijo. “Cuando estas empresas anuncian que están en el transporte, debemos obligarlas a hacerlo”.

El fallo judicial presentó un desafío importante para las empresas de transporte y reparto, cuyos conductores siempre han sido identificados como contratistas independientes. Su destino pareció eclipsar el de otras industrias cuando la Legislatura comenzó su esfuerzo por codificar y expandir la acción de la Corte Suprema.

Allan Zaremberg, director ejecutivo de la Cámara de Comercio de California, dijo que la confianza de los californianos en la nueva tecnología puso a los legisladores entre la espada y la pared. Las empresas basadas en aplicaciones argumentaron que los esfuerzos por imponer nuevas reglas en sus prácticas comerciales empeorarían la experiencia del cliente.

“La gente tomó la decisión”, dijo Zaremberg, cuya organización apoya la Proposición 22. “Cuando el público la acepta, es difícil que los funcionarios electos entren y se la lleven”.

La respuesta legislativa a la resolución de clasificación de trabajadores, el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, se enmendó media docena de veces en 2019 para agregar profesiones adicionales donde los servicios podrían ser proporcionados por contratistas independientes. Pero no se realizaron cambios para las empresas basadas en aplicaciones.

“El problema con sus conductores es que están directamente en la columna de empleados”, dijo González, autor de AB 5. “Eximirlos de alguna manera sería deshonesto ante la ley”.

Kurt Oneto, un abogado que representa la campaña de la Proposición 22, dijo que las decisiones tomadas por los legisladores demócratas sobre qué dejar dentro y fuera de la legislación eran arbitrarias.

“Incluso la entrega de periódicos tiene menos flexibilidad”, dijo Oneto, y señaló una disposición de último minuto agregada por los legisladores en 2019 que fue respaldada por la propiedad de The Times. “Entonces, ¿por qué pueden ser contratistas independientes?”

Las empresas basadas en aplicaciones ocupan un lugar único en el ecosistema político de California, habiendo forjado alianzas estrechas con demócratas centrados en la tecnología en el Área de la Bahía, pero con la sospecha de la base liberal del partido y los sindicatos. Atrapado en algún punto intermedio está el gobernador Gavin Newsom, quien instó pública y privadamente a las dos partes a buscar un terreno común.

Algunos representantes laborales, que a menudo hablaban de sindicalizar a los conductores de la industria, se reunieron con las empresas basadas en aplicaciones durante la primavera y el verano de 2019. González, exlíder del consejo laboral de San Diego, dijo que las negociaciones nunca produjeron una propuesta integral para que los legisladores considerar.

“Creo que fue una pérdida de tiempo”, dijo. “No sé qué tan serio fue todo eso”.

Justo antes de que la Legislatura suspendiera la sesión el año pasado, Uber y Lyft anunciaron que estaban comprometiendo $ 60 millones para una campaña de medida electoral si no había acción en Sacramento. Y cuando los legisladores no se movieron, las empresas lanzaron la campaña por lo que se convirtió en la Proposición 22.

La medida de la balota requeriría que las empresas proporcionen un salario por hora por el tiempo dedicado a conducir equivalente al 120% del salario mínimo local o estatal. También requiere que los conductores reciban un estipendio por comprar cobertura de seguro médico cuando el tiempo de conducción sea de al menos 15 horas por semana, un estipendio que aumentará si el tiempo de conducción promedio aumenta a 25 horas a la semana.

Pero las horas de trabajo solo incluyen el tiempo que se pasa conduciendo, recogiendo y transportando a un pasajero o entregando a un destino, no el tiempo que se pasa esperando entre viajes. Vetter dijo que algunos conductores pasan sus días aceptando asignaciones de una variedad de empresas de aplicaciones y que no está claro si el tiempo que pasan esperando en realidad se está utilizando para trabajar para otra persona.

“Garantiza que a los conductores se les pague por el tiempo que realmente están trabajando”, dijo. “Es importante proteger la flexibilidad”.

Se dejará a los votantes decidir si esos beneficios son suficientes.

Los críticos de la Proposición 22 señalan que si los conductores fueran tratados como empleados de la empresa, lo que las demandas pendientes presentadas por el estado argumentan que debería ser el caso, tendrían que ser pagados por el tiempo de espera y se les ofrecerían beneficios para empleados más generosos, incluidas licencias por enfermedad pagadas y trabajadores. compensación por lesiones en el trabajo.

Los opositores dicen que otras disposiciones que ofrecen nuevos beneficios tampoco coinciden con lo que se les daría a los empleados, incluido el pago de los gastos relacionados con el conductor y las verificaciones de antecedentes o seguridad.

Ser un conductor basado en una aplicación “desafía cualquier concepto de lo que significa estar en el negocio para uno mismo”, dijo Fuentes, cuyo grupo se opone a la Propuesta 22. “Se trata de estándares y beneficios básicos en el lugar de trabajo”.

La lucha por las medidas electorales se ha convertido en un gigante del efectivo de la campaña. Las contribuciones hasta mediados de octubre en ambos lados totalizaron más de $ 205 millones, superando con creces la recaudación de fondos para cualquiera de las propuestas más taquilleras de California de las últimas dos décadas. Más del 90% de todas las contribuciones provienen de solo cinco empresas basadas en aplicaciones que se oponen a la medida: Uber, Lyft, DoorDash, Postmates y la empresa matriz de Instacart.

Las empresas han gastado mucho más que sus oponentes sindicales, quienes han contribuido con casi todos los $ 16 millones recaudados por la campaña contra la Proposición 22.

Parte del dinero proporcionado por las empresas ha buscado impulsar el apoyo entre los demócratas mediante el uso de anuncios publicitarios, una de las formas más antiguas de publicidad política en California. El documento suele ser una tarjeta de dos caras que ofrece una variedad de recomendaciones de votación, diseñada de una manera que sugiere que representa una lista de respaldos de una organización política.

En realidad, los anuncios publicitarios se parecen más a la colocación de productos pagados, a menudo organizados por consultores políticos y que permiten que las campañas paguen por un lugar privilegiado.

En la campaña de la Proposición 22, los votantes demócratas plantearon preguntas después de recibir un correo etiquetado como la “Guía del votante progresista”, que sugiere que sus partidarios son partidarios del senador de Vermont Bernie Sanders e incluye un respaldo a la medida de la boleta electoral.

Sanders, sin embargo, se opone a la propuesta y publicó un mensaje en Twitter la semana pasada arremetiendo contra el correo.

“Hago un llamado a Uber y Lyft para que denuncien públicamente el engaño”, escribió.

El Partido Demócrata de California y el candidato presidencial Joe Biden también se oponen a la Propuesta 22, cuya candidatura está respaldada en algunos de los anuncios publicitarios que instan a apoyar la medida.

Al principio, al menos, el dinero gastado no logró obtener un apoyo sustancial para la Proposición 22. Una encuesta realizada en septiembre por el Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley encontró que el 39% de los posibles votantes encuestados se pondría del lado de las empresas y votaría sí , frente al 36% que se opuso y el 25% que se mostró indeciso. Para convertirse en ley, las medidas electorales estatales deben ser aprobadas por mayoría de votos.

Bob Stern, coautor de la histórica Ley de Reforma Política del estado, dijo que sus estudios de las medidas electorales de California muestran que gastar dinero a menudo no hace mucha diferencia en las medidas controvertidas. Dijo que el lado del “no” tiene la mayor ventaja, incluso cuando se gasta más, porque los votantes confundidos eligen esa opción con mayor frecuencia.

“Cuando hay mucho dinero en juego, la gente está dispuesta a gastar mucho dinero para defender su posición o para conseguir lo que quiere”, dijo Stern. “Pero hemos visto muchas campañas en las que una de las partes ha gastado una gran cantidad de dinero y ha perdido”.

En última instancia, los votantes deben decidir la importancia de los cambios en la Proposición 22 para el funcionamiento continuo de las empresas basadas en aplicaciones en California. Los críticos señalan que las prácticas comerciales de la industria también se enfrentan al escrutinio en otros estados, con desafíos sobre la clasificación del empleo y la falta de pagos a los fondos estatales del seguro de desempleo.

Los partidarios de la medida en la balota insisten en que el rechazo de la ley propuesta conducirá a precios más altos para quienes viajen o reciban comida a domicilio. También advierten que las empresas basadas en aplicaciones podrían limitar sus servicios a las ciudades de California, abandonando las áreas rurales donde los taxis y la entrega de comida son escasos.

La única certeza puede ser que la aprobación de la Proposición 22 probablemente resolvería el problema en el futuro previsible. Las disposiciones de la medida incluyen la prohibición de que las comunidades locales impongan normas laborales. Y requeriría que cualquier cambio propuesto por la Legislatura sea aprobado por siete de cada ocho legisladores, un obstáculo mucho más allá del impuesto para las leyes laborales o los aumentos de impuestos.

El redactor del Times, Maloy Moore, contribuyó a este informe.

- Advertisement -spot_img
California Corresponsal
Las ultimas noticias de California, editadas por los corresponsales en California. Si quieres sumarte no dudes en contactarnos.
- Advertisement -
ultimas noticias
Notas relacionadas
- Advertisement -