Coronavirus: cómo Trump y otros líderes mundiales que negaron la amenaza nos pusieron en peligro


Millones de personas sin trabajo. Bloqueos nacionales que mantienen miles de millones en casa. Sistemas de salud al borde del colapso. Y millones, en plural, en riesgo de morir.

Estas son las consecuencias no solo del brote de coronavirus, sino también lo que sucede cuando los líderes mundiales niegan su gravedad. Sus acciones, o más bien las inacciones, han empeorado la pandemia y todos nosotros estamos menos seguros.

Desde los Estados Unidos hasta China, desde Irán hasta Italia, los políticos que enfrentan decisiones de vida o muerte al inicio del brote minimizan la crisis de salud global. Perdieron un tiempo precioso luchando contra la realidad, no contra la enfermedad. Y los resultados han sido mortales.

Deberías leer:   Trump quiere retirar a Estados Unidos de la OMS. No está claro si puede hacerlo.

«La negación resulta en una respuesta tardía», que generalmente conduce a un crecimiento exponencial de infecciones, dijo Thomas Bollyky, un experto en salud global del grupo de expertos del Consejo de Relaciones Exteriores. «Los países que tardaron en responder han pagado el precio hasta ahora».

El esfuerzo de China por suprimir la información sobre el virus cuando apareció por primera vez lo ayudó a escapar y propagarse por todo el mundo. Y a medida que Covid-19 se extendió, también lo hizo el negacionismo.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, se reúne con el presidente Xi Jinping el 28 de enero en Beijing, China.
Naohiko Hatta-Pool / Getty Images

El presidente Andrés Manuel López Obrador celebra una sesión informativa diaria por la mañana en el Palacio Nacional el 24 de marzo, en la Ciudad de México, México.
Adrián Monroy / Medios y Media / Getty Images

Solo la semana pasada, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, alentó a su gente a comer en restaurantes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, insistió en que la mayor parte de Estados Unidos podría comenzar a volver a trabajar en Semana Santa, y el presidente de Brasil. Jair Bolsonaro minimizó el coronavirus como «un poco de frío».

Esos líderes están en marcado contraste con sus contrapartes en lugares como Corea del Sur y Alemania quienes confrontaron el brote de frente, fueron honestos con sus públicos y como resultado salvaron vidas.

Sus ejemplos muestran que el dolor adicional en múltiples continentes (la falta de pruebas, los hospitales abarrotados, el miedo generalizado y la creciente cantidad de víctimas mortales) no era necesario. Fue, de alguna manera, una elección. El coronavirus puede ser actualmente la principal amenaza del mundo, pero un segundo muy cercano es el líder político que no lo ve así.

Pero, ¿por qué tantos líderes en todo el mundo respondieron así? Como Jeremy Shiffman, un experto en políticas de salud de la Universidad Johns Hopkins, me dijo: «No se puede asociar claramente el negacionismo con un tipo de régimen o incluso una ideología política».

Entonces, ¿qué lo explica? Los expertos con los que hablé sugirieron que los líderes podrían responder con negación por varias razones: preocupaciones sobre dañar sus fortunas políticas o la imagen pública de su nación; miedo a dañar la economía; agendas de los líderes individuales; y la creencia de que un brote no será tan malo como parece.

Sin embargo, sea cual sea la razón, ahora está claro cuán peligrosa puede ser la negación cuando se trata de manejar una pandemia.

Los políticos priorizan la política

Como escribió Julia Belluz de Vox, China anunció por primera vez el brote de una misteriosa neumonía el 31 de diciembre. En el anuncio, las autoridades chinas dijeron que la mayoría de los pacientes había estado en un comida de mercado en Wuhan; que «no había evidencia clara» de transmisión de persona a persona; y que el primer caso había mostrado síntomas solo recientemente, el 12 de diciembre.

Resulta que casi nada de lo que dijeron los funcionarios chinos en ese primer anuncio era cierto. Como Belluz explica:

UNA estudiar publicado el 24 de enero en los Lanceta mostró que en los primeros días China reconoció el brote, para el 2 de enero, más de un tercio de los pacientes no tenían conexión con el mercado de alimentos de Wuhan, incluido el caso del índice (o primer) brote. Además, esa persona se enfermó el 1 de diciembre, casi dos semanas antes de lo que las autoridades sanitarias de Wuhan habían dicho sobre el primer caso.

Pero se pone peor. No es solo que las autoridades chinas hayan entendido mal los detalles. Intentaban activamente suprimir información sobre el brote emergente tanto de sus propios ciudadanos como de expertos en salud pública mundial. Y lo hicieron por orden expresa de los chinos Presidente Xi Jinping.

Mientras tanto, China dejó que millones de personas viajaran dentro y fuera de Wuhan, permitiendo que el virus se propague. Un estudio reciente descubrió que si China hubiera actuado para bloquear a Wuhan solo tres semanas antes, habría reducido el número de casos en un 95 por ciento, «limitando significativamente la propagación geográfica de la enfermedad».

El gobierno chino es autoritario, lo que ayuda a explicar su ofensiva contra la información embarazosa desde el principio. Pero otra razón importante, dicen los expertos, es que China quiere ser percibida como una potencia mundial estable. Eso es difícil de lograr cuando las nuevas enfermedades se siguen originando en el país, como lo hizo el SARS en 2003. Para salvaguardar su prestigio mundial, Xi y sus subordinados trabajaron para mantener las noticias de la crisis cervecera en secreto.

«Definitivamente hubo razones de imagen pública por las que China hizo lo que hizo», me dijo Amanda Glassman, experta en salud del Centro para el Desarrollo Global.

Pero aunque China pudo haber sido el primer país en priorizar la política sobre la salud pública en esta pandemia, no sería el último. España, y particularmente el primer ministro Pedro Sánchez, tuvo que tomar una decisión difícil. Fue solo en enero que formó un gobierno minoritario de izquierda, dándole un control tenue del poder y convirtiéndolo en uno de los líderes históricamente más débiles de la nación. Cualquier movimiento que pueda enojar a la población, especialmente su base de izquierda, podría verlo perder el control.

Eso lo llevó a una decisión fatídica, dicen los expertos. A principios de este mes, incluso cuando los casos confirmados de coronavirus aumentaron en España, Sánchez permitió que miles asistieran a juegos de fútbol e incluso permitió un Rally feminista de 120,000 personas en Madrid para proceder. La capital española se ha convertido en el epicentro del brote del país, el cuarto más grande del mundo.

Algunos expertos con los que hablé dijeron que permitir que se congregaran tantas personas casi seguramente provocó un brote más grande en el país, mientras que otros insistieron en que era demasiado pronto para saberlo. Pero ahora que el país está cerrado hasta mediados de abril, algunos de los que asistieron a la manifestación dijeron que era una mala idea.

«Lamento ir», dijo Ellen Hietsch, una expatriada estadounidense que vive en Madrid, temiendo que la manifestación haya acelerado la propagación. «Desde entonces he sentido ansiedad porque podría ser portador de la enfermedad».

Las aspiraciones políticas también han mantenido al presidente brasileño Jair Bolsonaro de aceptar la crisis que enfrenta su nación.

«En mi caso particular», dijo el líder de 65 años durante un discurso nacional el martes, «con mi historial como atleta, si estuviera infectado por el virus, no tendría que preocuparme». No sentiría nada o, si me afectara mucho, sería como un poco de gripe o un poco de resfriado «. Solo unos días después, afirmó falsamente que los brasileños, de alguna manera, son inmune a la enfermedad. (Al 27 de marzo, Brasil tenía casi 3.000 casos confirmados.)

Las negaciones de Bolsonaro son especialmente impactantes ya que varios de sus colaboradores cercanos contrajeron la enfermedad y, por un momento, parecía que él también la tenía. Los expertos dicen que la negación del líder brasileño se debe en parte a su renuencia más general a aceptar evidencia científica, como se ve en su desestimación de cambio climático. Pero también hay una razón política clara, agregan: le gustaría ganar más poder para sí mismo a expensas de la democracia del país.

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, visto durante una conferencia de prensa sobre la pandemia de coronavirus el 27 de marzo.
Andressa Anholete / Getty Images

«Está tratando de avanzar soluciones autoritarias al problema», me dijo Paulo Sotero, un experto en Brasil en el grupo de expertos Wilson Center en Washington. Él es peleando abiertamente con los gobernadores quienes quieren hacer más para detener la crisis, lo que, según algunos, da a Bolsonaro una excusa para decir que no se puede confiar en que manejen la situación correctamente.

En cambio, Bolsonaro, que ha demostrado una afinidad por El pasado de Brasil como dictadura militar – quiere despedir a estos líderes regionales y concentrar más poder en la presidencia. «Está buscando confrontación para adoptar e imponer el control», dijo Sotero. «Tiene muy poco apego a los principios democráticos».

La ironía aquí es que sus acciones pueden haber tenido el efecto inverso: ahora hay editoriales en los principales periódicos brasileños pidiéndole que renuncie, y su el número de encuestas está disminuyendo.

Es poco probable que su renuncia suceda, lo que significa que la lucha por el coronavirus en Brasil no será solo una lucha por la salud pública. Será una lucha por el futuro de la democracia de Brasil.

Al unir esos casos, está claro que los principales proyectos políticos de Xi, Sánchez y Bolsonaro chocaron con la acción necesaria contra el coronavirus. Eso causó retrasos significativos, perjudicando a miles en sus países y en otros lugares.

Pero la política es solo una parte de la respuesta a la epidemia de negación.

Elegir el crecimiento económico sobre la salud pública

Hay temores generalizados de un recesión global inducida por coronavirus o incluso una depresión. Eso es especialmente problemático para los líderes que han desarrollado toda su marca al impulsar la economía de su país o que se preocupan por lo que podría suceder si millones de personas se quedan sin trabajo de repente. Es por eso que algunos de ellos, desde México hasta Italia y los Estados Unidos, priorizan el crecimiento económico sobre las medidas necesarias para frenar el aumento de las infecciones.

Tomemos al presidente mexicano Obrador, conocido por su apodo AMLO. Discurso tras discurso, le dice a los mexicanos que no deberían temer a Covid-19. A pesar de las advertencias de los funcionarios de salud global, él sigue manteniendo manifestaciones políticas, besos partidarios y solicitar que los mexicanos salgan de compras para apuntalar la economía del país durante una desaceleración global.

«Vive la vida como siempre», dijo en un video publicado en Facebook el 22 de marzo, mostrándolo afuera en un restaurante. «Si puede y tiene los medios para hacerlo, continúe llevando a su familia a comer … porque eso fortalece la economía».

Eso no quiere decir que la economía no tenga una necesidad urgente. Petróleos Mexicanos, la compañía petrolera estatal del país, está profundamente endeudada y en crisis, especialmente cuando los precios mundiales del petróleo se desploman. La economía del país contraída por 0.5 por ciento el año pasado, y muchos indicadores apuntan a un caída de años. A medida que el mundo enfrenta la posibilidad de una recesión inducida por una pandemia, no es irrazonable que AMLO quiera impulsar la economía.

Pero su lenta respuesta, incluida la falta de pruebas generalizadas y la provisión de equipo de protección adicional para los profesionales médicos, ha hecho que México sea menos seguro, lo que probablemente condenará su economía a largo plazo. «Debe priorizar la salud de las personas y preocuparse por la cantidad de personas que podrían morir antes de la salud de la economía», me dijo la semana pasada Alejandro Macías, que fue el «zar» del gobierno mexicano para el brote de influenza H1N1 2009.

Trump tiene una mentalidad similar a la de AMLO. Después de meses de minimizar el problema, diciendo que Estados Unidos lo tenía bajo control, finalmente escuchó a los expertos médicos que dijeron que el país necesitaba imponer medidas de distanciamiento social para frenar la propagación del coronavirus. Pero después de solo unas pocas semanas de eso, el presidente quería que todo volviera a la normalidad.

Los restaurantes de los EE. UU. Han recurrido a servicios en carretera y solo de entrega debido a pedidos de refugio en el lugar.
Victor J. Blue / Getty Images

A partir del 24 de marzo, la Ciudad de México ordenó el cierre de museos, bares, gimnasios, iglesias y teatros, pero no restaurantes.
Toya Sarno Jordan / Getty Images

Trump dijo que quería que las empresas abrieran y que la gente volviera a trabajar antes de Pascua, el 12 de abril. «Qué gran cronología sería», dijo durante un ayuntamiento de Fox News esta semana. Eso fue en contra del consejo de expertos que dijeron que Estados Unidos necesitaba mantener el distanciamiento social durante más semanas, tal vez incluso meses.

Pero Trump continuó insistiendo en que la «cura», cerrar temporalmente la economía, no puede ser peor que la enfermedad. «Estados Unidos volverá a estar, y pronto, abierto a los negocios», dijo Trump la semana pasada. «Muy pronto. Mucho antes de tres o cuatro meses que alguien sugirió. Mucho antes No podemos permitir que la cura sea peor que el problema mismo «.

Ahora, sin embargo, Trump ha cambiado de rumbo una vez más, escuchando a sus expertos que dijeron que debería mantener las medidas de distanciamiento social. Ahora está extendió las pautas hasta el 30 de abril.

Sin embargo, Trump no está completamente fuera de lugar para querer que el país vuelva a abrir sus negocios. Las cifras de la semana pasada mostraron que las solicitudes de desempleo aumentaron a 3.3 millones, lo que rompió el récord anterior de 700,000 en una sola semana. No hay inminente desastre económico en Estados Unidos; El desastre ya está aquí.

Aún así, esa no es la imagen completa. El debate no es «abierto para los negocios» versus «cerrado para los negocios», sino más bien el dolor a corto plazo versus la ganancia a largo plazo. De hecho, un papel de economía publicado esta semana mostró que los gobiernos que toman medidas de precaución en una crisis de salud en realidad obtienen mejores resultados en general.

«Descubrimos que las ciudades que intervinieron antes y de manera más agresiva no funcionan peor y, en todo caso, crecen más rápido después de que termina la pandemia», escriben los autores. «Nuestros hallazgos indican que [non-pharmaceutical interventions] no solo menor mortalidad; también mitigan las consecuencias económicas adversas de una pandemia «.

La razón, según Ashish Jha, director del Instituto de Salud Global de Harvard, es que los líderes deben tomar medidas agresivas desde el principio cuando la crisis no se ve tan mal. «Pero cuando empeora si no se aborda, es realmente tarde en el juego, y lo que tienes que hacer es mucho peor», me dijo Jha.

Es por estas y otras razones por las cuales todos con los que hablé dijeron que los líderes en negación necesitan salir de sus cabezas y escuchar a los expertos médicos en un momento como este. Los expertos son los que saben qué hacer y no están cargados con las responsabilidades políticas y los cálculos de los líderes mundiales.

Pero si el negacionismo continúa, lo que está en juego no es solo el futuro político, sino la vida de las personas. «Es de su interés político abordar la pandemia», dice Shiffman de Johns Hopkins, «pero también es lo correcto».

El coronavirus no encaja en las agendas de muchos líderes

Trabajo seminal de politólogos Frank Baumgartner y Bryan Jones muestra la importancia de la política agendas, y el impacto que tienen en el tiempo de un líder en el poder.

En pocas palabras, un nuevo líder político trae consigo una nueva forma de ver el mundo. Cualquier cosa que quede fuera de ese punto de vista tiende a quedar en segundo plano ante las principales preocupaciones de los líderes, independientemente de cuán importante pueda resultar ser ese problema de segundo plano.

«No es que la epidemiología esté a la vanguardia del conocimiento de cualquier líder político», dijo Baumgartner, ahora en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill.

Esto es menos un problema partidista o ideológico y más un problema personal. El individuo, más que la inclinación política, explica la acción de uno en tiempos de crisis.

De hecho, el experto en política y salud global de Georgetown Law, Matthew Kavanagh, me dio el ejemplo de cómo los presidentes Ronald Reagan y George W. Bush, ambos republicanos, manejaron la crisis del VIH / SIDA.

Reagan no quería tener nada que ver con eso, dijo Kavanagh, ya que durante su tiempo fue visto como un problema que afecta principalmente a los hombres homosexuales, no una preocupación clave para el presidente conservador o su explícitamente contra los derechos de los homosexuales patrocinadores de la mayoría moral.

Bush, por el contrario, llegó al poder gracias a su impulso de «conservadurismo compasivo». «Compasivo significa que te preocupas por las personas y las políticas que enuncias ayudan a las personas», dijo a la Revista Catalyst en 2018

Cuando anunció un programa importante y bien financiado para combatir la epidemia en el continente africano en 2002, le dijo a una audiencia de Rose Garden que «la devastación global del VIH / SIDA tambalea la imaginación y conmociona la conciencia».

Lo veía como su deber, como presidente de los Estados Unidos, ayudar a resolver el problema. El programa fue, y sigue siendo, una de las mayores iniciativas mundiales de salud de la historia. Resultó tan exitoso que los expertos continúan notando qué tan popular es realmente Bush en África.

En total, a pesar de provenir del mismo partido político, cada político tenía prioridades diferentes, lo que a su vez los llevó a priorizar de maneras muy diferentes.

El doctor Anthony Fauci habla desde un podio frente a la Casa Blanca mientras el presidente Trump se pone a un lado.

El presidente Trump a menudo ha contradicho los consejos del Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, con respecto a cómo responder al coronavirus.
Tasos Katopodis / Getty Images

En el caso de la pandemia de Covid-19, los líderes mundiales como Trump y Bolsonaro, que negaron la gravedad de la enfermedad, se centraron ampliamente en ganar poder político o hacer crecer su economía. Eso, en un sentido, es normal. «Los países tienen incentivos políticos y económicos para minimizar lo que está sucediendo» durante un brote, me dijo Bollyky, el Consejo de Relaciones Exteriores.

Pero en otro sentido, combatir el virus con fuerza, arriesgando otros aspectos de su tiempo en el poder, contrarrestaría las agendas y prejuicios de ciertos líderes. «Los políticos deben adaptar lo que está sucediendo a su línea de pensamiento», dijo Kavanagh. «Hay una narrativa que cada líder y político está construyendo sobre quiénes son y cómo gobiernan. Es muy difícil sacarlos de eso, incluso cuando una crisis los enfrenta «.

Para Trump, esa narrativa era que él había hecho a Estados Unidos grande otra vez. La noción de que con la pandemia de coronavirus en Estados Unidos podría estar enfrentando un desafío diferente al que había enfrentado en la historia reciente, y, lo que es peor, que podría no estar preparado para manejarlo, iba en contra de esa narrativa. Si Trump ya ha hecho grande a Estados Unidos, seguramente podría manejar a unos cientos de personas enfermas.

El fracaso de Trump para ver más allá de la mitología que había creado en torno a su presidencia condujo a una sensación de exceso de confianza cuando se trataba de la respuesta del coronavirus desde el principio, un error de cálculo mortal.

Síndrome de «El niño que lloró lobo»

Es importante recordar que el coronavirus no es el primer gran susto de pandemia que el mundo ha enfrentado en los últimos años.

En 2003, hubo SARS. En 2009, hubo el Influenza H1N1. En 2012, hubo MERS. En 2014, hubo Ébola. Y en 2015, hubo Zika. Cada una de estas enfermedades se extendió por todo el mundo y mató a miles. Pero no produjeron la interrupción a gran escala que Covid-19 tiene en 2020. En cambio, estaban principalmente contenidos en regiones específicas, como MERS en el Medio Oriente.

El buque hospital USNS Comfort, equipado con 1,000 camas y 12 quirófanos, llega a la ciudad de Nueva York el 30 de marzo.
James Devaney / Getty Images

Por lo tanto, no es terriblemente sorprendente que algunos líderes y sus poblaciones no hayan tomado en serio el nuevo flagelo del coronavirus. «Simpatizo con el hecho de que algunos líderes observaron esta situación y pensaron:» Seremos el único país afortunado por el que pasa «, dijo Jha de Harvard,» pero no es así como funciona el mundo «.

Las otras enfermedades eran increíblemente peligrosas, pero lo que hace que Covid-19 sea tan problemático es que los síntomas pueden tardar mucho tiempo en aparecer. Eso significa que las personas pueden transmitirse entre sí incluso cuando no muestran síntomas. Las personas infectadas también pueden ser completamente asintomáticas y aun así transmitir el virus.

Todo eso significa que el nuevo coronavirus es mucho más peligroso que los brotes anteriores. Como señala Daniel Markus de Vox, el SARS y el MERS (ambos son coronavirus) en conjunto mataron a menos personas en general que este virus hizo en menos de dos meses.

Pero en los primeros días del brote, gran parte de esta información sobre la enfermedad no se conocía bien, en parte porque, como se discutió anteriormente, los funcionarios chinos ocultaron activamente los detalles críticos sobre el virus.

Es comprensible que un líder mundial que ve un brote en una región específica de China suponga que se desarrollará de la misma manera que los brotes anteriores de coronavirus y no tomaría medidas drásticas desde el principio, como cerrar las fronteras e instituir órdenes de quedarse en casa.

«Estos son pasos sin precedentes que se requieren, por lo que habría un deseo de participar en una ilusión de que no es tan malo como dicen los expertos», dijo Baumgartner de UNC.

Y, curiosamente, parece que los líderes que no participaron en ilusiones estaban, en su mayor parte, en países que tenían experiencia con brotes de enfermedades anteriores. Corea del Sur estaba familiarizada con el SARS y Arabia Saudita recordaba el MERS. Antes de que el brote empeorara mucho, tomaron las medidas necesarias, como cerrar las fronteras temprano y realizar pruebas con frecuencia, para frenar la propagación.

Ese es el tipo de acción rápida y agresiva que todavía se necesita ahora. El negacionismo solo lo empeorará.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here