Crisis de EE. UU. E Irán: 9 preguntas que le dio mucha vergüenza hacer


Si te preocupa una guerra entre Estados Unidos e Irán, no eres el único.

Las dos naciones han librado una guerra en la sombra durante décadas, y últimamente esa guerra en la sombra se ha vuelto mucho más peligrosa, amenazando con estallar en una guerra a gran escala.

Pero espera, ¿cómo llegamos hasta aquí? ¿Por qué los Estados Unidos e Irán están en duelo en primer lugar? ¿Por qué sucedió esta escalada tan repentinamente? ¿Y cómo sería realmente una guerra con Irán si sucediera?

Lo que sigue son respuestas a algunas de las preguntas más apremiantes sobre este último enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, y por qué puede respirar un poco más fácil, al menos por ahora.


1) ¿Por qué Estados Unidos e Irán se odian?

No puedes entender el conflicto actual entre Estados Unidos e Irán con solo mirar los eventos recientes. Eso se debe a que el movimiento hacia la guerra abierta entre las dos naciones es el resultado de aproximadamente 70 años de historia.

Deberías leer:   Omita fácilmente los requisitos de la cuenta Microsoft de Windows 11 con Rufus

En 1951, un nacionalista de izquierda llamado Mohammad Mossadegh se convirtió en primer ministro de Irán a través de una elección democrática. Mossadegh se opuso firmemente a la participación extranjera en Irán, particularmente en su industria petrolera (que había sido construida en gran parte por los intereses británicos). Pocos días después de que Mossadegh se convirtiera en primer ministro, el parlamento de Irán aprobó un proyecto de ley que había defendido nacionalizando la enorme compañía petrolera de propiedad británica en Irán.

Los británicos estaban furiosos, en ese momento, la compañía era lo que el autor Stephen Kinzer describió como “la empresa británica más lucrativa en cualquier parte del planeta”, y querían recuperarla. Para hacerlo, pidieron a los estadounidenses que los ayudaran a derrocar a Mossadegh. Estuvieron de acuerdo y nació la Operación Ajax de la CIA. Juntos, las dos naciones occidentales respaldaron un golpe de estado que derrocaría a Mossadegh en 1953, reemplazando a su gobierno con una monarquía absoluta gobernada por el shah de Irán, Mohammad Reza Pahlavi.

Mohammad Mossadegh de Irán se dirigió a los manifestantes en 1951. Mossadegh le dijo a la multitud: “Los británicos son nuestros amigos, que Allah los guíe”, mientras la multitud gritaba: “Muerte a los británicos”.
Archivo Bettmann a través de Getty Images

Shah de Irán Mohammad Reza Pahlavi, el presidente John F.Kennedy y el secretario de Defensa Robert McNamara en Washington, DC, 1962.
Archivo de historia universal / Getty Images

Durante los siguientes 26 años, Estados Unidos apoyó y armó al régimen del sha, una dictadura brutal que torturó a los disidentes pero que fue vista en Washington como un firme aliado contra el comunismo soviético.

Entonces, en 1979, cuando los iraníes se levantaron contra el régimen del sha, Estados Unidos fue ampliamente (y correctamente) visto como cómplice de sus crímenes; El canto iraní ahora conocido de “muerte a América” ​​se originó durante las manifestaciones revolucionarias. La República Islámica teocrática que suplantó al sha hizo del antiamericanismo una parte central de su ideología; su líder Ruhollah Khomeini describió a los Estados Unidos como el “Gran Satanás” en su retórica oficial.

En noviembre de 1979, un grupo de línea dura de estudiantes iraníes se apoderó de la Embajada de los Estados Unidos en Teherán, tomando como rehenes a 52 estadounidenses. El enfrentamiento resultante, que duró 444 días e incluyó un desastroso esfuerzo de rescate de helicópteros fallido ordenado por el presidente Jimmy Carter, definió indeleblemente las percepciones estadounidenses de la joven República Islámica como una nación hostil. Su legado se siente incluso hoy; Presidente Trump recientemente amenazado atacar 52 ubicaciones iraníes para reflejar a los 52 estadounidenses tomados como rehenes en la embajada.

Cincuenta y dos estadounidenses fueron rehenes durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979 hasta el 20 de enero de 1981, luego de que un grupo de estudiantes y militantes islamistas se hicieran cargo de la embajada de los Estados Unidos en apoyo de la revolución iraní.
Mohsen Shandiz / Sygma a través de Getty Images

Estos dos eventos, la intromisión de Estados Unidos en la política iraní y la crisis de rehenes, establecieron el tono retórico para las relaciones entre los dos gobiernos durante las próximas décadas. Pero fueron los objetivos de política contradictorios del nuevo gobierno iraní y los Estados Unidos los que realmente bloquearon su antagonismo.

La joven República Islámica era un régimen revolucionario que tenía como objetivo exportar su marca de teocracia fomentando la revolución en todo el Medio Oriente. Esto llevó a su cultivo de fuerzas militantes proxy en otros países, especialmente a Hezbolá en el Líbano, y a conflictos con monarquías árabes del Golfo como Arabia Saudita que temían levantamientos entre sus poblaciones chiítas minoritarias.

Estos estados autoritarios fueron, junto con Israel, algunos de los principales aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente, lo que significa que el intento de Irán de desafiar el status quo político en la región lo puso en conflicto directo con los Estados Unidos. Ya en marzo de 1980, las evaluaciones de inteligencia de la CIA describieron a Irán como “una amenaza para los intereses clave de Estados Unidos” e hicieron de la lucha contra los esfuerzos de Irán para expandir su influencia un objetivo importante de política exterior.

El resultado fue un conflicto frecuente. Cuando Irak invadió Irán en 1980, Estados Unidos le brindó a Irak varios miles de millones de dólares en ayuda e incluso respaldó el uso de armas químicas por parte de Saddam Hussein contra las tropas iraníes (aunque la administración Reagan también desconfió de Saddam y jugó a ambos lados de este, canalizando secretamente armas a Irán como parte del esquema Irán-Contra).

A lo largo de la década de 1980, Irán, a través de sus diversas fuerzas de poder, llevó a cabo una extensa campaña de bombardeos terroristas contra embajadas occidentales y otros objetivos. Uno de los ataques más dramáticos y mortales se produjo en 1983, cuando los operativos de Hezbolá bombardearon un cuartel de la Marina de los EE. UU. En el Líbano, matando a 241 miembros del servicio estadounidense y un cuartel francés cercano, matando a 58 militares franceses y tres civiles.

En 1987 y 1988, Estados Unidos e Irán tomaron una serie de acciones hostiles en el Golfo Pérsico como parte de lo que se conoció como la Guerra de los petroleros. En medio de eso, un buque de guerra estadounidense identificó por error un avión civil iraní como un avión de combate de ataque y lo derribó, matando a los 290 pasajeros.

Los iraquíes chiitas pro-Khomeini huyen de Iraq para refugiarse en Irán durante la guerra Irán-Iraq, en 1980.
Jean-Louis Atlan / Sygma a través de Getty Images

Este conflicto se enfrió un poco con el paso del tiempo. Irán, devastado por una década de guerra brutal con Irak, reprimió sus ambiciones revolucionarias y comenzó a centrarse más en preocupaciones de seguridad pragmáticas; Mientras tanto, Estados Unidos se centró más en el Irak de Saddam como resultado de la primera Guerra del Golfo.

Pero las cosas cambiaron dramáticamente después del 11 de septiembre, cuando la administración George W. Bush lanzó su propia marca de política exterior revolucionaria en el Medio Oriente.

El presidente Bush, informado por la larga y viciosa historia del conflicto entre Estados Unidos e Irán, el apoyo de Irán a grupos terroristas proxy como Hezbolá, y su coqueteo intermitente con la idea de desarrollar un arma nuclear, calificó a la República Islámica como parte de un “eje del mal” junto con Irak y Corea del Norte en 2002.

Al año siguiente, Estados Unidos invadió Irak para derrocar a Saddam e intentar instalar una democracia pro estadounidense, lo que provocó que el liderazgo de Irán temiera que pudiera ser el próximo en la lista de éxitos de Estados Unidos. En el caos del Iraq posterior a la invasión, Irán creó una red de grupos militantes chiítas en Iraq y los dejó en libertad con las tropas estadounidenses. Este fue un esfuerzo para expandir la influencia de Irán en Irak y empantanar a los Estados Unidos en Irak para evitar cualquier tipo de ataque de seguimiento contra Irán.

Estos esfuerzos, encabezados por Qassem Soleimani, ayudaron a crear algunas de las organizaciones más viciosas y efectivas en la insurgencia antiamericana, contribuyendo directamente a la muerte de cientos de tropas estadounidenses.

Desde entonces, EE. UU. E Irán se han visto envueltos en una competencia estratégica mortal en la región.

Pero a medida que Estados Unidos comenzó a cansarse de una intervención militar aparentemente interminable en todo el mundo, las sucesivas administraciones comenzaron a tratar (a menudo sin éxito) de reducir la presencia militar estadounidense en Oriente Medio y Afganistán. Irán capitalizó eso, expandiendo constantemente su influencia regional casi en todos los ámbitos, desde Irak hasta Siria, Yemen, Afganistán y más allá.

Y luego vino el acuerdo nuclear con Irán.

—Zack Beauchamp

2) ¿Qué es el acuerdo nuclear con Irán y por qué es importante?

Este último brote entre Estados Unidos e Irán no puede separarse por completo de otro punto de tensión entre los dos países: la retirada del presidente Trump del acuerdo nuclear de Irán de 2015.

Irán ha tenido un programa nuclear durante décadas, en gran parte debido a Estados Unidos: el programa nuclear del país se inició bajo el sha a fines de la década de 1950 con la ayuda de Estados Unidos. En el marco del programa Atoms for Peace (en retrospectiva, con un nombre irónicamente profundo), Estados Unidos brindó a Irán reactores de investigación nuclear, uranio altamente enriquecido y asistencia técnica y capacitación para establecer un programa nuclear civil pacífico.

Pero el programa se convirtió en una crisis internacional en 2002 cuando un grupo militante contra el régimen reveló que Irán tenía instalaciones nucleares clandestinas que podrían usarse para impulsar una bomba.

El régimen iraní nunca ha dicho realmente que busca desarrollar un arma nuclear, de hecho, mantiene que su programa nuclear es completamente pacífico. Pero el programa ha sido mucho más ambicioso de lo estrictamente necesario por razones energéticas. Muchos analistas creen que Teherán ha estado trabajando gradualmente para lograr el nivel de desarrollo tecnológico que les permitiría construir una bomba en muy poco tiempo si así lo desean.

Estados Unidos, junto con Israel y una buena parte de la comunidad internacional, no quiere que Irán adquiera un arma nuclear, temiendo que le brinde a Irán la capacidad de involucrarse en travesuras regionales aún más agresivas sin temor a un castigo, y podría potencialmente iniciar una carrera armamentista nuclear regional. Pero al mismo tiempo, ninguna administración de Estados Unidos realmente quiere ir a la guerra con Irán por ello, ya que los resultados seguramente serán catastróficos para todos los involucrados.

El principal medio de la administración Bush para evitar la opción de guerra o Irán nuclear fue un régimen castigador de sanciones económicas, que dañó la economía de Irán pero no desaceleró apreciablemente el avance de su programa nuclear.

El gobierno de Obama extendió y profundizó el régimen de sanciones, pero también participó en una campaña de divulgación diplomática en toda la corte destinada a cambiar el alivio de las sanciones por restricciones al programa nuclear de Irán. Estos esfuerzos culminaron en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (JCPOA) o, como se lo conoce más comúnmente, el acuerdo nuclear de Irán. Y fue un cambio de juego.

El presidente Obama, junto al vicepresidente Joe Biden, se dirige al país en respuesta al acuerdo nuclear con Irán el 14 de julio de 2015.
Andrew Harnik / Pool / Getty Images

El acuerdo dio alivio a Irán de las sanciones de Bush y Obama, incluida la relajación de las restricciones sobre su vital sector petrolero. A cambio, Irán acordó un conjunto extremadamente limitado de límites en sus actividades nucleares. Ellos incluyeron:

  • Reducir las existencias de uranio enriquecido de Irán en un 97 por ciento, y prohibirles que posean cualquier uranio lo suficientemente potente como para usarlo como combustible para una bomba
  • Limitando su número de centrifugadoras nucleares, los dispositivos utilizados para enriquecer uranio, en aproximadamente 5,000, y solo permitiéndole usar centrifugadoras viejas, obsoletas y lentas
  • Evitar que Irán opere sus instalaciones de Arak, que se usaba para fabricar plutonio que podría alimentar una bomba
  • Permitir inspecciones de gran alcance e intrusivas de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) diseñadas para verificar que Irán no está engañando a ninguna parte del acuerdo

Este acuerdo tenía un alcance limitado: solo cubría el programa nuclear y no imponía restricciones a otras actividades peligrosas de Irán, como su apoyo a grupos terroristas y el desarrollo de misiles balísticos.

La administración de Obama básicamente decidió que frenar el programa nuclear de Irán era la preocupación más importante: que llegar a un acuerdo que impondría restricciones significativas valía la pena, incluso si eso significaba dejar de lado esos otros asuntos importantes. Esas otras cosas, argumentó la administración, podrían abordarse en el futuro, una vez que se haya creado cierta confianza en ambas partes como resultado del acuerdo nuclear.

Sin embargo, los críticos del acuerdo lo vieron como los Estados Unidos y la comunidad internacional esencialmente entregando a Irán un montón de dinero en efectivo (a través del alivio de sanciones) que podría usar para financiar actividades aún más desestabilizadoras en toda la región, a cambio de restricciones nucleares que gradualmente se levantará en las próximas décadas gracias a las diversas “cláusulas de suspensión” del acuerdo.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reúne para discutir la implementación de la resolución que aprobó el acuerdo nuclear con Irán el 26 de junio de 2019.
Atilgan Ozdil / Agencia Anadolu / Getty Images

Pero en sus propios términos, el acuerdo parecía estar haciendo lo que se suponía que debía hacer. El OIEA confirmó en repetidas ocasiones que Irán estaba cumpliendo con todas sus obligaciones, lo que significa que no había un riesgo grave de que Irán se moviera hacia una bomba por el momento. Y Estados Unidos y la comunidad internacional comenzaron a levantar algunas de sus sanciones contra Irán y, muy lentamente, buscar hacer negocios con Irán una vez más.

Pero solo un año después de que se llegó al acuerdo, sucedieron las elecciones de 2016. Y el ganador se había comprometido a romper el acuerdo si era elegido.

—ZB

3) ¿Cómo ha tratado Trump con Irán como presidente?

La retórica de la campaña de Trump sobre el acuerdo nuclear iraní fue acalorada. Lo llamo “terrible” y “el peor trato”, prometiendo adoptar un enfoque más duro para Irán en general que el presidente Obama.

Y, efectivamente, lo siguió.

En octubre de 2017, Trump pronunció un importante discurso que describe la nueva política de su administración hacia la República Islámica. “Hoy estoy anunciando nuestra estrategia, junto con varios pasos importantes que estamos tomando para enfrentar las acciones hostiles del régimen iraní y asegurar que Irán nunca, y quiero decir nunca, adquiera un arma nuclear”, dijo el presidente.

El 13 de octubre de 2017, el presidente Trump habla a los periodistas sobre la política de Estados Unidos hacia Irán.
Brendan Smialowski / AFP a través de Getty Images

Citando una lista de las transgresiones de Teherán durante cuatro décadas, incluida la retención de rehenes estadounidenses durante 444 días y el patrocinio de ataques terroristas contra las embajadas estadounidenses, ofreció cuatro formas en que Estados Unidos enfrentaría a Irán:

Primero, trabajaremos con nuestros aliados para contrarrestar la actividad desestabilizadora del régimen y el apoyo a los representantes terroristas en la región.

En segundo lugar, impondremos sanciones adicionales al régimen para bloquear su financiación del terrorismo.

Tercero, abordaremos la proliferación de misiles y armas del régimen que amenazan a sus vecinos, el comercio mundial y la libertad de navegación.

Y finalmente, negaremos al régimen todos los caminos hacia un arma nuclear.

Esto se conocería como la campaña de “máxima presión” de la administración contra Irán, en la que el equipo de Trump usa herramientas económicas agresivas y, si es necesario, militares para obligar a Teherán a cambiar de la manera que Estados Unidos quiere.

Y en mayo de 2018, Trump anunció que estaba retirando a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán.

“No podemos evitar una bomba iraní bajo la estructura podrida y podrida del acuerdo actual”, dijo Trump en un discurso de la Casa Blanca anunciando su decisión. “Por lo tanto, hoy anuncio que Estados Unidos se retirará del acuerdo nuclear con Irán”.

Las sanciones levantadas anteriormente sobre el sector petrolero de Irán se volvieron a imponer, y pronto vendrían más.

El presidente Trump restablece las sanciones contra Irán después de anunciar la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, el 8 de mayo de 2018.
Saul Loeb / AFP a través de Getty Images

Brian Hook, el representante especial de la administración Trump para Irán, y su equipo ahora comienzan cada día mirando un tablero de instrumentos de los fundamentos económicos de Irán, como el valor de la moneda de Irán o las exportaciones de petróleo, para ver qué efecto han tenido las sanciones de Estados Unidos.

El impacto parece ser significativo: hace un año y medio, Irán exportaba 2,5 millones de barriles de petróleo al día. Ese número ahora se ha reducido a medio millón.

Eso es un gran éxito para la economía de Irán, ya que el petróleo es fundamental para su viabilidad económica. La campaña de presión liderada por Estados Unidos ha dejado al país de aproximadamente $ 25 mil millones en ingresos petroleros, según las estimaciones del Departamento de Estado, y el equipo de Hook cree que la economía de Irán se contrajo alrededor de un 14 por ciento en 2019.

Pero hasta ahora no hay señales de que Irán ceda a la presión estadounidense. En cambio, ha respondido con su propia campaña de presión para obligar a Trump a levantar las sanciones, incluido el bombardeo de petroleros en aguas internacionales y campos petroleros en Arabia Saudita, derribar un avión no tripulado militar estadounidense y atacar dos sitios militares estadounidenses en Irak después del asesinato de Soleimani. .

Lo que significa que desde que Trump se convirtió en presidente, sus políticas diseñadas para respaldar a Irán en una esquina han llevado a una reacción masiva. Y aunque Washington y Teherán han estado en desacuerdo durante décadas, no hay duda de que la decisión de Trump de abandonar el acuerdo nuclear con Irán contribuyó a este último ciclo de violencia.

Alex Ward

4) ¿Por qué los Estados Unidos mataron a Qassem Soleimani?

La decisión de Trump de matar a Qassem Soleimani, quien dirigió la Fuerza Quds de élite del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y es responsable de cientos de muertes estadounidenses en la región, fue la culminación de una semana de violencia.

Comenzó el 27 de diciembre, cuando un grupo de milicias respaldado por Irán en Irak, Kata’ib Hezbollah, atacó una base militar al norte de la ciudad iraquí de Kirkuk, matando a un contratista estadounidense e hiriendo a varios ciudadanos estadounidenses e iraquíes. (La milicia niega haber participado en el ataque con cohetes).

Fue una escalada significativa en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, que hasta ahora había visto daños en barcos, campos petroleros y equipos militares, pero no en personas. La muerte del estadounidense cruzó la línea roja de la administración Trump que cualquier ataque a los estadounidenses conduciría a una respuesta contundente de los Estados Unidos, y Trump siguió adelante.

El mayor general Qassem Soleimani (centro) asiste a la reunión del líder supremo iraní Ayatollah Ali Khamenei con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica en Teherán, Irán, el 18 de septiembre de 2016.
Pool / Oficina de prensa del Líder Supremo iraní / Agencia Anadolu / Getty Images

Dada una lista de opciones de respuesta del Pentágono, que incluyó matar a Soleimani, Trump eligió atacar cinco sitios controlados por Kata’ib Hezbollah en Irak y Siria el 28 de diciembre, matando a 25 miembros de la milicia e hiriendo a más de 50 más.

Dos días después, el secretario de Defensa, Mark Esper, advirtió que “tomaremos medidas adicionales según sea necesario para garantizar que actuemos en nuestra propia defensa y disuadimos el mal comportamiento de los grupos de milicias o de Irán”.

Kata’ib Hezbollah y sus patrocinadores en Teherán, incluido Soleimani, no escucharon. El grupo incitó a miles, algunos arrojando piedras y cantando “¡Muerte a América!”, Para invadir la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad el 31 de diciembre, mientras que otros intentaron ingresar al complejo. Se las arreglaron para abrirse paso a través de la entrada principal y prendieron fuego a un área de recepción, pero no lograron avanzar más en el extenso complejo de 104 acres, fuertemente fortificado.

A Trump, que miraba desde su resort de Florida durante sus vacaciones, no le gustaban las escenas que veía en televisión y tuiteó su disgusto

Para el 2 de enero, Trump había decidido que era hora de enviar un mensaje y eligió la opción de matar a Soleimani para enviar una señal fuerte a Irán. Atacar al general iraní fue algo que el presidente consideró hacer ya en 2017, y en realidad autorizó una operación contra él en junio de 2018 si Teherán alguna vez fuera responsable de matar a un estadounidense.

Según Bloomberg News, el ejército de los EE. UU. Observó al general subir a un avión en Beirut, Líbano, y monitoreó su vuelo a Bagdad con drones, incluido uno equipado con misiles aire-superficie.

Una vez que Soleimani aterrizó, el avión no tripulado Reaper lo observó durante unos 10 minutos antes de disparar sus armas contra el convoy de dos autos que salía del Aeropuerto Internacional de Bagdad. El comandante de la Fuerza Quds, junto con el jefe de Kata’ib Hezbollah, murió en el ataque. (Trump también autorizó un ataque contra un alto oficial militar iraní en Yemen, pero no lo mató).

El 3 de enero, Trump hizo breves comentarios anunciando el asesinato de Soleimani mientras reiteraba su línea roja.

“Bajo mi liderazgo, la política de Estados Unidos es inequívoca: para los terroristas que dañan o pretenden dañar a cualquier estadounidense, lo encontraremos; te eliminaremos Siempre protegeremos a nuestros diplomáticos, miembros del servicio, todos los estadounidenses y nuestros aliados ”, dijo el presidente. “Tomamos medidas anoche para detener una guerra. No tomamos medidas para iniciar una guerra “.

Sin embargo, la pregunta para muchos no era si el líder militar iraní responsable de la muerte de cientos de estadounidenses, iraquíes, sirios, iraníes y otros merecía su destino. La pregunta era si matar a Soleimani ahora era una buena idea.

La respuesta depende de a quién le pregunte.

—AW

5) ¿Fue una buena idea matar a Soleimani?

Los expertos difieren enormemente en la sabiduría de matar al poderoso líder iraní, y cada lado tiene mérito genuino. Vox realizó dos entrevistas con expertos, pidiéndole a uno que presentara el caso más fuerte contra el asesinato de Soleimani y otro que presentara el caso más fuerte para matándolo

Aquí hay un breve resumen de cada argumento:

El caso contra el asesinato de Soleimani

Dina Esfandiary, experta en Irán de la Fundación Century, le dijo a Vox que el ataque “desató una caja de problemas de Pandora para los estadounidenses en la región” y que los iraníes “tendrían que tomar represalias en algún momento”.

Esfandiary dijo que si bien Estados Unidos necesita trabajar para contener la agresión iraní en el Medio Oriente, matar a funcionarios de alto nivel no es la forma de hacerlo. En cambio, Estados Unidos debería encontrar formas de comprometerse con Irán, ya que ya ha demostrado que está dispuesto a hacer tratos para mejorar su situación cuando se enfrenta a una economía agria.

También argumentó que matar a Soleimani podría no tener un impacto tan grande en las capacidades de Irán como piensa la administración Trump. “La fuerza paramilitar de Irán no es un espectáculo de un solo hombre”, dijo.

Y ahora que Estados Unidos ha apuntado directamente a un alto oficial militar iraní, “usted tiene toda esta organización a la que básicamente se le dará rienda suelta para salir y atacar a las tropas estadounidenses en la región, lo cual muy bien podrían hacer”.

Imágenes del general de división Qassem Soleimani cuelgan en una vigilia en carretera en Teherán, Irán, el 5 de enero de 2020.
Ali Mohammadi / Bloomberg a través de Getty Images

El caso para matar a Soleimani

Bilal Saab, un experto en seguridad de Medio Oriente en el Instituto de Medio Oriente y ex funcionario del Pentágono en la administración Trump, no está de acuerdo con ese razonamiento.

Primero, dijo que Estados Unidos e Irán han estado encerrados en un ciclo de violencia durante décadas, y especialmente desde que Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán. Por lo tanto, no había garantía de que Irán se abstendría de una escalada, incluso si el presidente decidiera no matar a Soleimani.

En segundo lugar, Saab señaló que Estados Unidos no eligió tomar la opción más extrema contra Irán. El Pentágono le dio a Trump la opción de atacar sitios y barcos de misiles iraníes, lo que habría significado bombardear dentro de Irán o hundir buques en la armada iraní.

Los líderes en Teherán podrían ver eso como un ataque aún más directo al ejército iraní que simplemente atacar a un general, y tal vez se verían obligados a responder de una manera mucho más agresiva.

Tercero, Saab argumentó que nunca hubo nada que los Estados Unidos pudieran hacer para detener a Irán de ataques de menor escala contra los estadounidenses. Soleimani o no Soleimani, los ciudadanos estadounidenses al alcance de Teherán siempre estarían en peligro. Sin embargo, matar al líder militar podría hacer que el régimen lo piense dos veces antes de tomar medidas a mayor escala, como cerrar el vital Estrecho de Ormuz o lanzar un ataque con cohetes contra la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad.

“Tenía que haber algún tipo de operación impactante contra Irán que haría que el régimen volviera a calcular y reconsiderar esta campaña de violencia que habían librado contra nosotros y nuestros socios”, dijo Saab. “El hecho de que eliminaron a alguien que representa la cara de la peligrosa campaña de Irán en la región no solo fue apropiado, sino que estaba dentro de las reglas del juego”.

Sin embargo, la lección clave de ambas entrevistas es que las verdaderas consecuencias de la decisión de Trump realmente no se sentirán hasta más adelante.

Alex Ward y Sean Illing

6) ¿Qué pasó con ese accidente aéreo ucraniano?

Puede que Irán no haya matado a las tropas estadounidenses en sus ataques de represalia en Irak el martes por la noche, pero sí dijo que mató accidentalmente a civiles: los 176 pasajeros del vuelo 752 de Ukraine International Airlines.

Apenas unas horas después de que Irán disparó más de una docena de misiles balísticos contra dos objetivos militares estadounidenses en Irak el martes por la noche, el vuelo 752, que volaba de Teherán a Kiev, se estrelló minutos después de despegar del aeropuerto internacional Imam Khomeini, matando a las 176 personas en tablero – la mitad de los cuales eran iraníes.

Los iraníes se reúnen para una vigilia con velas para recordar a las víctimas del accidente aéreo de Ucrania en Teherán, Irán, el 11 de enero de 2020.
Majid Saeedi / Getty Images

El 11 de enero, después de afirmar inicialmente que el avión se estrelló debido a problemas mecánicos, el gobierno iraní finalmente admitió que derribó el avión. Un oficial subalterno cometió el error, dijo Brig. General Amir Ali Hajizadeh. “Una de nuestras fuerzas ha cometido el error y, como está bajo nuestro mando, la responsabilidad recae en nosotros”. La admisión provocó protestas generalizadas en todo Irán por la mentira y el gobierno general del régimen, manifestaciones que ahora son alentadas por la administración Trump.

El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, durante una conferencia de prensa el jueves por la tarde en Ottawa, dijo que su país, que tenía al menos 63 ciudadanos a bordo del vuelo, tenía inteligencia señalando a Irán como el culpable.

Momentos después de que Trudeau terminara de hablar, el New York Times publicó un video que supuestamente mostraba un misil tierra-aire golpeando el avión en el aire. Si bien el video es granulado y la cámara está lejos de la escena, muestra una explosión en el punto de impacto.

El avión, según el Times, no se cayó inmediatamente; en llamas, voló hacia el aeropuerto de Teherán antes de explotar y caer rápidamente.

La creciente evidencia probablemente obligó a Teherán a admitir su culpabilidad. Ahora significa que el número de muertos en el conflicto actual entre Estados Unidos e Irán ha aumentado significativamente y de manera horrible.

—AW

7) ¿Estamos en guerra con Irán?

Esta es una pregunta mucho más complicada de responder de lo que parece.

Si bien el Congreso de los Estados Unidos nunca declaró formalmente la guerra a Irán, el asesinato de Soleimani fue, por definición razonable, un acto de guerra: hostilidades directas y abiertas entre las fuerzas armadas de las dos naciones. Fue una clara escalada de la guerra en las sombras de diciembre al conflicto directo.

“Esto no media guerra, no lo hará dirigir a la guerra, y no riesgo guerra. Nada de eso. Eso es guerra “, escribió Andrew Exum, quien fue subsecretario de defensa adjunto para la política de Medio Oriente en la administración Obama, escribió en el Atlántico la noche del asesinato de Soleimani.

Y la respuesta de Irán, disparando misiles contra las tropas estadounidenses en Irak, también fue el tipo de acción que esperarías en una guerra.

Pero ese ataque no mató a las tropas estadounidenses. Y aunque Trump ha dicho que su administración “continuará evaluando opciones en respuesta a la agresión iraní”, también ha señalado que no quiere una guerra a gran escala con Irán. Del mismo modo, Teherán ha señalado que su represalia ha “Concluido” al menos por el momento.

A partir de ahora, esto parece el final de la última ronda de hostilidades. Sin embargo, el riesgo de que estalle una guerra más grande permanece.

Cientos de manifestantes contra la guerra se reúnen en Times Square en la ciudad de Nueva York el 4 de enero de 2020.
Erik McGregor / LightRocket a través de Getty Images

Varios expertos le dijeron a Vox que Irán seguramente atacará nuevamente a Estados Unidos y sus aliados en algún momento. “Hay suficiente ira y emoción que Irán querrá hacer algo, o al menos lo intentará”, dijo Ilan Goldenberg, jefe del equipo de Irán del Departamento de Defensa de 2009 a 2012.

La lógica detrás del asesinato de Soleimani por parte de Trump: que Estados Unidos necesita responder con fuerza a las provocaciones iraníes para disuadirlo de futuros ataques, dictaría una respuesta dura a tales provocaciones. De hecho, comprometería a Estados Unidos a golpear a Irán repetidamente si (o, más probablemente, cuándo) se involucra en actividades militares antiamericanas.

Mientras ambas partes se comprometan a usar la fuerza de esta manera, las condiciones que llevaron a este último brote de violencia siguen ahí. Si bien la causa inmediata del pánico puede haber pasado, la situación sigue siendo inestable.

“En este momento, muchas personas confían en que este conflicto no se intensificará fuera de control, mientras que otros parecen estar seguros de que lo hará. Ambos grupos están demasiado confiados “, dice Bear Braumoeller, profesor de la Universidad Estatal de Ohio. “La verdad es que la escalada es impredecible y puede ser muy dramática”.

—ZB

8) ¿Cómo sería una guerra a gran escala con Irán?

La respuesta simple es que sería un infierno en la tierra.

La respuesta más completa es más complicada, y es difícil predecir qué haría exactamente cada país en una pelea a gran escala. Pero aquí están las mejores conjeturas de los expertos.

Cómo los EE. UU. Podrían intentar ganar la guerra

La estrategia de los Estados Unidos casi con certeza implicaría usar un poder abrumador aéreo y naval para vencer a Irán desde el principio. “No tocas la colmena, derribas todo”, dijo Goldenberg a Vox.

El ejército estadounidense bombardearía barcos iraníes, aviones de guerra estacionados, emplazamientos de misiles, instalaciones nucleares y campos de entrenamiento, y lanzaría ataques cibernéticos contra gran parte de la infraestructura militar del país. El objetivo sería degradar las fuerzas convencionales de Irán en los primeros días y semanas, haciendo que sea aún más difícil para Teherán resistir la fuerza estadounidense.

Según los expertos, ese plan tiene sentido como una salva inicial, pero no se acercaría en nada a ganar la guerra. Y las opciones que enfrenta el presidente en ese momento serían extremadamente problemáticas, dicen los expertos.

El más arriesgado, con mucho, sería invadir Irán. La logística sola aturde la mente, y cualquier intento de intentarlo se vería desde millas de distancia. “No hay una invasión sorpresa de Irán”, dijo a Vox Eric Brewer, ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de Trump en Irán.

Irán tiene casi tres veces el número de personas que Iraq tenía en 2003, cuando comenzó la guerra, y es aproximadamente tres veces y media más grande. Es el 17º país más grande del mundo, con un territorio mayor que Francia, Alemania, los Países Bajos, Bélgica, España y Portugal combinados.

Si Trump decidiera lanzar una incursión, probablemente necesitaría alrededor de 1,6 millones de soldados para tomar el control de la capital y el país, una fuerza tan grande que abrumaría la capacidad de Estados Unidos de albergarlos en bases regionales. Por el contrario, Estados Unidos nunca tuvo más de 180,000 miembros del servicio en Iraq.

La geografía del país también es traicionera. Iran has small mountain ranges along some of its borders. Entering from the Afghanistan side in the east would mean traversing two deserts. Trying to get in from the west could also prove difficult even with Turkey — a NATO ally — as a bordering nation. After all, Ankara wouldn’t let the US use Turkey to invade Iraq, and its relations with Washington have only soured since.

Trump has repeatedly signaled he doesn’t want to send ground troops into Iran or even spend a long time fighting the country. But the hawkish aides at his side, like Secretary of State Mike Pompeo, could try to convince him not to look weak and to go all-in and grasp victory.

A US invasion of Iran would likely lead to thousands or hundreds of thousands of dead. Trying to forcibly remove the country’s leadership, experts say, might drive that total into the millions.

How Iran might try to win the war

Tehran can’t match Washington’s firepower. But it could spread chaos in the Middle East and around the world, hoping that a war-weary US public, an intervention-skeptical president, and an angered international community would cause America to stand down.

That may seem like a huge task — and it is — but experts believe the Islamic Republic has the capability, knowhow, and will to pull off such an ambitious campaign. “The Iranians can escalate the situation in a lot of different ways and in a lot of different places,” Michael Hanna, an Iran expert at the Century Foundation, told Vox. “They have the capacity to do a lot of damage.”

Iran’s vast network of proxies and elite units — like the Islamic Revolutionary Guard Corps Soleimani once led — could be activated to kill American troops, diplomats, and citizens throughout the region. US allies would also be prime targets. Hezbollah, an Iran-backed terrorist group in Lebanon, might attack Israel with rockets and start its own brutal fight.

Iran could also encourage terrorist organizations or other proxies to strike inside Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and other Gulf nations. Last year, it planned and executed drone strikes on two major Saudi oil facilities deep inside the kingdom, convulsing world markets.

Experts note that the Islamic Republic likely has sleeper cells in Europe and Latin America, and they could resurface in dramatic and violent ways. In 2018, Argentina arrested two men suspected of having ties to Hezbollah.

The chaos would also extend into the cyber realm. Iran is a major threat to the US in cyberspace. Starting in 2011, Iran attacked more than 40 American banks, including JPMorgan Chase and Bank of America. The attack made it so the banks had trouble serving its customers and customers had trouble using the bank’s services.

In 2012, Iran released malware into the networks of Saudi Aramco, a major oil company, which erased documents, emails, and other files on around 75 percent of the company’s computers — replacing them with an image of a burning American flag. In the middle of a war, one could imagine Tehran’s hackers wreaking even more havoc.

All of this — proxies striking around the world, cyberattacks on enterprise — would happen as Iran continued to resist conventional American forces.

In the Strait of Hormuz, for instance, Iranian sailors could use speedboats to put bombs on oil tankers or place mines in the water to destroy US warships. Iranian submarines would also play a huge part in trying to sink an American vessel. And the nation’s anti-ship missiles and drones could prove constant and deadly nuisances.

Should US troops try to enter Iranian territory on land, Iranian ground forces would also push back on them fiercely using insurgent-like tactics while the US painfully marched toward Tehran.

Put together, Brewer noted succinctly, a US-Iran war would be “a nasty, brutal fight.”

—AW

9) So what happens next?

It’s hard to predict the future, but the safe bet is that the next few weeks could continue to be rocky.

Iraq’s parliament — which is heavily influenced by Iran — passed a nonbinding resolution last week calling for America’s roughly 5,000 troops to leave Iraq as a result of the Soleimani strike. Trump brushed off an immediate exit and went as far as to say he would impose harsh sanctions on the country if it forced out US troops.

Iranian lawmakers chant anti-American and anti-Israeli slogans to protest against the US killing of Maj. Gen. Qassem Soleimani in Tehran, Iran, on January 5, 2020.
Mohammad Hassanzadeh/Tasnim News Agency via AP

But then confusion reigned. On January 6, a letter from US Marine Brig. Gen. William Seely to Iraqi Lt. Gen. Abdul Amir became public, and it detailed plans for “repositioning forces over the course of the coming days and weeks to prepare for onward movement.”

“We respect your sovereign decision to order our departure,” the letter continued.

But Esper and Army Gen. Mark Milley, the Joint Chiefs chairman, both denied there was a change in US policy and claimed the letter was sent to the Iraqi government by “mistake.” However, it does appear that US forces will be relocating to safer areas in Iraq and elsewhere in the Middle East.

Trump has long wanted US troops out of Iraq, saying that America has already spent enough money and lost enough lives since the 2003 invasion. But a precipitous force withdrawal could hurt the US strategically in the Middle East.

“The near-term second- and third-order effects of [killing Soleimani] were not well thought out, nor were they appropriately planned for,” Becca Wasser, an Iran expert at the Rand Corporation, told me. “The long-term implications of how this could play out — for example, the revocation of US military access in Iraq could end the counter-ISIS mission, which could result in the group’s resurgence in Iraq and Syria, which in turn could lead to insecurity there and greater terrorism worldwide — are worse.”

What’s more, US officials in the Middle East don’t feel too confident that the government has their back. One diplomat serving in the region who recently asked to relocate told me the American response “feels unplanned and made up,” adding that if Iran decides to attack US outposts in earnest and with rockets, “we are probably fucked.”

A US Marine with Second Battalion, Seventh Marines helps reinforce the US Embassy compound in Baghdad, Iraq, on January 4, 2020.
US Marine Corps Sgt. Kyle C. Talbot via AP

Dwindling US diplomatic and military presence could correlate with declining US influence in Iraq, which would be a boon for Iran. Experts say Iran has long had aims of turning its neighbor into a pseudo-client.

That’s partly why Iran won’t take kindly to the US sending 3,000 more troops to the Middle East as a show of force toward Iran. They may not land in Iraq, but it’s another sign to the Islamic Republic that its aims in Baghdad and elsewhere might be met with stiff resistance.

Last week, Iranian President Hassan Rouhani said his country’s top goal now is to force US troops out of the Middle East, though it’s unclear how Iran plans to do that.

So current US-Iran tensions — and particularly Soleimani’s killing — could lead to all complications for the Trump administration short of war. Killing Soleimani “is likely to be a strategic failure even if it was tactically and operationally sound,” Wasser said.

—AW



Pilar Benegas

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.