Póngase sus auriculares estadísticos con cancelación de ruido y el sonido que escucha es una inflación central descendente.
Incluso Jerónimo Powellpresidente de la Reserva Federal, lo dijo en su discurso del miércoles.
Todavía no ha sucedido, pero en un futuro no muy lejano, probablemente veremos caer la inflación lo suficiente como para que tengamos que tomar decisiones difíciles sobre cuándo declarar la victoria.
Sobre el discurso de Powell:
Me complació especialmente que señalara que las rentas del mercado se han moderado rápidamente, un hecho que se espera que conduzca a una caída en la inflación oficial, que a su vez juega un papel importante en las medidas estándar de la inflación subyacente, en algún momento del próximo año.
Desafortunadamente, el gráfico que presentó mostró los cambios durante el último año, que es demasiado largo:
La gran caída de las rentas se ha producido en el últimos meses.
Los alquileres suelen bajar en el otoño, pero la disminución reciente ha sido mucho mayor de lo que pueden explicar los factores estacionales por sí solos.
Así, uno de los principales componentes de la inflación está a punto de descender.
Y ya, si usamos rentas de mercado en lugar de la medida oficial de refugio seguro, que está muchos meses por detrás de las rentas, obtenemos una inflación «básica» de menos del 3% recientemente.
Pero no me tiraría contra la pared solo por esa estimación.
Me gustó menos que la sugerencia de Powell de que deberíamos centrarnos en la tasa de inflación de los servicios no relacionados con la vivienda y su afirmación de que esta categoría refleja en gran medida los salarios.
Por un lado, este índice es lo suficientemente estrecho como para verse afectado por cosas tan peculiares como el precio de los «servicios de gestión de carteras y asesoramiento de inversiones», que no están bien medidos.
Y tampoco está claro que realmente se base en los salarios.
Por otro lado, recurro cada vez más a los salarios como medida de la inflación subyacente.
Esto no se debe a que crea que los trabajadores codiciosos son la causa de la inflación, ya que claramente no lo son.
Pero el crecimiento de los salarios es probablemente un buen indicador de cómo le está yendo a la economía en general (y no puede haber una espiral de precios y salarios sin una espiral de salarios).
Desafortunadamente, el informe de empleos del viernes por la mañana fue una mala noticia en ese frente.
A partir del viernes por la mañana, parecía que los salarios se estaban desacelerando, pero algunos de los datos anteriores se revisaron al alza y el último número fue alto.
Por lo tanto, una gran caída en la inflación puede estar lejos
Aun así, es probable que la inflación subyacente disminuya razonablemente pronto, aunque se mantendrá por encima del objetivo de inflación del 2% de la Fed.
¿Pero es ese el objetivo correcto?
¿Cuánto dolor deberíamos estar dispuestos a sufrir para reducir la inflación a ese punto?
Algunos economistas, incluido yo mismo, han argumentado durante mucho tiempo que el objetivo del 2% es demasiado bajo.
No es una posición radical; muchos de los defensores de un objetivo del 3% o incluso del 4% pertenecen a la corriente principal.
Recientemente, Olivier Blanchard, ex Economista Jefe del Fondo Monetario Internacional, defendió el 3% en El tiempo financiero.
Para entender el argumento, uno debe saber por qué la meta de inflación convencional es 2% en lugar de cero.
La respuesta es que muchos economistas creen que un poco de inflación ayuda «lubricar» la economía en al menos dos formas.
Por un lado, una economía con una inflación del 2% normalmente tendrá tasas de interés algo más altas que una economía con inflación cero.
Esto le da a la Reserva Federal más espacio para recortar las tasas en caso de una caída, lo que hace que la lucha contra la recesión sea más efectiva.
Por otro lado, una economía en constante cambio a menudo requiere que los precios de algunos bienes (y los salarios de algunos trabajadores) bajen en relación con los precios y salarios en otros lugares.
Pero los recortes de precios y salarios son difíciles de conseguir.
Si el precio del widget tiene que bajar en relación con el precio del widget, es más fácil hacerlo con el precio del widget subiendo en lugar de bajar el precio del widget, por lo que el ajuste es más fácil si la inflación general es algo positiva.
Por otro lado, hay mucho que decir a favor de precios más o menos estables y, en particular, de una tasa de inflación lo suficientemente baja como para que la gente no tenga que pensar mucho al respecto.
Entonces, ¿cómo surgió la regla del 2%?
Escribí sobre eso hace unos años.
Básicamente, el 2% parecía un compromiso feliz: era lo suficientemente bajo como para que los defensores de la estabilidad de precios pudieran argumentar que era «realmente» cero dadas las mejoras de calidad, pero los modelos sugirieron que sería lo suficientemente alto para proporcionar la mayoría de los beneficios lubricantes de inflación modesta.
Y a medida que más y más bancos centrales adoptaron el objetivo del 2%, llegó a tener la fuerza de la tradición.
Pero los acontecimientos económicos de los últimos 15 años, desde la crisis financiera de 2008 hasta la pandemia del COVID-19, nos han demostrado que la economía está sujeta a a más disturbios de lo que pensábamos y, como consecuencia, necesita más lubricación.
Situaciones en las que incluso una tasa de interés cero no es suficiente para generar pleno empleo, que se suponía que serían muy raras con una inflación del 2%, han resultado ser muy comunes:
la crisis financiera hubiera sido más fácil de manejar si hubiéramos entrado con una inflación del 4%, la tasa durante el segundo mandato de Ronald Reagan.
Y los enormes cambios que ha provocado la pandemia en la forma en que trabajamos y en lo que compramos han demostrado que los problemas de ajuste son incluso mayores de lo que pensábamos, y que estos problemas podrían ser más fáciles de abordar si aceptáramos una inflación del 3 % o incluso del 4 %. % en lugar de insistir en que lo reduzcamos al 2%.
Ahora, los funcionarios de la Reserva Federal realmente no quieren hablar de esto.
Creen que cualquier declaración explícita de que el 2% ya no es el objetivo dañaría su credibilidad.
Entiendo.
Pero el resto de nosotros no tenemos ese problema.
Y en los próximos meses puede que tengamos que elegir entre imponer una recesión para llevar la inflación de vuelta a un objetivo en gran medida arbitrario, que no hubiéramos elegido hace 20 años si hubiéramos sabido entonces lo que sabemos ahora, o declarar la victoria con un objetivo bastante bajo. la inflación, pero no tanto.
Estoy con Blanchard y otros al creer que está bien detenerse en el 3%, quizás sin admitir que lo estamos haciendo.
Pero la pregunta sigue en el aire:
¿Qué harán los políticos?
c.2022 The New York Times Company