Desde la invasión rusa de Ucrania, El neoyorquino ha estado publicando informes sobre el terreno de nuestros corresponsales Luke Mogelson, Masha Gessen y Joshua Yaffa, así como comentarios e informes desde Washington hasta Varsovia y los estados bálticos. Durante todo el conflicto, estuve en contacto con Stephen Kotkin, un profesor de historia rusa que enseñó en Princeton durante más de treinta años y ahora está en Stanford. Kotkin es autor de muchos libros, incluidos dos volúmenes de una biografía proyectada en tres volúmenes de Joseph Stalin.
La guerra de Rusia contra Ucrania comenzó en 2014 con su anexión militarizada de Crimea y pasó a su fase actual cuando, en febrero de 2022, Vladimir Putin ordenó una invasión a gran escala. En los primeros meses de esa segunda fase, Ucrania, bajo el liderazgo de Volodymyr Zelensky, y con el apoyo de OTAN, obtuvo algunas victorias sorprendentes, incluida la defensa de Kiev. Pero, aunque el pueblo de Ucrania continúa asombrando al mundo con su resiliencia e imaginación, la guerra no muestra señales de terminar pronto. Y, como dice Kotkin, Ucrania se está quedando trágicamente sin hombres jóvenes en edad de luchar. Mientras tanto, Putin no duda en arrojar innumerables cadáveres rusos a la picadora de carne de la guerra.
En una entrevista para The New Yorker Radio Hour, Kotkin habló conmigo sobre la situación en el campo de batalla y la evolución política de Kiev, Moscú, Washington, Beijing y más allá. Planteó la posibilidad de una “ofensiva Tet” rusa que podría alterar el curso de las elecciones estadounidenses. También cuestionó la aparente decisión de la Administración Biden de “sacar de la mesa el cambio de régimen”, una amenaza al gobierno de Putin. Nuestra conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad; Después de hablar, agregué material, con el permiso de Kotkin, de una serie de intercambios de correo electrónico.
Esta es nuestra tercera conversación durante esta guerra olvidada de Dios y tengo una pregunta muy simple: ¿Dónde estamos ahora?
Desafortunadamente, Ucrania está luchando. Están luchando y muriendo. El coraje y el ingenio siguen ahí. Pero se están quedando sin jóvenes de entre dieciocho y treinta años. La edad media de los soldados ucranianos que se entrenan en Europa en las bases de Alemania o el Reino Unido es de treinta y cinco años o más. Se están quedando sin municiones. Se están quedando sin misiles antiaéreos. Entonces estoy preocupado. Estoy muy preocupado por las enormes bajas y el enorme tamaño de la población de Rusia en comparación con la de Ucrania.
Es obvio que las pérdidas en ambos lados son enormes. ¿Qué sabemos sobre números específicos?
Ucrania no hace pública su cifra de víctimas, por lo que no sabemos la cifra exacta. Pero las pérdidas son realmente altas: decenas de miles sólo durante la contraofensiva. Y aquí está el problema: al tipo del Kremlin no le importa. Los dirigentes ucranianos no pueden simplemente sacrificar a su pueblo en grandes cantidades. Así que no se trata sólo de que las cifras sean malas; es que un bando puede utilizar los cuerpos como carne de cañón y el otro bando no puede luchar así.
¿Cómo entiende usted el éxito o el fracaso de la contraofensiva ucraniana contra Rusia?
Es como el mercado de valores hoy en día. Todo el mundo dice que es un inversor a largo plazo, que está intentando producir valor a largo plazo, y luego llega el analista y dice: “¿Hiciste tus cifras trimestrales? Aquí era donde se suponía que debías estar y fallaste”. Lamentablemente, así es como medimos lo que sucede en el campo de batalla. La Administración Biden, nuestros socios europeos y los propios ucranianos hablan de que estarán en esto a largo plazo. Pero luego van a una conferencia de prensa y la primera pregunta que les hacen es: ¿Por qué no cumplieron con sus cifras trimestrales? ¿Por qué la contraofensiva es tan lenta?
La guerra tiene nueve años. La gente sigue preguntándome cómo va a terminar y yo digo: «¿Por qué crees que va a terminar?».
Como historiador, ¿a qué se puede comparar una guerra de esa duración? ¿Cuál es el precedente para ello?
Todas las guerras que comienzan como guerras de maniobra se convierten en guerras de desgaste si duran más de tres a seis meses. Y las guerras de desgaste continúan mientras ambos bandos tengan la capacidad y la voluntad de luchar. Si no se destruye la capacidad o la voluntad del enemigo, no se puede ganar una guerra de desgaste. Ucrania ha hecho algunas cosas que son simplemente impresionantes. Han logrado neutralizar la flota rusa del Mar Negro sin tener una armada propia. El ingenio continúa.
El problema es que hay dos variables clave en una guerra de desgaste. Una es la capacidad de lucha del otro lado. Hay que bombardear sus fábricas y acabar con su producción de municiones. La otra variable es su voluntad luchar. Y, para Rusia, la voluntad de luchar depende de un solo hombre. Y hemos eliminado el cambio de régimen. Hemos dicho muchas veces, en público y en privado, que no vamos a perseguir al régimen de Putin porque no queremos que se intensifique. Pero, al eliminar el cambio de régimen de la mesa, no estamos presionando la voluntad de luchar. Y, si no atacamos a Rusia capacidad pelear y no golpearse voluntad para luchar, entonces podrán seguir y seguir.
¿Parece usted decir que fue un error por parte de los Estados Unidos dejar claro a Rusia que no pretendemos un cambio de régimen en Moscú?
Apoyo firmemente la política de amenaza de cambio de régimen. Es la palanca más importante que hay que tirar para ejercer presión sobre Putin, quien valora su propio régimen personal por encima de todo. Mientras Putin sienta que su régimen está a salvo, seguirá destruyendo Ucrania y arrojando a su propio pueblo a la muerte.
Pero reconozco el argumento de que la escalada es un peligro que podría surgir de tal política. Creo que éste es un debate público digno: ¿la amenaza de un cambio de régimen llevaría a Putin a intensificar el conflicto? Evitar una guerra más amplia ha sido un logro de la Administración Biden. Es difícil obtener crédito por algo que no sucede, pero la Administración merece crédito.
Dicho esto, sigo apoyando la presión sobre el régimen de Putin. Deberíamos buscar desertores entre los nacionalistas, los militares y el personal de seguridad que apelan a la base de Putin. Sacar de Rusia a esas personas que están dispuestas a declarar públicamente que la guerra fue un error, que está perjudicando a Rusia y que Ucrania es un país y un pueblo separados. Llévalos a las capitales europeas, a la televisión o a YouTube. Cuantos más, mejor.
El debate sobre la escalada se ha centrado únicamente en lo que podría suceder, o no, si enviamos más armas. La mayoría de los analistas han descartado por completo la posibilidad de una escalada: nos negamos a enviar tanques por temor a una escalada, luego los enviamos y no hay escalada. Lo mismo ocurre con los aviones. Pero, por supuesto, hacer las cosas gradualmente ayuda a comprender si habrá una escalada o no. En cualquier caso, el envío de tanques no ha sido decisivo, y los aviones se enfrentan al reto de las baterías antiaéreas rusas (S-300 y S-400). Los F-16 casi nunca han volado contra baterías antiaéreas en su historia. Los tanques son mucho menos efectivos sin cobertura aérea. Los aviones no pueden volar contra un fuego antiaéreo de saturación y no estamos atacando las baterías antiaéreas de Rusia, muchas de las cuales se encuentran en suelo ruso. Se necesitaría bastante algo para acabar con ellos.
Continuar leyendo: ¿Debería Occidente amenazar al régimen de Putin por Ucrania?
