El ex primer ministro conservador británico, Boris Johnson, rindió testimonio durante 3 horas el miércoles en la Sala Grimond de Porticulus House, un anexo parlamentario en Londres, para evitar ser condenado por sus pares y expulsado de la Cámara de los Comunes. para tus fiestas durante el Coviden el número 10 de Downing St.
Allí se le vio en fotos despidiendo a su jefe de comunicaciones, bebiendo vino y con mucha gente alrededor en plenas restricciones de la epidemia. «Con la mano en el corazón, no le miento a la Cámara», dijo Boris, que puede ser expulsado del Parlamento si es declarado culpable. Él antes de jurar sobre la Biblia. Pero se disculpó «por lo que sucedió en mi turno».
No es exagerado decir que el destino de la carrera parlamentaria de Boris Johnson está en manos de siete de sus compañeros en el comité de privilegios.
No fue solo este panel de parlamentarios el que cuestionó al ex primer ministro el miércoles si engañó a sabiendas al Parlamento sobre las fiestas de Downing Street. Luego, también pasarán semanas deliberando si su conducta equivalió a desacato a la Cámara de los Comunes y, de ser así, qué castigo recomendar a los parlamentarios.
El miedo de los conservadores
De manera crucial, si Johnson es suspendido como diputado durante diez días o más, sus electores en Uxbridge y South Ruislip tendrán la oportunidad de provocar una elección parcial. Un grave problema para el partido conservador, que puede perderlos.
Los siete parlamentarios, a quienes se les dice que dejen de lado las lealtades partidistas mientras realizan sus trabajos, abarcan diferentes partidos, generaciones y antecedentes.
Boris estuvo acompañado por su equipo legal en su presentación. El Comité de Privilegios analizó la evidencia durante meses para averiguar si Boris mintió o no al Parlamento al respecto. Después de la sesión de 3 horas, concluyó que pedirá más pruebas por escrito y que La evidencia de Boris fue «endeble».
Johnson denunció airadamente que el contrainterrogatorio del comité de privilegios era una «absoluta tontería» cuando la audiencia entró en su tercera hora.
ex primer ministro visiblemente exasperado durante el interrogatorio de Sir Bernard Jenkin, un parlamentario conservador, sobre por qué no buscó garantías de nadie más allá de sus asesores de comunicaciones, de que se habían seguido las reglas de Covid.
Jenkin le dijo a Johnson: «Tengo que decir que si me acusaran de infringir la ley y tuviera que comprometerme con la Cámara de los Comunes, de todos los lugares, de que no había infringido la ley, querría el consejo de un abogado».
Johnson dijo que le había pedido su opinión a Simon Case, el secretario del gabinete, cuando encargó una investigación. Añadió más fuerte: “Esto es una tontería. Quiero decir, completa tontería. Le pregunté a las personas relevantes y eran personas de alto nivel”.
Fiestas en pleno Covid
El exprimer ministro argumentó ante el comité que dejar bebidas en 10 Downing St para su director de comunicaciones saliente en noviembre de 2020 era «esencial» porque podría haber sido un momento «potencialmente amargo». «Para mí era importante estar allí y dar tranquilidad»dicho.
Jenkin le dijo que la guía de coronavirus no «dice que puedes tener una fiesta de agradecimiento».
Johnson esta peleando por su carrera politica cuando compareció ante parlamentarios acusados de engañar deliberadamente al parlamento.
Boris dijo que el comité no había encontrado «nada que mostrar» de que le habían advertido sobre fiestas ilegales durante los cierres de coronavirus. Dijo que Dominic Cummings, el ex asesor suyo que afirma que él le dijo que un evento era ilegal, «tiene todas las razones para mentir».
En su informe preliminar del 3 de marzo, el Comité de Privilegios dijo que la evidencia sugería fuertemente que las infracciones de las reglas habrían sido «obvias» para el ex primer ministro Boris Johnson durante sus fiestas en Downing St, cuando todos estaban encerrados debido a Covid.
Identificaron cuatro áreas en las que la Cámara de los Comunes pudo haber sido engañada:
1. Cuando el ex primer ministro dijo que no se rompieron reglas ni pautas el 8 de diciembre de 2021.
2. Cuando no le dijo a los Comunes sobre su propio conocimiento de las reuniones.
3. Cuando dijo que confiaba en las garantías que las reglas no se rompieroncuando no había recibido tales garantías y debía tener conocimiento personal, lo que no era el caso.
4. Cuando dio a los parlamentarios la impresión de que era necesaria la investigación de Sue Gray, la funcionaria que lo investigó para establecer si había habido algún incumplimiento de las reglas, dado que ella tenía conocimiento personal que no reveló.
Todo esto es realmente complicado para el ex primer ministro Johnson. Si no pretendía engañar a la Cámara de los Comunes, ¿por qué no corrigió a sabiendas su declaración del 1 de diciembre de 2021, en la que decía que «todas las instrucciones se siguieron completamente en 10 Downing St»?
¿Engaño?
Antes del turno de preguntas al primer ministro Boris Johnson el 7 de diciembre de ese año, su secretario privado principal le dijo que debería eliminar la afirmación de que «se siguieron todas las instrucciones» de su declaración porque no era «realista».
Johnson dice que aunque acepta que engañó a la Cámara de los Comunes, No fue «intencional o imprudente».
Reconoce que el distanciamiento social no siempre fue posible debido a la naturaleza «abarrotada» del edificio de Downing Street. El Primer Ministro vive allí con su familia, trabaja y es su residencia oficial. También trabajan otros empleados estatales y ministros de paso.
Pero plantea la pregunta de por qué se habría invitado a fotógrafos oficiales a algunas de las reuniones, si era «obvio» que se estaban rompiendo las reglas.
Johnson dijo que no se violó su guía de «creencia honesta y razonable» y que confió en el consejo de los funcionarios.
Pero el paquete de evidencia publicado por el comité muestra que los asesores tenían preocupaciones.
De hecho, Martin Reynolds, su principal secretario privado en ese momento, le dijo que eliminara una línea de su declaración sobre la guía de seguimiento, que luego dijo en la Cámara de los Comunes de todos modos.
Sin embargo, Johnson argumenta que corrigió el registro en la primera oportunidad posible. Descarta la idea de que podría haber dicho más antes del informe de Sue Gray, una funcionaria encargada de investigarlo, que ahora es la jefa de gabinete del Partido Laborista: «No fue justo ni apropiado dar un informe a medias».
Para que el comité concluya que sus comentarios no constituyeron un desacato al parlamento, deberán estar satisfechos no solo de que Boris Johnson no engañó intencionalmente a la Cámara, sino también de que corrigió el registro en la primera oportunidad.
Tal como están las cosas, parecen grandes obstáculos para que Johnson los supere.
pb