El ataque de Trump a Irán: el caso contra el asesinato de Qassem Soleimani

Esta es la primera de una serie de dos partes que examina los argumentos a favor y en contra de la decisión de la administración Trump de matar al mayor general iraní Qassem Soleimani. Lea el caso para la focalización de Soleimani aquí.

El jueves pasado, la administración Trump autorizó un ataque con aviones no tripulados que mató a Qassem Soleimani, el jefe de las fuerzas paramilitares de Irán y uno de los hombres más poderosos del país.

El ataque ha provocado un debate sobre si fue legal y valió la pena el riesgo. Las administraciones anteriores tuvieron la oportunidad de eliminar a Soleimani y decidieron no hacerlo, principalmente debido a las preocupaciones de que esto conduciría a una serie de escaladas peligrosas en ambos lados.

Destacados republicanos como el representante de Texas Will Hurd han defendido la huelga, alegando que Soleimani tenía mucha sangre estadounidense en sus manos y representaba un peligro inmediato y continuo.

 

 

 

El mayor general Qassem Soleimani en Teherán, Irán, el 18 de septiembre de 2016.
Pool / Oficina de prensa del Líder Supremo iraní / Agencia Anadolu / Getty Images

 

Bilal Saab, analista del Instituto del Medio Oriente, le dijo a Vox que Estados Unidos ya estaba encerrado en un ciclo de violencia con Irán y que no había garantías de que los iraníes no iban a escalar en ningún caso, por lo que eliminar a Soleimani podría haber valido la pena. el riesgo.


La objeción más común del otro lado, aparte de las cuestiones de legalidad, es que fue un movimiento innecesario y extremadamente peligroso que arriesgó catapultar a los dos países a una guerra a gran escala. También existe la posibilidad de que Irán acelere su búsqueda de armas nucleares.

Hablé con Dina Esfandiary, experta en Irán del grupo de expertos Century Foundation, para conocer el mejor caso contra el ataque. Quería saber por qué pensó que era un error matar a Soleimani, cómo respondió a los detractores y qué piensa que sucederá después.

Sigue una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

(Nota del autor: hablé con Esfandiary unas horas antes de que Irán tomara represalias el martes por la noche disparando misiles contra Objetivos militares estadounidenses en Iraq. La contacté nuevamente para ver si la respuesta de Irán había alterado sus puntos de vista. Su respuesta se incluye al final).

Sean Illing

¿Cuál diría que es la consecuencia más inmediata de la decisión de Trump de autorizar el ataque contra Soleimani?

Dina Esfandiary

La primera consecuencia, y la que ya hemos visto en los últimos días, es doméstica. La población iraní ha estado enfrentando severas sanciones económicas por parte de los EE. UU. Durante el último año, pero antes de eso, el pueblo iraní había mostrado un descontento significativo con su propio gobierno. Vimos esto recientemente con protestas en noviembre.

Todo eso ha pasado a un segundo plano ahora y hemos visto una gran muestra de unidad en todo el espectro político de los iraníes en respuesta al asesinato. [of Soleimani]. Puede que no estén contentos con su gobierno actual, pero prefieren quedarse con eso cuando se enfrentan a un ataque externo como este.

Sean Illing

Casi todos están de acuerdo en que Soleimani fue un actor malicioso que fue directamente responsable de la muerte de cientos de estadounidenses y que estamos más seguros sin él. Entonces, ¿por qué no eliminar la amenaza si hubiera una oportunidad?

Dina Esfandiary

Porque el problema al hacerlo es que has desatado una caja de problemas de Pandora para los estadounidenses en la región. Los iraníes tienen que tomar represalias en algún momento. Y sospecho que lo que están haciendo ahora es juntar sus cabezas para descubrir la mejor manera de hacerlo sin arriesgarse a una guerra convencional contra Estados Unidos, que perderían.

También diría que, claro, no tener a Soleimani cerca es genial, pero la fuerza paramilitar de Irán no es un espectáculo de un solo hombre. Entonces, ahora tiene toda esta organización a la que básicamente se le dará rienda suelta para salir y atacar a las tropas estadounidenses en la región, lo que muy bien pueden hacer.

Sean Illing

Si es cierto que Irán es el mayor patrocinador estatal del terrorismo en la región, ¿tenemos un imperativo para neutralizar su capacidad de llevar a cabo esa política?

Dina Esfandiary

Estados Unidos debería contener a Irán, pero contener a Irán requiere mucho más que atacar descaradamente a los funcionarios iraníes de alto nivel, lo que no hace más que crear ira tanto a nivel oficial en Irán como también entre la población iraní.

Esto es importante porque para tener alguna posibilidad de éxito a largo plazo, los estadounidenses deben ganar el apoyo del pueblo iraní. Como mínimo, Estados Unidos debería tratar de fomentar una mejor relación con los iraníes.

Por lo tanto, atacar a funcionarios iraníes de alto nivel en realidad no logra nada más que hacerlo todo más peligroso, porque además de eso, le está dando a Irán una motivación adicional para dar la vuelta y atacar los activos y las tropas estadounidenses en la región.

Estados Unidos acaba de anunciar que desplegará 3.000 o 3.500 soldados adicionales. Todo lo que veo son 3.000 objetivos adicionales para los iraníes. Y sospecho que así es como Irán lo verá también.

 

 

 

Los dolientes se reúnen para rendir homenaje al mayor general Qassem Soleimani en Teherán, Irán, el 6 de enero de 2020.
Atta Kenare / AFP a través de Getty Images

 

Sean Illing

Un argumento que escuché es que la administración Trump estableció una línea roja al advertir al régimen iraní que no matara a más estadounidenses, y luego el régimen lo cruzó al matar a un contratista estadounidense. ¿Tiene Estados Unidos la obligación de imponer una línea roja como esa una vez que se ha dibujado?

Dina Esfandiary

Creo que Estados Unidos tiene la obligación de hacer cumplir ese tipo de línea roja. Pero también creo que podría haberlo hecho sin matar al general Soleimani, lo que finalmente terminará yendo en contra de los objetivos estadounidenses. Pero sí, cuando se establece una línea roja, tendrá que mantener eso. De lo contrario, no tiene sentido establecer una línea roja para empezar. Y eso es lo que vimos con la línea roja del presidente Obama en Siria.

Incluso Trump, durante los últimos meses, hizo una declaración tras otra diciendo que Irán no debería hacer esto y no debería hacer eso y que deberíamos responder a eso. Pero en última instancia, cuando Irán derribó un avión no tripulado estadounidense hace unos meses, o atacó a los petroleros, o atacó más recientemente las instalaciones petroleras sauditas en la región, Estados Unidos realmente no respondió con mucha fuerza.

Y entonces Irán hizo lo que mejor sabe hacer, que es probar los terrenos para ver con qué puede salirse y cuánto puede realmente escalar.

Sean Illing

¿Se puede argumentar que Irán invitó a esta escalada mostrando poca moderación en el asesinato de estadounidenses, no solo recientemente, sino en las últimas décadas?

Dina Esfandiary

La postura antiamericana del gobierno iraní es absolutamente problemática. Fue problemático cuando la revolución islámica sucedió en 1979, y todavía lo es hoy. La única diferencia entre entonces y ahora es que el sistema iraní se ha vuelto significativamente más pragmático en la forma en que persigue sus objetivos.

El problema es que la última ola de agresión iraní ha sido el resultado directo del presidente Trump que retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear de 2015. Y luego el presidente Trump se embarcó en esta amplia campaña de máxima presión contra los iraníes.

Entonces, si lo miras desde la perspectiva de Irán, y particularmente desde la perspectiva de los iraníes cotidianos, realmente no entienden por qué ahora enfrentan esta situación hoy. El pueblo iraní cree que hicimos nuestras concesiones, nos unimos al acuerdo nuclear, luego implementamos el acuerdo nuclear y, sin embargo, unos años después de eso, enfrentamos algunas de las sanciones más graves y las graves consecuencias que hemos enfrentado en un largo tiempo.

Entonces, el pueblo iraní realmente no entiende por qué esto les está sucediendo, y está fomentando el antiamericanismo. El asesinato de Soleimani solo acelerará esto.

Sean Illing

Otro argumento es que Irán no ha sido disuadido por ninguna de nuestras acciones anteriores, por lo que fue necesaria una escalada de algún tipo. ¿Compras eso?

Dina Esfandiary

De ningún modo. De hecho, creo que Irán ha sido disuadido por los esfuerzos anteriores para contenerlo. Y lo que es más importante, Irán ha demostrado que cuando se enfrenta a la opción de mejorar su propia situación, está dispuesto a comprometerse. Por lo tanto, el acuerdo nuclear demostró abiertamente que Irán estaba dispuesto a comprometerse y pudimos contener el programa nuclear de Irán por un buen tiempo.

No había ninguna razón por la cual Estados Unidos no hubiera podido involucrar a Irán en más discusiones después de que se hubiera implementado el acuerdo nuclear. Se ha demostrado una y otra vez que el compromiso con Irán es la mejor manera de garantizar que esté contenido, en lugar de aumentar la presión y las amenazas de manipulación donde todo lo que Irán hace es sentirse acorralado y luego arremeter.

Sean Illing

El representante Will Hurd defendió el asesinato de Soleimani diciendo que quien sea que lo reemplace al frente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) ahora se verá obligado a mirar por encima del hombro, y eso es su propio tipo de disuasión. Como respondes a eso?

Dina Esfandiary

Estoy en desacuerdo. Creo que los muchachos que forman parte de la Guardia Revolucionaria están allí porque persiguen una causa y creen en esa causa. Además de eso, son militares. Están acostumbrados a estar en el campo de batalla. Están acostumbrados a mirar por encima del hombro. Una amenaza de un político estadounidense no va a cambiar eso.

Sean Illing

Hay otro argumento que dice que Estados Unidos realmente no puede hacer nada para evitar que Irán lo ataque a pequeña escala, como desplegar sus poderes en Irak, pero que matar a Soleimani es tan grave que puede evitar que Irán considere ataques a gran escala. , como cerrar el Estrecho de Ormuz o organizar un gran ataque contra los estadounidenses. Por supuesto, podría argumentar exactamente lo contrario, pero tengo curiosidad por cómo responde a este punto.

Dina Esfandiary

Irán no ha hecho nada grande ni catastrófico. No se ha dirigido a los estadounidenses de manera drástica. No ha cerrado el Estrecho de Ormuz a pesar de que constantemente ha amenazado con hacerlo. El gobierno iraní sabe que convencionalmente es mucho más débil que Estados Unidos. No hay forma de que el gobierno iraní esté dispuesto a entablar una guerra convencional a gran escala con los EE. UU., Porque sabe que perderá.

Entonces, Irán hace lo que mejor hace, que es atacar a pequeña escala en diferentes ámbitos. Eso no resultará en grandes pérdidas para los Estados Unidos, pero será una molestia para los estadounidenses. Y ahora que la línea roja de atacar vidas estadounidenses se ha cruzado y los Estados Unidos han asesinado a Soleimani, ahora significa que todas las tropas estadounidenses en la región son un juego justo.

Sean Illing

¿Qué pasa con el caso de que matar a Soleimani significa socavar la política expansionista agresiva del régimen en Medio Oriente? ¿Existe al menos una defensa estratégica de la decisión en ese frente?

Dina Esfandiary

Tristemente no. Porque los Guardias Revolucionarios no son un espectáculo de un solo hombre. Soleimani ha dejado zapatos grandes para llenar, sí. Construyó su carrera sobre las relaciones personales en el terreno en la región, que es parte de la razón por la que tuvo tanto éxito. Ciertamente fue un astuto estratega militar y fue notablemente efectivo, pero no es insustituible.

Y la persona que fue nombrada para hacerse cargo de él fue su suplente. Por lo tanto, tiene un conocimiento íntimo de cómo trabajaba Soleimani, presumiblemente fue en misiones con él, por lo que tal vez ya conozca a algunas de las personas con las que Soleimani había establecido relaciones.

Se enfrentará a un desafío en términos de construir esas mismas relaciones personales que Soleimani había construido. Pero creo que es un desafío que se puede superar con relativa facilidad y tendrá a su disposición los medios de la Guardia Revolucionaria, que está muy interesada en garantizar la continuidad de la política iraní en la región.

 

 

 

Un doliente besa la imagen del difunto mayor general Qassem Soleimani durante una protesta en Sanaa, Yemen, el 6 de enero de 2020.
Mohammed Mohammed / Xinhua a través de Getty Images

 

Sean Illing

La administración ha declarado que Soleimani representa una amenaza inminente. Si es cierto, y quiero enfatizar el “si”, que Soleimani era una amenaza inminente, ¿eso cambiaría su opinión?

Dina Esfandiary

No lo creo. Su asesinato siempre iba a hacer que la situación en la región fuera más inestable, más incierta. Si realmente se hubiera planeado un ataque inminente contra los EE. UU., Entonces confío en que los EE. UU. Habrían encontrado otra forma de garantizar que ese ataque no ocurriera.

Y estoy seguro de que habría habido otras formas de hacerlo además de asesinar a Soleimani. Si, después de todo, puedes asesinarlo, supongo que también podrías agarrarlo y detenerlo. Por lo tanto, es probable que haya otras formas de evitar el ataque.

Sean Illing

Entonces, ¿cómo espera que se desarrolle esta situación en las próximas semanas y meses?

Dina Esfandiary

No creo que terminemos en un escenario en el que habrá una guerra convencional entre Estados Unidos e Irán. Espero que las cabezas más frías prevalezcan en Teherán, si no es por otra razón que no quieren perder una guerra.

El problema es que habrá una escalada de tensiones en la región, y una vez que eso suceda, no habrá una rampa de salida. Y no hay un escenario plausible en el que los funcionarios iraníes contemplen el diálogo con los Estados Unidos. Ahora que Soleimani ha sido asesinado, cualquier funcionario iraní que buscara un compromiso con los Estados Unidos firmaría su propia sentencia de muerte políticamente, y tal vez incluso literalmente. Entonces, ¿cómo evitamos que esto se salga de control?

Quizás podría prever una situación en la que haya un mediador que reúna a Estados Unidos e Irán, pero nuevamente, eso será muy, muy difícil para Irán. Entonces, el problema no es tanto que las cosas van a estallar mañana; es que habrá un aumento sostenido de las tensiones en la región sin una rampa de salida para detenerlo.

A continuación se encuentran las respuestas de Esfandiary a preguntas adicionales que le hice después de los ataques iraníes contra Estados Unidos en Irak el martes por la noche.

Sean Illing

Ahora que Irán ha tomado represalias con un ataque con misiles contra objetivos militares de EE. UU. En Iraq, ¿eso cambia su punto de vista?

Dina Esfandiary

No, no lo hace. En todo caso, solo resalta por qué fue el curso de acción incorrecto que tomó el presidente Trump.

Los ataques con misiles fueron en respuesta al asesinato de Soleimani, y era inevitable que Irán hiciera algo como esto, porque no podía dejar impune a la medida estadounidense, especialmente después de la gran multitud de iraníes que vimos para el funeral de Soleimani.

Irán se aseguró de que su reacción demostrara su capacidad para atacar los activos estadounidenses en la región, pero afortunadamente no causó pérdida de vidas, lo que le dio al presidente Trump una rampa de la escalada.

Sean Illing

¿Esperas más represalias en el camino de Irán? ¿O crees que esto podría terminar el ciclo de escalada?

Dina Esfandiary

Este definitivamente no es el final. Irán es conocido por jugar el juego largo, y eso es lo que hará. Eso no significa que estará en la misma escala que los ataques que vimos anoche, pero no se detendrá.

Pilar Benegas

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.

Deberías leer:   Informe: Apple se está preparando para lanzar una 'inundación' de nuevos dispositivos a partir de este otoño