Si en algo coinciden casi todos los observadores del panorama económico es en que los problemas que enfrenta la economía estadounidense en 2023 son muy diferentes a los que enfrentó en su última crisis, en 2008.
Así que nos enfrentábamos a colapso de los bancos y el colapso de la demanda;
En la actualidad, la banca ha pasado a un segundo plano y el gran problema parece ser la inflaciónimpulsada por una demanda excesiva en relación con la oferta disponible.
Había algunos ecos de locuras pasadas, porque siempre las hay.
el culto de criptomonedas cComparte algunos rasgos obvios con el auge y la caída de las hipotecas de alto riesgo, con personas que se ven envueltas en acuerdos financieros complejos que no entienden.
Pero nadie esperaba una repetición de esos semanas de miedo en el que el sistema financiero mundial pareció tocar fondo.
Sin embargo, de repente parece que estamos reproduciendo algunas de las mismas viejas escenas.
Silicon Valley Bank no era una de las instituciones financieras más grandes del país, pero tampoco lo era Lehman Brothers en 2008.
Y nadie que preste atención en 2008 puede evitar sentir escalofríos ver una corrida bancaria a la antigua.
Pero SVB no es Lehman y 2023 no es 2008.
Probablemente no estemos ante una crisis financiera sistémica.
Y aunque el gobierno intervino para estabilizar la situación, los contribuyentes probablemente no tendrán que desembolsar grandes sumas de dinero.
Para comprender lo que sucedió, debe comprender la realidad de lo que fue SVB y lo que hizo.
Banco de Silicon Valley se presentó como “el banco de la economía global de la innovación”, lo que podría llevar a pensar que invirtió principalmente en proyectos tecnológicos altamente especulativos.
En realidad, aunque ofrecía servicios financieros a las empresas emergentes, no les prestaba mucho dinero, ya que a menudo estaban llenas de capital de riesgo.
En cambio, el flujo de efectivo iba en la dirección opuesta, con empresas tecnológicas depositando grandes sumas en SVB – a veces como una compensación, pero en gran parte, sospecho, porque la gente en el mundo de la tecnología pensó en SVB como su tipo de banco.
El banco, a su vez, invirtió gran parte de ese dinero en activos aburridos y extremadamente seguros, principalmente bonos a largo plazo emitidos por el gobierno de EE. UU. y agencias respaldadas por el gobierno.
Ganó dinero, por un tiempo, porque en un mundo de tasas de interés bajas, los bonos a largo plazo tienden a pagar tasas de interés más altas que los activos a corto plazo, incluidos los depósitos bancarios.
Pero la estrategia de SVB estaba sujeta a dos grandes riesgos.
En primer lugar, ¿qué pasaría si subieran los tipos de interés a corto plazo?
(El margen del que dependían las ganancias de SVB desaparecería, y si las tasas de interés a largo plazo también aumentaran, el valor de mercado de los bonos de SVB, que pagaban intereses más bajos que los nuevos bonos, caería, creando grandes pérdidas de Y eso, por supuesto, Es exactamente lo que ha sucedido cuando la Reserva Federal ha elevado las tasas para combatir la inflación.
En segundo lugar, aunque el valor de los depósitos bancarios está asegurado por el gobierno federal, ese seguro solo asciende a $250,000.
SVB, sin embargo, obtuvo sus depósitos principalmente de clientes comerciales con cuentas multimillonarias: al menos un cliente (una empresa de criptomonedas, por supuesto) tenía $ 3.3 mil millones en SVB.
Dado que los clientes de SVB no tenían seguro, el banco era vulnerable a una corrida bancaria, en la que todos se apresuran a retirar su dinero mientras aún queda algo.
Y sucedió
¿Y ahora eso?
Incluso si el gobierno no hubiera hecho nada, la caída de SVB probablemente no habría tenido grandes repercusiones económicas.
En 2008, hubo liquidaciones de clases de activos completas, especialmente valores respaldados por hipotecas; dado que las inversiones de SVB eran tan aburridas, las consecuencias similares serían poco probables.
El principal perjuicio vendría por la interrupción de la actividad empresarial al verse las empresas imposibilitadas de disponer de su efectivo, lo que sería peor si la caída de SVB provocara la retirada masiva de depósitos de otros bancos medianos.
Dicho esto, por razones de precaución, los funcionarios del gobierno sintieron, comprensiblemente, que necesitaban encontrar una manera de garantizar todos los depósitos de SVB.
Es importante señalar que esto no significa rescatar a los accionistas:
SVB ha sido incautada por el gobierno y su capital ha sido eliminada.
Significa salvar a algunas empresas de las consecuencias de su propia estupidez al poner tanto dinero en un solo banco, lo cual es exasperante, especialmente porque muchos tipos de tecnología eran completamente libertarios hasta que ellos mismos necesitaron un rescate.
De hecho, probablemente nada de esto hubiera sucedido si SVB y otros en la industria no hubieran presionado con éxito a la administración Trump y al Congreso para que se flexibilizaran las regulaciones bancarias, una medida condenada con razón en ese momento por Lael Brainard, quien solo para convertirse en Biden. economista jefe de la administración.
La buena noticia es que los contribuyentes probablemente no tendrán que desembolsar mucho dinero.
No está del todo claro que SVB fuera realmente insolvente; lo que no pudo hacer fue reunir suficiente dinero en efectivo para hacer frente a un éxodo repentino de depositantes.
Una vez que la situación se estabilice, sus activos probablemente valdrán lo suficiente, o casi lo suficiente, para pagar a los depositantes sin una infusión de fondos adicionales.
Y luego podemos volver a nuestra programación regular de crisis.
c.2023 The New York Times Company