El caso contra una prueba de tornasol ‘Medicare para todos’, cortesía de Ocasio-Cortez

La representante Alexandra Ocasio-Cortez (D-N.Y.) Recibió mucha atención el jueves con una declaración que hizo a Matt Fuller de HuffPost.

Era sobre «Medicare para todos«, Que se ha convertido en un tema decisivo en la campaña presidencial demócrata, y si el senador Bernie Sanders (I-Vt.), El campeón más conocido de Medicare para Todos y la primera opción de Ocasio-Cortez para el candidato demócrata 2020, podría realmente obtener tal planificar a través del Congreso.

«Un presidente no puede agitar una varita mágica y aprobar la legislación que quiera», advirtió Ocasio-Cortez, reconociendo los obstáculos políticos que tal propuesta encontraría inevitablemente. ¿El peor de los casos? Nos comprometemos profundamente y terminamos obteniendo una opción pública. ¿Es eso una pesadilla? No lo creo.»

Ocasio-Cortez no estaba moderando su respaldo a Sanders o sugiriéndole que se retirara de Medicare para Todos. Por el contrario, dejó en claro, tanto en la cita original como más tarde en Twitter, que una de las razones por las que apoya a Sanders es que él hace campaña por sus ideales, empujando los límites del debate lo más que puede.

Pero Ocasio-Cortez también estaba reconociendo que, al menos en el corto plazo, es poco probable que el Congreso apruebe algo tan ambicioso como Medicare para Todos, y que aún podría valer la pena un progreso más progresivo.

Ella hace un buen punto, uno que los votantes demócratas deben tener en cuenta.

Dos formas diferentes de cambiar la «Ventana Overton»

Pocos creen que Medicare para Todos tiene o pronto tendrá el apoyo que necesita en el Congreso pasar. Cuando Sanders reintrodujo su legislación en 2017, solo tenía 16 copatrocinadores y algunos de ellos ya han retirado la factura de una forma u otra. Cuando la representante Pramila Jayapal (D-Wash.) Volvió a presentar su versión de Medicare para Todos el año pasado, solo tenía 107 copatrocinadores, 25 menos que el año anterior.

Eso no es un golpe para Sanders o Jayapal, ni para demócratas como Ocasio-Cortez, quienes a través de su incansable defensa han llevado a Medicare para Todos al debate general, o, más precisamente, movieron el debate general para que ahora incluya a Medicare para Todos.

Es un ejemplo clásico de cambiar lo que se conoce como la «Ventana Overton», lo que significa, más o menos, la gama de ideas que forman parte de la conversación política, y es precisamente por qué los progresistas como Ocasio-Cortez piensan que es tan importante comenzar con demandas máximas. , en lugar de comenzar a «negociar con nosotros mismos», como le dijo a Fuller.

«Creo que un presidente que es más ambicioso que el Congreso es lo que necesitamos, no menos ambicioso», dijo Ocasio-Cortez.

Los progresistas hacen este argumento con frecuencia, y hay mucho en ello.

Pero también hay un contraargumento, que es que las demandas maximalistas pueden ahuyentar a los posibles partidarios y votantes, tomando decisiones estratégicas sobre la negociación de una postura discutible porque los funcionarios nunca son elegidos y, como resultado, nunca llegan a la mesa de negociaciones en la primera sitio.

«Exigir el ideal y conformarse con un compromiso adecuado a veces funciona», escribió Mark Schmitt, director del programa de reforma política de la Fundación New America. jueves. «Pero a veces simplemente te hace irrelevante, o aliena a los que han sido atacados, o cuesta elecciones».

En cuanto a la atención médica en el ciclo 2020, hay un caso para cualquiera de los enfoques. Medicare para Todos enciende a los partidarios, es simple de explicar y promete beneficios tangibles y significativos incluso para las personas que ya tienen seguro.

Ese es un argumento para exigirlo por adelantado y negociar solo como último recurso, especialmente cuando el candidato es alguien como Sanders, que presenta el caso con tanta claridad y convicción. Ver a Sanders ganarse a un público potencialmente escéptico, como lo hizo en el ayuntamiento de Fox News del año pasado, hace que sea fácil imaginar cómo su presentación podría ser una ventaja en una elección.

Pero Medicare para todos, que reemplazaría los acuerdos de seguro existentes con un nuevo plan administrado por el gobierno, puede ser una venta difícil dado que incluso los estadounidenses descontentos con el status quo se asustan por los grandes cambios, y que la fe en el gobierno sigue siendo tan baja como lo ha sido. en medio siglo.

Es posible que esos sentimientos ya hayan jugado un papel en las elecciones parciales de 2018. Un análisis de regresión de la Universidad de Emory. politólogo Alan Abramowitz descubrió que los candidatos demócratas de la Cámara de Representantes «que apoyaron a Medicare para Todos obtuvieron peores resultados que aquellos que no lo hicieron, incluso cuando controlaron otros factores».

Si los temores sobre Medicare para Todos son realmente tan significativos, ese es un argumento para comenzar con una opción pública como una especie de proyecto de demostración, para que la gente se sienta más cómoda con la idea. A veces, la política misma puede cambiar la ventana de Overton.

Argumentos sobre extremos vs. Argumentos sobre medios

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre qué argumento es más persuasivo o dónde se encuentra un punto medio ideal entre los extremos. Pero con demasiada frecuencia en los últimos años, y especialmente durante la campaña presidencial, este debate estratégico se ha convertido en uno moral, con partidarios de Medicare para Todos que describen a los disidentes como ventas a intereses corporativos o indiferentes a las personas que aún sufrirían en un conflicto. sistema que no logró una cobertura universal completa.

Probablemente la instancia más memorable de esto fue en julio del año pasado, después de que el vicepresidente Joe Biden presentó un plan de atención médica que incluía una opción pública junto con otras reformas diseñadas para hacer que los seguros y los medicamentos sean más asequibles.

Según el plan Biden, millones obtendrían cobertura, y muchos que luchan con los altos costos obtendrían una ayuda financiera significativa. Pero, según las propias estimaciones de la campaña, aún dejaría a 15 millones de personas sin seguro.

El analista progresivo Matt Bruenig hizo un cálculo de último momento, utilizando algunos datos bien conocidos sobre los vínculos entre el seguro y la mortalidad, y publicó un artículo (luego republicado en el socialista Jacobin) que tituló:El sistema de Bidencare matará a 125,000 a través de un seguro. »

Para ser claros, existen diferencias reales entre los candidatos y entre los demócratas en general en lo que respecta a la atención médica. Medicare para todos ha sido la causa de toda la vida de Sanders y es, a todas luces, una expresión de sus creencias profundamente arraigadas sobre la igualdad. Es difícil, tal vez imposible encontrar un legislador más dedicado a la causa.

Biden, por el contrario, nunca ha hecho de la atención médica una prioridad. Y aunque es poco probable que sea indiferente a la difícil situación de las personas sin seguro, estuvo en 2009 entre los funcionarios de la administración de Obama instando al presidente a retrasar la reforma de la atención médica durante al menos un año porque era muy peligroso políticamente y la economía necesitaba más atención. .

Pero otros demócratas que se han entristecido por sus posiciones en la atención médica pueden estar recibiendo un golpe injusto. El ejemplo más obvio es la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), Que finalmente llegó a lo que equivale a un plan de tres pasos: acción ejecutiva para reducir los precios de los medicamentos, presionar por una legislación que cree una opción pública generosa y mejore la cobertura bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y luego tratar de aprobar la legislación completa de Medicare para Todos dos años después.

Su enfoque tiene sus ventajas y desventajas, todas ellas un juego justo para la crítica. Pero una parte que enfureció especialmente a los progresistas, su creencia de que Medicare para Todos no puede pasar de inmediato, se parece mucho a lo que Ocasio-Cortez reconoció como realidad política el jueves.

Y aunque es justo preguntarse si Warren pondría más énfasis en otras prioridades, como combatir la corrupción política o hacer que el cuidado infantil esté disponible para todos los padres que trabajan, esa no es razón para cuestionar su buena fe progresiva, especialmente cuando tiene un largo historial como uno de los miembros más progresistas del Partido Demócrata, según algunas métricas, incluso más que Sanders.

Un ejemplo aún mejor puede ser un senador demócrata que pensó en postularse para presidente y finalmente decidió no hacerlo, pero no sin antes dejar en claro que no respaldaría Medicare para Todos. El senador es Sherrod Brown de Ohio que, como Sanders y Warren, tiene un historial fuertemente progresivo aunque, a diferencia de sus contrapartes de Nueva Inglaterra, representa un estado conservador del medio oeste.

Nadie debería cuestionar el compromiso de Brown con la idea de que la atención médica debería ser un derecho. Cuando Brown llegó por primera vez al Congreso, él se negó a aceptar el seguro generoso disponible para los legisladores, diciendo que era su forma de resaltar la difícil situación de las personas sin cobertura. Finalmente comenzó a tomarlo en 2011, después de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se convirtiera en ley. Pero impulsar Medicare para Todos ahora sería un «error terrible«, Dijo el año pasado, debido a su potencial para asustar a esos votantes Los demócratas solo necesitan ganar las elecciones.

Tal vez tiene razón sobre eso y tal vez no. Las preguntas estratégicas rara vez son simples, especialmente cuando se trata de cuestiones como la atención médica sobre las cuales el público tiene tantas opiniones conflictivas y medio informadas. Pero tal vez eso también signifique que es hora de dejar de pensar en Medicare para Todos como una prueba de fuego, o, peor aún, una prueba moral.

marrón Una vez le dije a un partidario de Medicare para Todos que «tenemos un desacuerdo aquí, pero queremos terminar en el mismo lugar». Eso no es cierto para todos los demócratas que desconfían de Medicare para todos. Pero seguramente es cierto para algunos.