Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El lunes fue el final del trimestre, ¡y sabes lo que eso significa! Así es: billones de dólares se reajigirán ligeramente debido a una fecha arbitraria en un calendario arbitrario de acuerdo con las reglas arbitrarias.
La mayoría de los grandes inversores institucionales y muchos ordinarios tienen algún tipo de marco de asignación de activos que divide su dinero en varios mercados. Uno común es un modelo 60/40, donde el 60 por ciento entra en acciones y el 40 por ciento en los enlaces, pero vienen en muchos sabores diferentes.
Muchos inversores reequilibran regularmente sus carteras para devolver las asignaciones al objetivo. Por ejemplo, si las acciones han hecho fenomenalmente, entonces terminará con acciones con sobrepeso. Entonces, al final del mes, trimestre o año, puede vender algunas acciones y comprar bonos. O viceversa si los bonos han superado las acciones. Es una estrategia simple de compra de compra basada en reglas.
Sin embargo, hace mucho tiempo que hay una sospecha de que esto es tan predecible, y los flujos resultantes tan gigantescos, que los fondos de cobertura y las empresas comerciales de proporción pueden ser de manera rentable en primer lugar estos flujos de reequilibrio regular.
Un nuevo artículo Nber escrito por Campbell Harvey, Michele Mazzoleni y Allesandro Melone respalda esto. Estiman que las «consecuencias involuntarias del reequilibrio» nos cuestan a los inversores solos alrededor de $ 16 mil millones al año.
Un cálculo de retroceso en el sobre el sobre los resultados de nuestros resultados de previsibilidad estima que los costos de reequilibrio asumidos por los inversores institucionales pueden exceder 8 BP por año. Para un mercado potencialmente superior a $ 20 billones de tamaño, las presiones de reequilibrio podrían traducirse en un costo anual de $ 16 mil millones, o alrededor de $ 200 por hogar de EE. UU. Cada año.
Para poner estos números en perspectiva, estos costos son más altos que los inversores institucionales que pagan para invertir pasivamente en los mercados de capital y bonos. En otras palabras, el reequilibrio de una cartera equilibrada de capital/bonos podría costar más que las tarifas para acceder a esos mercados en primer lugar. Además, dado que los costos de reequilibrio se repiten anualmente, su verdadero valor presente es sustancialmente mayor.
Los economistas modelaron dos de los enfoques de reequilibrio más comunes, 1) un enfoque más simple y basado en el calendario de reequilibrio en el día de negociación final de cada mes; y 2) una ligeramente más sofisticada en la que los inversores permiten algo de deriva dentro de un rango, y solo reequilibre gradualmente una vez que cruza los umbrales preestablecidos.
El documento encontró que los modelos eran predictivos de lo que realmente sucedió alrededor del final de los trimestres: cuando las acciones lo habían hecho bien y los bonos mal, reequilibrar los fondos vendidos y compraron bonos, lo que condujo a una disminución temporal en los rendimientos de capital de 16 puntos básicos y una elevación de 4 BPS en los rendimientos de los bonos. Cuando los bonos habían superado las existencias, ocurrió el efecto opuesto.
Además, el impacto se desvaneció en menos de dos semanas, «sugiriendo que el reequilibrio de operaciones tiene contenido informativo limitado sobre los fundamentos de los activos».
Los economistas construyeron una cartera de muestras que utilizó estas señales predictivas, que generaron rendimientos promedio anualizados de aproximadamente 9.9 por ciento durante el período de muestra 1997-2023. Esto equivale a una relación aguda bastante aguda de más de 1, y la estrategia se realizó «particularmente bien» cuando los mercados eran especialmente turbulentos, y los flujos de reequilibrio pueden ser más significativos.
Sin embargo, el punto principal del documento era que los grandes y pesados inversores institucionales están permitiendo colectivamente que los comerciantes los cuiden por miles de millones de dólares al año. El reequilibrio regular sigue siendo importante, pero no debería ser tan predecible, argumentaron Harvey et al:
. . . El reequilibrio sigue siendo una herramienta fundamental para garantizar la diversificación de la cartera, gestionar la liquidez y generar ganancias de servicios públicos para inversores de varianza media en comparación con una cartera no realancada. Por lo tanto, diseñar políticas de reequilibrio más efectivas que preserven los beneficios del reequilibrio al tiempo que minimizan sus costos parece una prioridad para los futuros investigadores e inversores.
La comprensión de Alphaville ha sido durante mucho tiempo que los inversores institucionales son conscientes de los peligros, y, como resultado, existe una homogeneidad muy poca homogeneidad cuando se trata de cómo y cuándo reequilibrar.
Pero estos resultados sugieren que colectivamente estos esfuerzos aún equivalen a una gota de capital que se mueve de manera predecible. Y curiosamente, Elm Research recientemente descubrió que el reequilibrio regular no importa tanto como se podría pensar, al menos para los inversores individuales.
Read More: El costo oculto de reequilibrio de inversión predecible
