El equipo de espías ruso dejó rastros que reforzaron el juicio de recompensa de la CIA

WASHINGTON – A principios de 2020, miembros de una red criminal vinculada a los talibanes en Afganistán detenidos en redadas dijeron a los interrogadores que habían escuchado que los rusos estaban ofreciendo dinero para recompensar los asesinatos de tropas estadounidenses y de la coalición.

La afirmación de que Rusia estaba tratando de pagar para generar ataques más frecuentes contra las fuerzas occidentales era asombrosa, sobre todo porque Estados Unidos estaba tratando al mismo tiempo de negociar un acuerdo con los talibanes para poner fin a la larga guerra en Afganistán. Los analistas de la CIA se propusieron ver si podían corroborar o desacreditar los relatos de los detenidos.

En última instancia, según muestra información recientemente desclasificada, esos analistas descubrieron una razón importante para creer que la afirmación era precisa: otros miembros de la misma red vinculada a los talibanes habían estado trabajando en estrecha colaboración con agentes de una notoria unidad del GRU, el servicio de inteligencia militar ruso, conocido para operaciones de asesinato.

“La participación de esta unidad de GRU es consistente con Rusia alentando ataques contra personal estadounidense y de la coalición en Afganistán dado su papel principal en operaciones tan letales y desestabilizadoras en el extranjero”, dijo el Consejo de Seguridad Nacional en un comunicado proporcionado a The New York Times.

La declaración fue originalmente redactada y desclasificada para servir como puntos de conversación para que los funcionarios la utilicen al informar a los reporteros el mes pasado sobre las sanciones de Estados Unidos y otros castigos contra Rusia. La Casa Blanca tomó medidas diplomáticas, entregando una advertencia y exigiendo una explicación por actividades sospechosas, sobre el tema de las recompensas, pero no basó las sanciones en ello. La administración Biden impuso sanciones por la piratería e interferencia electoral de SolarWinds de Rusia.

Al informar a los reporteros, un alto funcionario de la administración señaló que la comunidad de inteligencia había evaluado con “confianza baja a moderada” que Rusia había ofrecido recompensas. El funcionario, enfocándose en otros temas complejos, se saltó la mayor parte de la información recién desclasificada que se había preparado para explicar lo que sabía el gobierno sobre el tema de las recompensas.

Posteriormente, algunos comentaristas trataron la línea desnuda sobre los niveles de confianza como un nuevo desarrollo que equivalía a que el gobierno retrocediera sus sospechas a partir de 2020. Pero The Times informó el verano pasado que diferentes agencias de inteligencia, aunque estaban de acuerdo con la evaluación en sí, no estaban de acuerdo sobre si Ponga confianza media o baja en él. La evidencia disponible para los analistas, tanto hechos alarmantes como lagunas frustrantes, sigue siendo esencialmente la misma.

La publicación de los puntos de conversación completos como una declaración es la explicación pública más detallada del gobierno hasta ahora sobre cómo la CIA llegó a la conclusión de que Rusia probablemente había ofrecido incentivos financieros para recompensar los ataques contra las tropas estadounidenses y aliadas. También arroja nueva luz sobre las lagunas en la evidencia que suscitaron mayor preocupación entre otros analistas.

En el mundo del análisis de inteligencia, una confianza moderada significa que el juicio se basó en información que se considera verosímil y de fuentes creíbles. Una confianza baja indica preocupaciones importantes sobre la calidad del abastecimiento subyacente a un juicio.

En el caso de la inteligencia de recompensas, los funcionarios han dicho que la Agencia de Seguridad Nacional centrada en la vigilancia descartó más drásticamente su confianza en la evaluación, a “baja”, debido a una brecha clave. No había interceptado ninguna comunicación electrónica de prueba sobre un plan de recompensa. (La Agencia de Inteligencia de Defensa comparte ese punto de vista, mientras que el Centro Nacional de Contraterrorismo está de acuerdo con el nivel “moderado” de la CIA, han dicho los funcionarios).

Pero la declaración revela que a pesar de ese desacuerdo sobre cómo calificar la calidad de la información disponible que subyace a la evaluación básica, la comunidad de inteligencia también tenía “alta confianza”, lo que significa que el juicio se basa en información de alta calidad de múltiples fuentes, en el caso circunstancial clave. evidencia: existían fuertes lazos entre los operativos rusos y la red afgana donde surgieron las reclamaciones de recompensa.

“Hemos verificado de forma independiente los vínculos de varias personas de esta red con Rusia”, dijo el comunicado del Consejo de Seguridad Nacional. Añadió: “Varias fuentes han confirmado que elementos de esta red criminal trabajaron para la inteligencia rusa durante más de una década y viajaron a Moscú en abril de 2019”.

La declaración desclasificada también abrió una ventana a la comprensión de los funcionarios estadounidenses sobre los operativos rusos, conocida como Unidad 29155 del GRU.El gobierno se ha resistido anteriormente a hablar abiertamente sobre el grupo, aunque una investigación del Times en 2019 lo vinculó con varias operaciones, citando la seguridad occidental. funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato.

Por el contrario, la declaración del Consejo de Seguridad Nacional identificó otras “operaciones nefastas” en todo el mundo que el gobierno pensó que había llevado a cabo el escuadrón, para explicar por qué se consideró que el descubrimiento de su participación en la red afgana reforzaba la credibilidad de las afirmaciones de los detenidos. sobre las recompensas rusas.

“Tenemos una sólida evidencia de las actividades de esta unidad de GRU”, dice el comunicado, acusándola de “un complot para interrumpir violentamente las elecciones legislativas de Montenegro en 2016”, del envenenamiento en 2018 de un ex oficial de GRU, Sergei V. Skripal, en Salisbury, Inglaterra, y de “asesinatos en Europa”.

La decisión del gobierno estadounidense de desclasificar la inteligencia sobre la Unidad 29155 para la discusión pública se produjo cuando dos países europeos levantaron públicamente sospechas recientemente de que la unidad era responsable de las operaciones de sabotaje en su suelo.

A mediados de abril, el primer ministro de la República Checa dijo que había “pruebas claras”, reunidas por los servicios de inteligencia y seguridad allí, que establecían “sospechas razonables” de que la Unidad 29155 estuvo involucrada en dos explosiones en depósitos de municiones que mataron a dos checos en 2014. Dijo que el gobierno expulsaría a casi 80 diplomáticos rusos.

Deberías leer:   Los ministros de Relaciones Exteriores de Grecia y Estados Unidos se reunirán sobre las tensiones en el este del Mediterráneo -

Días después, la oficina del fiscal general en Bulgaria anunció que estaba investigando una posible conexión entre la Unidad 29155 y cuatro explosiones en depósitos de municiones durante la última década. Al menos dos ocurrieron mientras miembros de la unidad viajaban con frecuencia dentro y fuera de Bulgaria, dijo la oficina.

Algunas de las armas destruidas en ambos países, según los funcionarios, pertenecían a Emilian Gebrev, un fabricante de armas búlgaro que fue envenenado en 2015 junto con su hijo y un ejecutivo de su empresa. Los funcionarios han acusado previamente a la Unidad 29155 en ese intento de asesinato.

Si bien la mayoría de los informes anteriores sobre las actividades de la Unidad 29155 se han centrado en Europa, su líder, el general de división Andrei V. Averyanov, tiene experiencia en Asia central. Se graduó en 1988 de la Academia Militar de Tashkent en lo que entonces era la república soviética de Uzbekistán, un año antes de la retirada soviética de la frontera con Afganistán.

El gobierno aparentemente no desclasificó todo. La declaración de la Casa Blanca describió, pero no detalló, ciertas pruebas, manteniendo en secreto sus fuentes y métodos de recopilación de información. No especificó el número de la unidad GRU, pero los funcionarios dijeron que era la Unidad 29155, y las dos operaciones anteriores que menciona la declaración se le atribuyen en otro lugar.

La Casa Blanca tampoco identificó a los miembros de la red afgana que acusó de interacciones directas con la Unidad 29155. Tres funcionarios los nombraron anteriormente como Rahmatullah Azizi, un antiguo narcotraficante que se hizo rico como intermediario de los espías rusos, y Habib Muradi. . Ambos escaparon de la captura y se dice que huyeron a Rusia.

Y no mencionó otras pruebas circunstanciales que los funcionarios describieron anteriormente, como el descubrimiento de que se transfirió dinero de una cuenta GRU a la red afgana.

En una entrevista publicada el 30 de abril en un periódico ruso, Nikolai Patrushev, presidente del Consejo de Seguridad de Rusia, volvió a decir que era falso que Rusia hubiera ofrecido recompensas de forma encubierta por matar a las tropas estadounidenses en Afganistán, y agregó que no había evidencia de que lo hubiera hecho. .

La declaración de la Casa Blanca también puso de relieve dos lagunas en la evidencia disponible que los analistas vieron como una razón para ser cautelosos.

Los líderes militares han señalado repetidamente uno en público: la comunidad de inteligencia carece de pruebas que relacionen un ataque específico con un pago de recompensa. “No podemos confirmar que la operación haya resultado en ataques contra las fuerzas estadounidenses o de la coalición”, dijo el Consejo de Seguridad Nacional.

El otro motivo de cautela es la ausencia de información que demuestre que un líder del Kremlin autorizó a la Unidad 29155 a ofrecer recompensas a los militantes afganos. “No tenemos pruebas de que el Kremlin haya dirigido esta operación”, dice el comunicado.

La reunión informativa de la administración Biden a los periodistas el mes pasado reavivó un debate sobre las implicaciones políticas de la evaluación de la CIA, y el manejo de la misma por parte de la Casa Blanca de Trump, que se desarrolló el año pasado y se centró en parte en los niveles de confianza.

El Times informó en junio pasado sobre la existencia de la evaluación de la CIA y que la Casa Blanca había liderado un esfuerzo interinstitucional para encontrar opciones para responder, pero luego no autorizó ninguna.

Frente a las críticas bipartidistas, la administración Trump defendió su inacción minimizando la evaluación como demasiado débil para tomarla en serio, negando falsamente que hubiera sido informada al presidente Donald J. Trump. De hecho, había sido incluido en su informe diario presidencial escrito a fines de febrero, dijeron dos funcionarios.

En testimonio ante el Congreso, los líderes militares con sede en Estados Unidos que interactuaban regularmente con la Casa Blanca de Trump dijeron que estarían indignados si fuera cierto, pero no habían visto pruebas de que ningún ataque fuera resultado de recompensas. Pero algunos oficiales militares con base en Afganistán, así como algunos otros altos funcionarios del Pentágono y del Departamento de Estado, pensaron que la CIA tenía razón, según funcionarios familiarizados con las deliberaciones internas en ese momento.

Entre quienes encontraron la evidencia y el análisis persuasivos se encontraba Nathan Sales, el principal funcionario antiterrorista designado políticamente por el Departamento de Estado durante la administración Trump.

“El informe de que Rusia estaba otorgando recompensas por las cabezas de los soldados estadounidenses era tan serio que justificaba una respuesta diplomática sólida”, dijo Sales esta semana en un correo electrónico.

Un alto funcionario del Pentágono y secretario de Estado en ese momento, Mike Pompeo, luego entregó advertencias sobre el tema a sus homólogos rusos, rompiendo efectivamente con la Casa Blanca.

Después de la sesión informativa del mes pasado, algunos partidarios de Trump, así como algunos críticos de izquierda de la CIA y las intervenciones militares, argumentaron que la evaluación de la recompensa de la CIA había sido desacreditada como “noticias falsas” sin evidencia, reivindicando la desestimación del Sr. emitir el año pasado como un “engaño”. Los medios de propaganda rusos se hicieron eco y amplificaron esas afirmaciones.

Michael J. Morell, ex director interino de la CIA, dijo que otro factor había fomentado la confusión. Cuando los analistas evalúan algo con poca confianza, dijo, eso no significa que piensen que la conclusión es incorrecta. Por el contrario, expresan una mayor preocupación por las limitaciones de abastecimiento, al mismo tiempo que consideran que la evaluación es la mejor explicación de los hechos disponibles.

“Un juicio en cualquier nivel de confianza es un juicio que los analistas creen que es cierto”, dijo. “Incluso cuando tiene un juicio que es de baja confianza, los analistas creen que el juicio es correcto. Entonces, en este caso, los analistas creen que los rusos estaban ofreciendo recompensas “.

Charlie Savage y Eric Schmitt informó desde Washington, y Michael Schwirtz de Nueva York. Julian E. Barnes contribuyó reportando desde Washington.