El fiscal especial Jack Smith pidió el lunes a la Corte Suprema que acepte el reclamo de inmunidad presidencial de Donald Trump, buscando acelerar una cuestión que podría retrasar el juicio del expresidente por cargos de conspiración para subvertir las elecciones de 2020. El juicio está actualmente programado para el 4 de marzo de 2024 en DC.
Trump perdió su reclamo de inmunidad absoluta en el tribunal de distrito y apeló ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. Pero en lugar de esperar a que el tribunal de apelaciones escuche el caso, Smith ahora le pide a la Corte Suprema que opine sobre si la inmunidad presidencial protege a Trump del procesamiento por delitos relacionados con sus esfuerzos por revertir su derrota en las elecciones de 2020.
“Es de imperativa importancia pública que las reclamaciones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si se rechaza su reclamación de inmunidad”, escribió Smith en la petición de auto de certiorari.
Smith pidió al tribunal superior que considerara dos cuestiones. Una es si la inmunidad protege a los ex presidentes del procesamiento por delitos cometidos mientras estaban en el cargo. La otra es si los expresidentes tienen protección constitucional contra el procesamiento federal si se ha producido un juicio político, pero no una condena, antes del inicio del proceso penal.
El tribunal debe resolver esas dos cuestiones lo antes posible debido a los trascendentales riesgos que el caso Trump del 6 de enero tiene para el estado de derecho, escribió Smith. Ese principio (que nadie está por encima del Estado de derecho) está “en su apogeo” en el caso Trump del 6 de enero, argumentó Smith.
«Estados Unidos reconoce que se trata de una petición extraordinaria», escribió. «Este es un caso extraordinario».
La cuestión de cuánta inmunidad procesal otorga la ley a los presidentes por actos cometidos mientras estaban en el cargo sigue en gran medida inexplorada. Al estilo típico trumpiano, el expresidente expresó una visión maximalista en su moción de desestimación. Allí sostuvo que la inmunidad presidencial lo protege de ser procesado por cualquier cosa que haya hecho mientras estuvo en el cargo.
El juez del tribunal de distrito falló en contra de Trump la semana pasada, lo que preparó la cuestión para una batalla a nivel de apelación. Pero Smith está pidiendo a la Corte Suprema que se ocupe del asunto ahora, sin pasar por el tribunal de apelaciones. En el mundo serio de los abogados de élite, es una petición extraordinaria.
Hay señales de urgencia en toda la petición y en la conducta de Smith. Pidió al tribunal un cronograma de sesiones informativas “que permitiría que el caso se resolviera lo más pronto posible”, y luego siguió con una solicitud de que si el tribunal se niega a escuchar el caso ahora, lo haga de una manera que permita que lo escuche “inmediatamente” después de un fallo del Circuito DC.
Smith también pidió al Circuito de DC en una moción presentada simultáneamente que acelerara los procedimientos allí.
Entre los firmantes de la petición de la Corte Suprema figura el famoso ex fiscal general adjunto Michael Dreeben, quien supervisó los asuntos penales que se presentaron ante la Corte Suprema. Su trabajo con Smith no se conocía anteriormente.
Smith formuló su argumento de por qué la Corte Suprema no sólo debería aceptar el caso, sino que está obligada a hacerlo, como resultado de su singularidad. Y, dijo Smith, eso está relacionado en parte con una consecuencia de la apelación de Trump ante el Circuito de DC: congela el caso, probablemente retrasando la fecha del juicio más allá del 4 de marzo.
En Estados Unidos contra Nixon, escribió Smith, el tribunal acordó llevar el caso de manera acelerada. Eso implicaba cuestiones similares de inmunidad presidencial: Nixon luchó sin éxito para impedir que el gran jurado de Watergate obtuviera cintas de sus conversaciones. Allí, señaló Smith, la Corte Suprema pudo conocer y pronunciarse sobre el caso en un plazo que preservaba la fecha original del juicio.
Y, añadió Smith, el tribunal debería tomar el caso en parte debido a la naturaleza completamente inexplorada de la cuestión (y los cargos) en cuestión.
“Si bien ningún precedente respalda el reclamo de inmunidad penal del demandado como ex presidente, el gobierno reconoce que este Tribunal no ha abordado un reclamo comparable”, escribió.
La Corte Suprema escucha casos antes de que concluya el proceso de apelación cuando, según una regla citada por Smith en la petición, se ha demostrado que el caso es de “importancia pública imperativa”. Es un remedio poco común, pero que recientemente el tribunal se ha mostrado más dispuesto a adoptar. El año pasado, el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck, escribió en un blog que, hasta enero de 2022, el tribunal superior había aceptado 14 subvenciones anticipadas. Entre 2004 y 2019 no se llevaron ninguno, descubrió.
Smith dedicó relativamente poco tiempo a exponer su argumento de por qué el caso es de suma importancia, y en lugar de eso dijo lo que está claro: abordar la conducta de Trump al tratar de anular las elecciones es obviamente de interés público.
«No requiere una discusión extensa para confirmar que este caso, que involucra cargos de que el demandado intentó frustrar la transferencia pacífica del poder mediante violaciones de la ley penal federal, se encuentra en la cúspide de la importancia pública», escribió Smith.
Lea la petición aquí.