El gobierno de Trump todavía está luchando por aclarar su historia sobre por qué mató a Soleimani.


La administración Trump ha dado respuestas siempre cambiantes sobre sus razones para decidir matar al líder militar iraní Qassem Soleimani, primero afirmando que el líder representaba una “amenaza inminente” para los EE. UU., Antes de sugerir que tal vez la amenaza no era tan inminente después de todo .

La justificación tomó un nuevo giro el viernes por la noche cuando el presidente Donald Trump le dio a Laura Ingraham de Fox News cuál ha sido quizás la respuesta más definitiva hasta ahora sobre cuál era la amenaza; Según el presidente, Soleimani estaba planeando ataques contra “cuatro embajadas de Estados Unidos”, incluido el de Bagdad, que enfrentó violentas protestas en la víspera de Año Nuevo.

Pero la afirmación del presidente sobre las cuatro embajadas ya ha comenzado a desmoronarse, en parte debido a los esfuerzos de sus altos funcionarios de defensa el domingo para armar una narración consistente que justifique el asesinato de Soleimani.

En Conoce a la prensa El domingo, el asesor de seguridad nacional Robert O’Brien sugirió que puede que no haya habido inteligencia vinculando explícitamente a Soleimani a los planes de atacar a las embajadas, diciendo que Trump interpretó la “inteligencia exquisita” de los EE. UU. Que decía “[Iranians] estaban mirando las instalaciones de los Estados Unidos en toda la región y que querían infligir bajas a los soldados, marineros e infantes de marina estadounidenses, así como a los diplomáticos “.

O’Brien dijo que la “interpretación” de Trump de la inteligencia disponible, es decir, la conclusión de que cuatro embajadas estaban en riesgo inmediato, era “coherente” con lo que decía el informe.


En Fox News Sunday, O’Brien sugirió que la idea de que las embajadas serían atacadas era una suposición.

“Siempre es difícil incluso con la inteligencia exquisita que tenemos para saber exactamente cuáles son los objetivos”, dijo, y agregó: “Ciertamente es consistente con la inteligencia asumir que habrían atacado a las embajadas en al menos cuatro países”.

Deberías leer:   algunas empresas analizan pagar los viajes de sus empleadas para abortar

El secretario de Defensa Mark Esper enturbió aún más el tema el domingo por la mañana. Enfrenta a la nación. Esper dijo que si bien “creía” que “probablemente podrían haber habido ataques” que pusieron a los estadounidenses en el Medio Oriente en peligro inmediato, “no vio” inteligencia específica que indicara un ataque inminente contra varias embajadas, una declaración extraña dada que, como secretario de defensa, Esper debería haber visto tal inteligencia, si es que existe.

Y se negó a dar detalles sobre la existencia de inteligencia que muestra cuatro embajadas en riesgo en la CNN Estado de la unión, diciendo solamente: “Hubo inteligencia de que había un intento de atacar a la embajada de los Estados Unidos en Bagdad”.

Para complicar aún más la narrativa de la administración fue un informe del Washington Post el viernes de Shane Harris, Josh Dawsey y Seung Min Kim que indica que los funcionarios de la embajada de Estados Unidos en Bagdad no fueron advertidos de una amenaza inminente mayor.

“La embajada en Bagdad no recibió una alerta acorde a la amenaza que describió Trump, dijo una persona familiarizada con la situación, que no estaba autorizada a comentar públicamente”, lee el informe del Post.

Cuando se le preguntó por qué no se alertó a la embajada en Bagdad, O’Brien dijo a ABC Esta semana El domingo que Estados Unidos no “va a cortar y correr cada vez que alguien nos amenace”, antes de decir que Estados Unidos no tendrá otro “Teherán 1979” o Benghazi.

Cuando se le hizo la misma pregunta en Meet the Press, O’Brien dijo “esta era una situación muy rápida” y dijo que no podía “entrar en detalles” sobre qué medidas, si alguna, se tomaron para proteger a las otras embajadas. Trump dijo que estaban en peligro.

La administración Trump tiene muchas dificultades para explicar por qué mató a Soleimani

Los mensajes de la administración Trump sobre Soleimani se han confundido desde el principio, como explicó Alex Ward, de Vox:

Desde manifestaciones políticas a conferencias de prensa a sesiones informativas secretas a documentos oficialesSin embargo, los funcionarios de la administración Trump han fallado reiteradamente en proporcionar evidencia de que Soleimani representa más peligro para los estadounidenses en el momento en que fue asesinado que durante décadas. El equipo de Trump ha distorsionado tanto su justificación para el ataque que incluso algunos republicanos han criticado la administracion.

Sin evidencia que establezca la justificación de la “amenaza inminente”, que podría ayudar a reforzar un caso de autodefensa, los expertos dicen que el gobierno lucharía para justificar legalmente la operación de la luz verde en la corte.

Y a pesar de haber tenido más de una semana para proporcionar esa evidencia al público, los funcionarios del presidente Donald Trump han comenzado a hablar cada vez más de la operación como una retribución por el asesinato de un contratista estadounidense en Irak por miembros de una milicia respaldada por Irán. y el asalto de la embajada de Estados Unidos en Bagdad a fines de diciembre.

Y como informó Ward, la administración ha tenido problemas no solo para explicar la justificación del asesinato al público, sino también al Congreso. El senador republicano Mike Lee llamó a una sesión informativa del miércoles en el Congreso en la que la administración expuso su inteligencia y razonamiento para la huelga “probablemente la peor sesión informativa que he visto, al menos sobre un tema militar, en los nueve años que he servido en el Senado de los Estados Unidos “.

Deberías leer:   Vladimir Putin usó el ejemplo de Margaret Thatcher en las Islas Malvinas para responder una acusación sexista de Boris Johnson

Esa sesión informativa también se convirtió en un problema el domingo, ya que se le pidió a O’Brien que explicara por qué varios legisladores dijeron que la administración no mencionó las supuestas amenazas a las embajadas.

En su entrevista de Fox News Sunday, O’Brien volvió a ofuscarse, diciendo que no estaba presente en la sesión informativa del Congreso, y que tal vez la amenaza no fue mencionada porque los legisladores no hicieron las preguntas correctas.

“No estaba en la sesión informativa”, dijo O’Brien. “No sé cómo iban y venían las preguntas y respuestas, a veces depende de las preguntas que se hicieron o de cómo se formularon”.

Añadió: “Todo lo que puedo decirles es que desde el principio hemos tenido claro que existían amenazas muy importantes para las instalaciones estadounidenses en la región y para los oficiales, oficiales y hombres y mujeres militares estadounidenses y también para los diplomáticos estadounidenses y creo que eso es consistente con lo que el presidente ha estado diciendo ahora “.

Pero ninguna de las declaraciones más importantes de la administración ofrece ningún tipo de prueba de que hubiera, de hecho, una amenaza inminente específica que evitaría matar a Soleimani. Tampoco está claro si existió la amenaza a las embajadas: Trump dice que sí, O’Brien dice que Trump asumió que sí, y Esper dice que nunca vio ninguna información de inteligencia que establezca explícitamente que la amenaza existía.

Deberías leer:   Tesla ahora puede buscar baches y ajustar la suspensión del vehículo para evitar daños

En cambio, las razones oficiales detrás del asesinato de Soleimani son tan opacas como siempre, y aún requieren que los estadounidenses tomen la palabra de la administración Trump, algo que es difícil de hacer dado que la administración a menudo miente.

Pilar Benegas

Pilar Benegas es una reconocida periodista con amplia experiencia en importantes medios de USA, como LaOpinion, Miami News, The Washington Post, entre otros. Es editora en jefe de Es de Latino desde 2019.