El gobierno deberá hacerlo mejor que Big Bung 2.0

¿Big Bang 2.0 acaba de convertirse en Big Bung 2.0?

El gobierno espera que el levantamiento del tope de los bonos bancarios, introducido por la UE después de la crisis financiera, sirva como una declaración de intenciones para sus planes de rejuvenecer la City.

Ciertamente, la industria está disfrutando de cierta calidez política después de una década al margen desde la crisis financiera, encontrándose marginada en las negociaciones del Brexit y destacada como la antítesis del mantra del último gobierno de subir de nivel. Pero la idea de deshacerse del tope de bonificación también subraya la falta de ideas frescas en lo que supuestamente es una política de banner posterior al Brexit.

La realidad es que al Reino Unido nunca le gustó el tope europeo, que desde 2014 limitó las bonificaciones al 100 % del salario fijo, o al 200 % con la bendición de los accionistas. George Osborne, mientras era Canciller, hizo repetidos intentos de anular la política, argumentando correctamente que aumentaría el componente fijo del pago y no limitaría la cantidad total pagada en bonos.

Fue visto como una parte de la normativa de Bruselas dirigida directamente a las personas muy bien pagadas, predominantemente en la ciudad de Londres. Según la Autoridad Bancaria Europea, el salario fijo promedio para los gerentes de las instituciones del Reino Unido se duplicó con creces a 1,5 millones de euros en 2014 respecto al año anterior, en comparación con un aumento del 17 por ciento a 379 000 euros en toda la UE. El salario fijo se ha disparado más y más desde entonces.

La justificación del límite también era cuestionable. La idea de que las bonificaciones impulsaron la asunción de riesgos en el auge crediticio anterior a 2008 es, en el mejor de los casos, discutible. La comisión de banca posterior a la crisis del Reino Unido, apenas un impulso desde el punto de vista del sector, adoptó en términos generales la opinión de que si los bancos realmente tenían suficiente capital y las estructuras de remuneración eran correctas, entonces no había una gran necesidad de regular los salarios. El Reino Unido ya había introducido cambios importantes como el aplazamiento del pago de bonificaciones y cláusulas de recuperación en los contratos cuando llegó el tope (que presumiblemente se mantendrá y ciertamente debería mantenerse).

El veredicto sobre el impacto ha sido igualmente mixto. Un estudio del Banco de Inglaterra sugirió que el tope más otros cambios podrían haber frenado la asunción de riesgos excesivos. Al FMI le preocupa que pueda disuadir la toma de riesgos “buenos”, exacerbando la falta de inversión. Otros estudios han encontrado un efecto insignificante.

Los jefes de los bancos han tendido a minimizar el tope como un inconveniente simbólico, al mismo tiempo que piden que se elimine. En verdad, su eliminación sería importante para los grandes bancos estadounidenses, porque genera problemas para mover personal entre Londres y Nueva York, y hacia otros bancos de inversión.

En el margen, haría de Londres un lugar más fácil para colocar personal, después de que el Brexit disminuyera su atractivo como centro europeo. Los salarios son difíciles de obligar a bajar. Pero el uso generalizado actual de asignaciones fijas para complementar los salarios base significa que la remuneración podría reestructurarse con bastante rapidez, brindando más flexibilidad para recortar salarios en lugar de personal en una recesión. Dada la caída en la actividad de la banca de inversión, la abolición del tope podría no ser la bendición inmediata para los paquetes de pago de los banqueros que suponen sus críticos.

Sin duda, es audaz ser visto liberando el pago de los banqueros, que ha estado aumentando muy bien, gracias, en el contexto de una crisis del costo de vida. Inevitablemente, corre el riesgo de empañar la idea del Big Bang 2.0, el símbolo de todos los aspirantes a dividendos del Brexit y una política que aún debe ser definida por sus defensores.

El nombre también evoca de manera confusa las reformas de la década de 1980 que dieron paso a una mayor supervisión financiera, pero esta vez en apoyo de un impulso desregulador posterior al Brexit.

Los profesionales de la ciudad de todas las tendencias se quejan de que, a pesar de los fragmentos, el progreso hasta ahora se ha convertido en disputas interminables sobre cambios modestos en las reglas, en lugar de cualquier dirección o plan político general que pueda marcar una diferencia significativa o que abarque las inevitables compensaciones involucradas. Y aunque ha habido una gran cantidad de ruido político sobre los organismos de control excesivamente cautelosos y las reglas onerosas, el nuevo edicto que más disgusta en Square Mile actualmente es el próximo «deber del consumidor» de la Autoridad de Conducta Financiera para proteger a los clientes minoristas, un proyecto que fue concebido en el dirección expresa del parlamento.

El tope de bonificación no fue una parte inteligente o efectiva de la elaboración de reglas. Pero devolver a los bancos el control sobre sus salarios tampoco equivale a una agenda de reforma radical, y no es suficiente para ganarse a la City, y mucho menos a sus críticos.

[email protected]
@helentbiz

Read More: El gobierno deberá hacerlo mejor que Big Bung 2.0