El grupo de ética biométrica aborda el uso público-privado del reconocimiento facial

Se debe crear un registro de acceso público sobre los usos colaborativos del reconocimiento facial en vivo (LFR) para reducir el secreto en torno a las asociaciones público-privadas, dice un organismo asesor del Ministerio del Interior.

El Grupo de Ética Biométrica y Forense (BFEG), un organismo público asesor no departamental patrocinado por el Ministerio del Interior que tiene el mandato de centrarse en los aspectos éticos de las tecnologías que producen identificadores y datos biométricos, ha descrito una serie de cuestiones que deberían Ser atendido ante colaboraciones público-privadas en el uso de LFR.

La publicación de una nota informativa en enero de 2020 sigue a una misión de recopilación de pruebas de casi un año por parte del BFEG, que se centró en particular en cómo se utiliza la tecnología en colaboración entre las fuerzas policiales y las entidades privadas.

Al crear un registro de acceso público, la BFEG dijo que las fuerzas policiales deben enumerar activamente los documentos en sus sitios web relacionados con cada implementación de la tecnología LFR que identifican el propósito de la colaboración, la identidad de la empresa privada involucrada y los tipos y la cantidad de datos que se están utilizando. compartido, con quién y durante cuánto tiempo.

El ejemplo más notable de la colaboración de las fuerzas del orden del Reino Unido con entidades del sector privado en LFR es King’s Cross Estate, que se reveló que estaba utilizando la tecnología en un área de 67 acres del centro de Londres en agosto de 2019.

Habiendo negado inicialmente cualquier participación, el Servicio de Policía Metropolitana (MPS) y la Policía de Transporte Británica finalmente admitieron en septiembre de 2019 haber proporcionado a King’s Cross Estate con imágenes para su base de datos.

Varias empresas de tecnología importantes también han sido objeto de escrutinio por sus vínculos con las fuerzas del orden a raíz del asesinato de George Floyd en los EE. UU. El 25 de mayo de 2020, y IBM, Amazon y Microsoft acordaron detener temporalmente sus ventas de tecnología LFR a EE. UU. aplicación de la ley en junio de 2020.

La BFEG señaló que las colaboraciones público-privadas tenían el potencial de exacerbar la discriminación y el sesgo que ya existen en las tecnologías LFR, “particularmente en los casos en que una autoridad pública no examina el conjunto de datos de capacitación y las pruebas de algoritmos de la entidad privada”. Dijo que estas colaboraciones son cruciales para la naturaleza en rápida evolución de la tecnología “porque las organizaciones privadas están ampliando y ampliando lo que las autoridades públicas pueden hacer con ella”.

El BFEG agregó: “La mayoría de estos [use cases] no podría describirse con precisión como asociaciones, en el sentido de una relación formal o contractual claramente definida entre dos partes. Sin embargo, todos involucran colaboración, lo que significa que hay un flujo de datos, infraestructura computacional (hardware, software, plataformas) y conocimiento que cruza las fronteras público-privadas ”.

Además de pedir la creación de un registro de acceso público, la BFEG recomendó que, en ausencia de un marco legislativo claro, el uso colaborativo de LFR solo debe realizarse si lo autoriza un oficial con el rango de superintendente o superior, y que Se debe establecer un grupo de ética independiente para supervisar estas asociaciones.

“Para mantener la confianza del público, la BFEG recomienda que se establezcan mecanismos de supervisión”, dijo. “El BFEG sugiere que un grupo de ética independiente debería tener la tarea de supervisar las implementaciones individuales de tecnologías de reconocimiento biométrico por parte de la policía y el uso de tecnologías de reconocimiento biométrico en colaboraciones público-privadas (P-PC).

“Este grupo de ética independiente requeriría que todas las implementaciones y P-PC propuestas se revisen cuando se establezcan y supervisen a intervalos regulares durante su funcionamiento”.

Otras recomendaciones incluyeron que la policía solo debería poder compartir datos con “organizaciones privadas de confianza”, miembros específicos de las cuales también deberían ser examinados minuciosamente; que los datos solo deben compartirse o ser accesibles a la cantidad mínima absoluta de personas; y que deberían tomarse medidas para compartir y almacenar de forma segura los datos biométricos.

La nota de BFEG también dejó en claro que cualquier colaboración público-privada debe poder demostrar que es necesaria y que el intercambio de datos entre las organizaciones es proporcionado.

“En general, no está permitido que la policía comparta información sobre miembros del público con organizaciones privadas”, dijo. “Cualquier desviación de este principio ético fundamental sólo puede justificarse si sirve a un interés público importante que no podría lograrse sin esta colaboración.

“Si la policía no puede cumplir con sus responsabilidades sin colaborar con organizaciones privadas, entonces los datos o información que comparten la policía o, de hecho, las organizaciones privadas con la policía en estas colaboraciones, debe ser solo lo necesario para que la policía realice su función.”

La BFEG agregó: “Los beneficios de la policía también deben ser lo suficientemente grandes como para justificar cualquier pérdida de privacidad involucrada en el intercambio de información, ya sea por la policía o por organizaciones privadas con la policía”.

La evidencia utilizada para crear la nota informativa, que fue recopilada por el Grupo de Trabajo de Reconocimiento Facial de BFEG, provino de partes interesadas en la industria, la regulación, las libertades civiles y la policía.