Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín de Moral Money. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada.
Visite nuestro centro de Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT
La anticipación de un largo receso de agosto a menudo enfoca las mentes en el Capitolio de los Estados Unidos. Los tratos están cerrados, los legisladores vuelan y Washington se convierte en un pueblo fantasma durante el mes.
Pero el trato de último minuto de este verano tomó a todos desprevenidos. Hace una semana, se escribieron obituarios para los recortes de emisiones de carbono de EE. UU. y los objetivos del acuerdo de París. Esta semana, en un impactante cambio de actitud del senador de Virginia Occidental Joe Manchin, el villano de los ambientalistas llegó a un acuerdo para que el gasto climático de EE. UU. vuelva a encarrilarse. Al momento de redactar este documento, el acuerdo incluye miles de millones de dólares para eficiencia energética en el hogar y fabricación de tecnología limpia.
Pero el calor permanece en la inversión ambiental, social y de gobernanza (ESG). El gobernador republicano de Florida y probable candidato presidencial de 2024, Ron DeSantis, propuso esta semana prohibir que los administradores de fondos de pensiones consideren ESG. En West Virginia, el tesorero del estado prohibió el jueves a BlackRock, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley y Wells Fargo los contratos bancarios debido al supuesto boicot a las empresas de energía.
Hoy tenemos noticias vinculadas al otro gran evento de Washington este verano: el comité del 6 de enero que investiga el asedio al Capitolio en los últimos días de la presidencia de Donald Trump. Un grupo de prominentes figuras empresariales se han presentado para decir que “la democracia estadounidense está en crisis” y que los líderes corporativos no deben ignorar esto. Lea el informe de Andrew Edgecliffe-Johnson sobre esto a continuación.
Pero primero, Kenza tiene un informe de seguimiento de su artículo de la semana pasada sobre la amenaza antimonopolio para la acción climática. Por favor, sigue leyendo. (Patrick Temple-Oeste)
La amenaza antimonopolio para la acción climática es ‘exagerada’, dice experto legal
La semana pasada señalamos una posible nueva amenaza antimonopolio para la acción climática.
Net Zero Insurance Alliance, que reúne a empresas como Axa, Allianz y Munich Re, nos dijo que no podía exigir a sus miembros que dejaran de asegurar nuevos proyectos de carbón térmico debido al asesoramiento legal de que esto podría dejarla expuesta a acusaciones de colusión.
Dado que NZIA es parte de una fuerte coalición de $ 130 billones basada en la idea de que las empresas deben colaborar para cumplir con los objetivos de cero neto (la Alianza de Glasgow para el cero neto), esto parecía un gran problema.
Le pedimos a los principales expertos legales que nos ayuden a determinar si este argumento es una hoja de parra para la inacción o si refleja un problema genuino con la ley de competencia obsoleta.
Maurits Dolmans, especialista antimonopolio y socio de Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, describió el consejo recibido por NZIA como una «reacción instintiva» «conservadora», y dijo que este enfoque de la ley de competencia sigue siendo una barrera para la acción colectiva efectiva en problemas del cambio climático. Dijo que las empresas deberían acudir directamente a los reguladores para solicitar exenciones individuales para su tranquilidad.
Otro destacado profesor de derecho de ESG atacó la idea «exagerada» de que la ley de competencia impide que las empresas actúen sobre el clima y argumentó, en cambio, que los intereses de los combustibles fósiles pueden haber contribuido a la preocupación.
El profesor Paul Watchman es asesor legal especial de NZIA y de la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).
Hablando con Moral Money a título personal, Watchman comparó el argumento antimonopolio con los engañosos argumentos de los cabilderos en defensa de las industrias del tabaco y los combustibles fósiles. “Cuando no pueden jugar con la ciencia, juegan con la mente”, dijo.
La idea de que Margrethe Vestager, comisaria europea de Competencia, pudiera intervenir contra alianzas que traen políticas de exclusión era irrisoria, añadió: “¿Cómo puedes ir al presidente de la Unión Europea diciendo: ‘He tomado medidas contra las compañías de seguros porque se han unido para reducir su huella de carbono’? Ella diría ‘búscate otro trabajo’”.
En 2005, cuando el PNUMA acababa de acuñar el acrónimo ESG, Watchman escribió un informe influyente para el grupo de la ONU, denominado Informe Freshfields, que explicaba cómo se podía incorporar la inversión sostenible en el marco legal sobre el deber fiduciario.
Algunas jurisdicciones parecen estar actuando según esta lógica, aclarando que la ley de competencia diseñada para evitar que las empresas se confabulen para obtener ganancias indebidas o para restringir la producción, no debe aplicarse a los acuerdos sobre sostenibilidad.
Uno de los primeros ejemplos de tal excepción se puede encontrar en un fallo de la Comisión Europea de 1999, que concluyó que las empresas de lavadoras podían acordar dejar de producir lavadoras ineficientes (por ejemplo, aquellas que tomaban menos de 3 kg de ropa o tenían una velocidad de centrifugado inferior a 600 revoluciones por minuto.)
Avancemos hasta hoy, y la Comisión ha redactado directrices, que entrarán en vigor en enero, para dar a los acuerdos de sostenibilidad una tarjeta explícita para salir de la cárcel siempre que tengan un claro «beneficio colectivo» para la sociedad.
Si el acuerdo conduce a un aumento de los precios, este aumento debe ser proporcional al costo más amplio de las emisiones de carbono para la sociedad y debe tener “beneficios indirectos a largo plazo”. En teoría, esto sugiere que a las aseguradoras se les permitiría excluir colectivamente el carbón solo si pudieran demostrar que cualquier persona afectada por un aumento en el precio de la energía como resultado de su boicot también se beneficiaría del impacto climático. Esa es una pregunta potencialmente engañosa.
Se están elaborando opciones de exclusión de sostenibilidad similares en el Reino Unido y en todo el mundo. Austria modificó su ley de carteles para eximir algunos acuerdos relacionados con la sostenibilidad el año pasado. La ley antimonopolio de China ya tiene una exención específica para los acuerdos de protección ambiental.
Sin embargo, en los Estados Unidos, el apetito de la Comisión Federal de Comercio por acciones de competencia contra los acuerdos de sostenibilidad es una pregunta abierta y podría verse afectada por la creciente reacción contra ESG, dijeron los abogados.
“Hay una compensación entre la efectividad que nos gustaría ver desde el punto de vista del cambio climático y lo que es aceptable para las autoridades de competencia”, dijo Simon Holmes, experto en derecho de competencia y profesor visitante en la Universidad de Oxford. “Las autoridades de competencia y la gente como yo les dicen a las empresas que es esencial que se presenten y soliciten estas exenciones”.
Las preguntas sobre la capacidad de la acción colectiva se extienden mucho más allá del sector de los seguros. GFANZ, que afirma tener bajo gestión activos combinados de 130 billones de dólares, se fundó con la premisa de que las empresas pueden ayudar a reducir a la mitad las emisiones globales para 2030 mediante el establecimiento de objetivos y estándares comunes.
Net-Zero Asset Owners Alliance convocada por la ONU, un grupo que ahora es parte de GFANZ e incluye a Aviva, Legal & General y BNP Paribas, descartó la inversión en activos de carbón térmico, en principio, en 2020. Pero tuvo cuidado de decir que los miembros deberían forjar sus propios caminos individuales hacia el cero neto.
Dolmans dijo: «La falla del mercado y la regulación inadecuada significa que la coordinación es la única forma que queda para eliminar la desventaja del primer jugador».
Se está produciendo un cambio cultural hacia el pensamiento sobre las consecuencias ambientales a largo plazo del asesoramiento legal, argumentó Watchman. “Los abogados deberían brindar asesoramiento moral además de asesoramiento general”, dijo. “No eres un pistolero a sueldo”. (Kenza Bryan)
Qué significa la investigación del 6 de enero para las empresas
Las revelaciones sobre los esfuerzos para negar la derrota electoral de Donald Trump han sacudido a un grupo de inversores, incluido Ken Chenault, exjefe de American Express © AP
Las audiencias de Washington sobre los eventos del 6 de enero de 2021 han sido apasionantes y alarmantes, pero la investigación no ha sido una gran historia comercial. Hasta ahora.
Las revelaciones sobre los esfuerzos para negar la derrota electoral de Donald Trump han sacudido a un grupo de importantes inversores.
Ken Chenault, exdirector ejecutivo de American Express; Reid Hoffman y Alexis Ohanian, cofundadores de LinkedIn y Reddit, respectivamente; y los administradores de fondos de cobertura, incluido Seth Klarman de Baupost, se encuentran entre los que hacen públicas esas preocupaciones en una nueva carta abierta.
“La democracia estadounidense está en crisis y, nos guste o no, esa crisis oscurecerá las perspectivas futuras de las empresas estadounidenses”, escribieron.
Algunas empresas que recortaron el gasto político después del 6 de enero han «retrocedido», señalan, pero actuar como si todo fuera como siempre «sería un error».
Algunos de estos ejecutivos firmaron otra declaración antes de las elecciones de 2020, advirtiendo que la estabilidad económica estaba en riesgo si los estadounidenses no podían confiar en que se contarían sus votos.
Nuevamente hoy, señalan los riesgos financieros de cualquier amenaza al estado de derecho. Pero la nueva carta captura un momento muy diferente en el debate sobre qué papel deben desempeñar las empresas en la sociedad.
Como escribí esta semana, los partidarios ahora están arrastrando a las empresas estadounidenses a guerras culturales imposibles de ganar. A medida que los activistas presionan a las marcas para que intervengan en la política (y la geopolítica; vea el llamado de la semana pasada de la coalición b4Ukraine), el rechazo está haciendo que algunos directores ejecutivos sean más cautelosos.
Richard Edelman, un influyente asesor de relaciones públicas, señaló esa presión esta semana, pero dijo que la participación empresarial en los asuntos sociales se había vuelto «obligatoria», al menos en asuntos que son fundamentales para su negocio.
La carta de esta semana es un recordatorio del interés propio de las empresas en alentar la moderación política y de la profunda preocupación que ha convertido a algunos ejecutivos en activistas.
Como escriben los autores, “si bien el 6 de enero fue la primera vez que muchos de nosotros sentimos la necesidad de hablar enérgicamente en apoyo de elecciones libres y justas en Estados Unidos, debemos prepararnos para el hecho de que casi con certeza no será la última. ” (Andrew Edgecliffe-Johnson)
Reloj inteligente
¿Es el hidrógeno verde la clave para una economía baja en carbono? Se considera ampliamente como una vía crucial para las industrias intensivas en carbono que persiguen objetivos de cero emisiones netas. Pero como explica Sylvia Pfeifer, los desafíos regulatorios y de infraestructura pueden obstaculizar el progreso hacia un futuro impulsado por hidrógeno.
Boletines recomendados para ti
Debida diligencia — Las mejores historias del mundo de las finanzas corporativas. Registrate aquí
Fuente de energía — Noticias, análisis e información privilegiada sobre energía esencial. Registrate aquí
Read More: El grupo Net Zero cita una amenaza antimonopolio: los expertos legales no lo creen