El muro “más inteligente”: cómo drones, sensores e inteligencia artificial patrullan la frontera


En una era de política cada vez más polarizada, hay pocos problemas tan divisivos como la propuesta del presidente Trump de construir un muro físico a través de parte de la frontera entre México y Estados Unidos de 2,000 millas.

La administración Trump ha argumentado que el muro fronterizo es un elemento disuasorio necesario para los traficantes de drogas y los inmigrantes que buscan ingresar ilegalmente al país. Dice la inmigración sin control es una crisis de seguridad nacional, y uno que necesita ser abordado.

Los críticos, mientras tanto, argumentan que el muro es un esfuerzo muy costoso, ineficaz y mal dirigido. La crisis actual, dicen, es una uno humanitario empeorado por las políticas restrictivas de inmigración de Trump – sobre refugiados que buscan ingresar legalmente a los Estados Unidos para huir de la violencia y la pobreza en sus países de origen.

El presidente Trump recorre el muro fronterizo México-Estados Unidos en Calexico, California, el 5 de abril de 2019.

El presidente Trump recorre el muro fronterizo México-Estados Unidos en Calexico, California, el 5 de abril de 2019.
Saul Loeb / AFP / Getty Images

Pero cada vez se habla más de otro tipo de muro fronterizo, uno que los defensores consideran que es menos costoso, menos disruptivo y menos políticamente controvertido que una barrera física: un llamado “muro inteligente”.

La visión, según lo establecido por sus partidarios políticos bipartidistas, es construir una barrera tecnológica de océano a océano compuesta de un mosaico de herramientas como drones y sensores para ayudar a vigilar e identificar a personas no autorizadas que cruzan la frontera, específicamente en tramos remotos de tierra entre los puertos de entrada establecidos.

Muchos han lanzado serios objeciones éticas y de derechos humanos para construir este muro virtual. Alguna investigación ha sugerido que el último gran esfuerzo para aumentar la tecnología en la frontera puede han contribuido a un aumento en el número de muertes de migrantes que cruzan la frontera, porque se vieron obligados a tomar rutas más traicioneras para evitar ser detectados.

Y luego están las preocupaciones de privacidad. Grandes grupos de libertad civil y privacidad digital como la Unión Americana de Libertades Civiles, la Electronic Frontier Foundation y Fight for the Future han discutido que una hipotética tecnología virtual de integración de la pared, como el reconocimiento facial y los drones, podría impulsar un estado de vigilancia perpetua que infringiría los derechos humanos de los inmigrantes y los ciudadanos estadounidenses por igual.

Las preocupaciones de estos grupos son comprensibles, particularmente dada la reciente serie de revelaciones que muestran cómo la tecnología ya se está utilizando para aplicar políticas de inmigración controvertidas. A pesar de las garantías anteriores de la compañía de lo contrario, Recientemente, la organización Mijente reveló que Palantir, la firma de análisis de datos fundada por Peter Thiel, software contratado para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) eso supuestamente ayudó a atacar y arrestar a padres y otros familiares de menores no acompañados que cruzan la frontera entre México y Estados Unidos. El caso Palantir es solo una revelación, pero hay muchos más contratos entre las principales compañías tecnológicas y agencias de inmigración que permanecen bajo escrutinio y cuyos detalles son relativamente desconocidos.

Sin embargo, la idea de reforzar un muro tecnológico cuenta con el respaldo de políticos clave en ambos lados del pasillo. Esos partidarios incluyen Presidente de la Cámara Nancy Pelosi; Representantes Will Hurd (R-TX), Henry Cuéllar (D-TX), y Brian Fitzpatrick (R-PA); y Sen. Jon Tester (D-MT)

“En este siglo XXI, tenemos desafíos, y creo que podemos usar soluciones del siglo XXI en lugar de una solución del siglo XIV llamada muro”, dijo Cuéllar en una entrevista con Recode. “Incluso si pones una cerca, los” tipos malos “pueden usar drones para transportar drogas sobre esa cerca. Así que tenemos que ser más flexibles, más ágiles “.

Los políticos que controlan la cartera de gastos de seguridad encuentran que la rentabilidad de un muro inteligente es atractiva para extender un muro físico que podría cuestan millones de dólares por milla.

“Literalmente podemos hacer tecnología por centavos de dólar en comparación con un muro físico”, dijo Tester, miembro del influyente Comité de Asignaciones del Senado. Tester había regresado recientemente de un viaje a la frontera, donde dijo que habló con familias que vivían y cultivaban allí y que estaban preocupados por ver sus negocios destruidos por una barrera física que podría dividir sus tierras.

“Se trata de asegurar verdaderamente la frontera sur sin destruir granjas, sin crear una zona que la gente no pueda utilizar”, dijo.

En el lado republicano, el representante Hurd, cuyo distrito incluye una gran área de la frontera sur de Texas, y que es uno de los pocos miembros del Congreso con un título en informática, ha sido uno de los defensores más firmes de un muro tecnológico.

“Cada milla de la patrulla fronteriza es diferente: el radar tiene sentido en un lugar, lidar puede tener sentido en otro, una cámara de alta resolución puede tener sentido en algunos”, dijo Hurd. “Deberíamos ser agnósticos en cuanto a qué es el sensor, pero deberíamos usar el que tenga más sentido y el que sea el más barato”.

Existe el potencial de una revisión tecnológica para aumentar la eficiencia en la frontera, pero el último gran esfuerzo para hacerlo fracasó miserablemente. SBINet fue una gran iniciativa para crear un mosaico de equipos de vigilancia interconectados, como torres y sensores de tierra. Se inició bajo la administración de George W. Bush en 2006 pero fue cancelado cinco años después, después de un informe de supervisión del gobierno salió cuestionando su eficacia y más de $ 1 mil millones ya se habían gastado en el proyecto.

Pero los defensores de la inversión renovada en tecnología en la frontera argumentan que la tecnología ha recorrido un largo camino desde mediados de la década de 2000, particularmente en la detección de imágenes respaldada por IA. Las empresas tecnológicas están aprovechando esta oportunidad política, diciendo que sus productos podrían cambiar las reglas de juego para la seguridad fronteriza.

Las nuevas empresas de tecnología de vigilancia y defensa han tenido un éxito temprano con el despliegue de sus herramientas como drones, software de inteligencia artificial y nuevos sensores, algunos de los cuales extienden a los pilotos a pequeña escala en contratos a más largo plazo.

Mientras que las empresas más pequeñas se enfrentan a gigantes de compañías de defensa más grandes por lucrativos contratos gubernamentales, las compañías tecnológicas más grandes tendrán que sopesar el riesgo reputacional de expandirse a la vigilancia fronteriza.

Como lo demostró el año pasado, los empleados de compañías como Google, Microsoft y Amazon se han vuelto cada vez más críticos con los usos gubernamentales de su tecnología para fines de defensa y vigilancia. Varias empresas, incluidas Microsoft y Salesforce, han enfrentado críticas de su fuerza laboral por contratos con ICE y Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), respectivamente.

Debido a la novedad de algunos de estos proyectos, se conoce relativamente poco sobre su alcance. Su potencial de expansión depende en gran medida del apoyo político, y la financiación, así como de su capacidad para demostrar su eficacia sobre las tecnologías existentes.

Después de entrevistar a funcionarios del gobierno, ejecutivos de empresas de tecnología de vigilancia y analistas de la industria, luego de examinar los documentos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y CBP, Recode echó un vistazo más de cerca a algunas de las últimas herramientas y su potencial, y peligro, en los EE. UU. frontera sur

El lado mexicano de la barrera fronteriza México-Estados Unidos en Tijuana, México, el 30 de marzo de 2019.

El lado mexicano de la barrera fronteriza México-Estados Unidos en Tijuana, México, el 30 de marzo de 2019.
Mario Tama / Getty Images

Drones de vigilancia grandes y pequeños

Para los agentes de la patrulla fronteriza que intentan vigilar los largos tramos rurales y montañosos de la frontera, los aviones de vigilancia no tripulados, más comúnmente conocidos como drones, son una herramienta preferida. Se utilizan para detectar actividades sospechosas en terrenos traicioneros y para observar de cerca las áreas que pueden ser ineficientes o inseguras para que el personal patrulle en persona.

El tipo más antiguo de avión no tripulado en uso en la frontera es el pesado Drones Predator B de 36 pies de largo y casi 5,000 libras. Estos aviones fueron construidos para uso militar, pero CBP los ha estado volando en la frontera entre Estados Unidos y México desde 2006. En el campo de batalla, los Depredadores pueden transportar y desplegar bombas, misiles y otras armas, todo mientras son controlados remotamente por pilotos en bases terrestres, a veces a miles de kilómetros de distancia. En la frontera, se utilizan para detectar y ayudar en la vigilancia a lo largo de amplios tramos de tierra, ayudando a identificar cruces ilegales y guiar a los agentes de aplicación.

Estos aviones pueden permanecer en el aire por casi 30 horas a la vez y puede leer algo tan pequeño número de placa de 2 millas de altura. Capturan imágenes de alta calidad utilizando múltiples sensores, incluidas herramientas de detección sofisticadas como un escáner infrarrojo electroóptico y un sensor de calor termográfico, y envían datos a una estación de control terrestre a través de un enlace satelital.

Para CBP, una falla importante de estos drones de grado militar es su alto costo. Ellos operar alrededor de $ 17 millones cada uno y costar alrededor de $ 12,255 por hora de vuelo para operar. Cada vez que CBP usa un avión no tripulado para detener a una persona sospechosa de cruzar la frontera ilegalmente, le cuesta al gobierno federal $ 32,000, en comparación con un costo promedio de menos de $ 9,000 para otros tipos de vigilancia que podrían conducir a una detención, según el análisis de los datos disponibles públicamente del think tank libertario Cato Institute de los años 2013 a 2016.

Tampoco son exactamente fáciles de usar. Al menos dos de los drones Predator de CBP se han estrellado, uno debido a un error humano y el otro debido a una falla del generador. Un DHS Informe de la Oficina del Inspector General en 2014 descubrió que, en general, el programa no cumplió con las expectativas y no pudo probar su efectividad; El informe concluyó que el programa “no había logrado el resultado esperado” y, por lo tanto, recomendó que el gobierno reconsiderara su expansión. Aún así, a pesar de las preguntas sobre su eficiencia y costo, CBP continúa usando drones Predator.

Pero ahora, debido a los rápidos avances tecnológicos en las últimas dos décadas, está surgiendo una nueva generación de drones más pequeños y baratos. En los últimos dos años, CBP ha aumentado sus pruebas y pedidos de estos nuevos tipos de tecnologías de drones. Estos dispositivos, llamados sUAS (pequeños sistemas aéreos no tripulados), pesan menos de 55 libras. No pueden permanecer en el aire tanto tiempo como los depredadores más grandes y son más vulnerables a las malas condiciones climáticas, pero vuelan a un costo mucho más eficiente y requieren mucho menos entrenamiento para usar.

Estos sistemas sUAS son una forma de llenar un vacío en las operaciones de la patrulla fronteriza; La agencia está limitada en cuántas horas puede pasar pilotando aviones más grandes, según Michael Harrison, jefe asociado de operaciones especiales de la sede de la patrulla fronteriza. La Patrulla Fronteriza ha tenido “gran éxito” con los sistemas sUAS que han usado hasta ahora, dijo.

Estos drones más pequeños se ven mucho menos intimidantes que sus enormes primos Predator. También se desarrollaron inicialmente para uso militar en Irak y Afganistán, pero dado que pueden transportar una carga útil mucho más pequeña que los Depredadores, se usan para vigilancia en lugar de desplegar armas. Los drones pueden recopilar imágenes y videos, y en algunos casos, usando IA, pueden detectar automáticamente si hay una persona sospechosa donde no debería haberla. Luego envían un video en tiempo real del objetivo a la persona que controla el avión, que puede estar a kilómetros de distancia, para una inspección adicional.

Digamos, por ejemplo, que un agente fronterizo en un centro de control sospecha posible actividad humana no autorizada en una parte montañosa de la frontera entre Texas y México que es difícil de alcanzar en automóvil. En lugar de enviar a un agente en un viaje de tres horas a través de un terreno accidentado para investigar lo que podría ser una falsa alarma, como un animal que se mueve, pueden volar un avión no tripulado para investigar.

Las montañas Chisos del Parque Nacional Big Bend, situadas en la remota frontera entre Texas y México.

Las montañas Chisos del Parque Nacional Big Bend, situadas en la remota frontera entre Texas y México.
Robert Daemmrich Photography Inc / Corbis a través de Getty Images

CBP dice que los drones no se usan para vigilancia prolongada sino para investigaciones específicas.

Por ejemplo, los drones sUAS pueden ayudar a identificar si alguien lleva una pala o una pistola, o, por ejemplo, una mochila pequeña o un paquete potencial de narcóticos más grande. CBP caracteriza esto como “conciencia situacional” para ayudar a garantizar la seguridad de los agentes humanos en el terreno.

Existen limitaciones: los drones sUAS generalmente solo pueden volar durante un par de horas a la vez, y solo en buen tiempo.

Con respecto a dónde se les permite volar a estos dispositivos, CBP dice que utiliza en gran medida estos drones dentro del “área fronteriza inmediata” dentro de las 25 millas de la frontera. Legalmente, la agencia está restringida por la Administración Federal de Aviación para volar aviones no tripulados entre 25 y 60 millas de la frontera entre Estados Unidos y México, excluyendo áreas urbanas. Pero muchos defensores de las libertades civiles se preocupan por el alcance del alcance (que estos drones podrían usarse para vigilar más allá de estas áreas), y que incluso dentro de los rangos legales, muchos ciudadanos estadounidenses son vulnerables a ser monitoreados.

“Esta idea de drones o sUASes que tienen la capacidad de capturar imágenes y videos que se usan en la frontera es bastante preocupante”, dijo Neema Singh Guliani, un asesor legislativo senior de la ACLU. “Hay muchas personas que viven cerca de la frontera, y ha habido algunas preocupaciones con respecto al control de la privacidad. En algunos casos, la ley no es tan clara como debería ser en términos de cómo DHS debería compartir datos “.

Entre octubre de 2018 y abril de 2019, la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos voló estos dispositivos sUAS durante un total de alrededor de 176 horas de vuelo, lo que resultó en 474 detenciones de personas en la frontera, según un portavoz de CBP. La Patrulla Fronteriza dijo que continuará aumentando la cantidad de unidades sUAS desplegadas y espera que las detenciones aumenten significativamente durante los próximos seis meses.

En general, CBP dijo que recientemente hizo un pedido de alrededor de 100 sistemas sUAS más, incluidos unos 40 Aeryon SkyRaiders y 60 Sistemas Lockheed Martin Indago 3, así como AeroVironment Ravens e InstantEyes en préstamo del DHS. Este lote de drones se colocará en toda la frontera suroeste de los EE. UU., Así como en algunos en la frontera norte, a medida que la agencia continúa ejecutando programas piloto para evaluar su uso.

Todavía no ha habido un estudio de eficiencia como los de los drones Predator más antiguos, por lo que, aparte de la evidencia anecdótica de los ensayos que CBP dice que son prometedores, es difícil decir exactamente qué tan útiles están demostrando estas herramientas.

“No queremos comprar tecnología que creemos que es una gran idea, comprar cantidades masivas de ella y luego no darnos cuenta de ningún valor al final”, dijo Harrison, quien dijo que la agencia continúa utilizando estas tecnologías en relativamente “Números pequeños” hasta que entiendan mejor qué tan bien están trabajando y para qué escenarios son más adecuados.

Drones habilitados con IA y torres de vigilancia

Incluso los drones autónomos más pequeños no son realmente totalmente autónomos. Los seres humanos tienen que lanzarlos y operarlos, y eso requiere entrenamiento. Hasta ahora, por ejemplo, AeroEnvironment dijo que ha entrenado a 25 agentes de la Patrulla Fronteriza sobre cómo volar sus drones sUAS.

Además de esos operadores, estos vehículos también requieren un pequeño equipo de varios miembros del personal que revisan manualmente las imágenes en vivo que transmiten, a veces durante horas y horas. Y, por supuesto, contratar personal para revisar las imágenes durante todo el día demuestra ser un gran costo para CBP.

Eso deja espacio para que un nuevo grupo de compañías respaldadas por Silicon Valley comercialicen dispositivos habilitados para IA que, según ellos, pueden procesar imágenes de vigilancia desde la frontera de manera más eficiente y con mayor precisión que los seres humanos. Lo que diferencia a estas herramientas, dicen sus creadores, es su capacidad de detectar patrones para identificar la actividad humana en un flujo ruidoso de imágenes y señales provenientes de un mosaico de sensores.

Los nuevos algoritmos de aprendizaje automático, que aprovechan los avances en el campo, pueden procesar señales e imágenes a gran velocidad, dicen sus creadores, y pueden detectar anomalías con mayor precisión que los seres humanos.

“No creo que haya una organización en el planeta que no quiera hacer algo más eficientemente usando IA”, dijo Ari Schuler, director del Equipo de Innovación de CBP, una unidad reciente de estilo Silicon Valley dentro de la agencia que tiene la tarea de encontrar e implementar tecnologías innovadoras en las operaciones diarias de los agentes de la Patrulla Fronteriza. “El arte de dejar que una computadora vea como una persona es tremendamente valioso”, dijo.

Por supuesto, dejar que una computadora vea como una persona puede presentar sus propios problemas. Las tecnologías de reconocimiento facial en particular plantean una serie de cuestiones éticas, ya que han sido criticadas por tener prejuicios raciales y de género.

Schuler dice que CBP no está utilizando actualmente herramientas de reconocimiento facial para la vigilancia en la frontera, aunque la agencia ha expresado interés en adquirir drones con tecnología de reconocimiento facial para uso futuro. Y las tecnologías biométricas que utilizan el reconocimiento facial para unir las imágenes de los viajeros con las bases de datos ya se están utilizando en el momento establecido puntos de entrada, como puntos de control de conductores y aeropuertos.

Mientras tanto, aunque no es un reconocimiento facial, CBP ha comenzado a utilizar cada vez más drones y torres de vigilancia que pueden emplear software impulsado por inteligencia artificial para procesar más rápidamente información de radares y cámaras en la frontera.

Una de las empresas líderes haciendo esa tecnología es Anduril, una startup de 2 años que ha sido anunciada en los círculos de defensa nacional. El joven fundador de alto perfil de la compañía, Palmer Luckey, es una especie de niño prodigio de Silicon Valley que desarrolló la compañía de realidad virtual Oculus. Vendió esa compañía a Facebook por $ 2 mil millones en 2014, solo para ser expulsado de la compañía en 2017 en medio de una controversia política. El ejecutivo de 26 años con camisa hawaiana se destaca entre muchos de sus colegas tecnológicos por ser un partidario vocal de la administración Trump y la industria de defensa.

Los productos de Anduril tienen una sensación futurista y de jugador, que, volviendo a los antecedentes de Luckey con Oculus, brinda una especie de experiencia de simulación de realidad virtual a la vigilancia de fronteras. Si bien Anduril aún no otorga licencias de esta tecnología a CBP, es fácil imaginar un futuro en el que los agentes puedan usar auriculares que los sumerjan en una representación 3D de la actividad en tiempo real en las zonas fronterizas.

Anduril drones estilo helicóptero son lo suficientemente pequeños como para caber en una mochila y apenas son audibles a 400 pies de distancia. Desde una perspectiva de hardware, lo que los diferencia de los drones sUAS es que solo se necesita una persona para lanzarlos y operarlos, y puede hacerlo de forma remota desde un teléfono móvil. Anduril dice que sus herramientas son una fracción del costo de los drones sUAS, que pueden ejecutar alrededor de seis cifras para un sistema.

La compañía ha impresionado a los políticos. “Claramente, son personas inteligentes”, dijo el senador Tester sobre los ejecutivos de la compañía. Hace aproximadamente un año, Tester se reunió con Anduril para escuchar el discurso de la compañía para equipar la frontera con tecnología de vigilancia. Estaba impresionado por su afirmación de poder proporcionar un nivel significativo de seguridad por $ 100 millones, lo que descubrió que era un costo minúsculo en comparación con las decenas de miles de millones propuestas para construir un muro físico. “Se han ocupado de la tecnología, y toman lo mejor de la IA y lo ponen con cámaras y sistemas de vigilancia de la manera correcta”, dijo.

Pero si bien los drones funcionan bien para la vigilancia selectiva, no son tan adecuados para monitorear grandes extensiones de tierra durante un largo período de tiempo. Para eso, Aduanas y Protección Fronteriza utiliza torres fijas integradas (IFT). Estas son estructuras metálicas de 80 a 140 pies de altura, similares a las torres de radio, atado con sensores diurnos y nocturnos y radares El tipo más común de IFT utilizado puede vigilar hasta un radio de alrededor de 6 millas desde donde están estacionados. Se han desplegado a lo largo de secciones remotas de la frontera sur para llenar los huecos de las áreas que los agentes no cubren regularmente. Trabajan en conjunto con sensores de tierra y algunos otros tipos de equipos móviles y de vigilancia.

Las cámaras de vigilancia pasan por alto una sección de la frontera entre Estados Unidos y México a las afueras de Nogales, Arizona, el 12 de octubre de 2016.

Las cámaras de vigilancia pasan por alto una sección de la frontera entre Estados Unidos y México a las afueras de Nogales, Arizona, el 12 de octubre de 2016.
Frederic J. Brown / AFP / Getty Images

Históricamente, un contratista, Elbit Systems, con sede en Israel, se ha llevado la mayor parte de los contratos para este equipo. Ha desplegado 55 torres hasta ahora a lo largo de la frontera entre Arizona y México como parte de un contrato federal de $ 145 millones con CBP. Y planea instalar al menos 10 más. La compañía tiene experiencia en equipar zonas fronterizas polémicas en Israel, donde suministra tecnología de vigilancia a lo largo de la barrera de Cisjordania entre Israel y Palestina. Es actualmente La mayor compañía de defensa y vigilancia no gubernamental de Israel.

Pero compañías como Anduril, que también fabrica su propia versión de la torre, están posicionando sus herramientas como mejores alternativas, y de cosecha propia, a la tecnología de Elbit. Si bien los drones son las ofertas más llamativas de Anduril, su versión más delgada, más barata y respaldada por IA de las torres de vigilancia es donde ha encontrado el mayor éxito hasta ahora en la frontera entre Estados Unidos y México.

El verano pasado, Anduril realizó una prueba en el equipo de su torre en tierras privadas en Texas que ayudó a los agentes fronterizos a aprehender 55 personas cruzan la frontera y confiscan 982 libras de marihuana en un período de 10 semanas, según Wired. La empresa recientemente expandió el alcance de su tecnología a la frontera de California bajo un contrato con CBP.

La principal ventaja que empresas como Anduril dicen que tienen sobre los equipos más antiguos es su capacidad para procesar en el back-end las imágenes que capturan sus dispositivos, sin intervención humana. Si bien las cámaras en las torres no son tan caras como algunos de sus competidores, la compañía dice que la IA que usa en la parte trasera puede ayudar a identificar patrones con mayor precisión.

Matthew Steckman, quien es el jefe de asuntos corporativos y gubernamentales de Anduril, dijo que la IA es más eficiente que tener “decenas de personas sentadas frente a las pantallas”. Deje que la tecnología haga lo que hace bien y deje que los humanos hagan lo que hacen bien “.

Para los funcionarios de la Patrulla Fronteriza, encontrar suficientes humanos para el personal de su agencia ha sido un desafío. Históricamente, CBP ha tenido dificultades para contratar y retener agentes de la Patrulla Fronteriza, especialmente para puestos en tramos remotos de la frontera. El año pasado, la agencia tenía alrededor de 2,000 puestos vacantes. Solo hay más presión ahora que la administración del presidente Trump ha sido empujando una propuesta para contratar a 2.750 agentes más. Compañías como Anduril todavía están demostrando su argumento de que pueden ser tan efectivos como humanos para hacer parte del trabajo de un agente de la Patrulla Fronteriza; si pueden lograrlo, están aprovechando una oportunidad para llenar un vacío en la dotación de personal.

Al igual que Anduril, otra startup tecnológica, Cogniac, con sede en Silicon Valley, está desarrollando un software de procesamiento de imágenes AI que está comercializando para su uso en la frontera, junto con otras aplicaciones comerciales, como el monitoreo de control de calidad en las fábricas. Sin embargo, a diferencia de Anduril, Cogniac no construye hardware. Su tono es que al enfocarse solo en el software, puede hacer que su IA sea la mejor de su clase.

Gradient Ventures, un brazo de inversión de la empresa matriz de Google, Alphabet, es uno de los pocos inversores de la empresa. Esto podría generar preguntas con muchos de los empleados políticamente activos de Google, que en el pasado tenían protestó por las políticas restrictivas de inmigración de Trump y empujó con éxito a la empresa a abandonar sus contratos de defensa con el Pentágono.

Cogniac utiliza lo que se llama una red neuronal convolucional para procesar imágenes. Las redes neuronales, inspiradas en el cerebro humano, han revolucionado la capacidad de AI para entrenarse para reconocer imágenes. Una red convolucional es un tipo específico de red neuronal muy adecuada para identificar imágenes y detectar patrones en ellas.

“La IA en su forma actual realmente solo comenzó a existir en 2012; antes de eso, este tipo de tecnología era un juguete “, dijo el fundador y CEO Bill Kish, quien agregó que los intentos anteriores de equipar la frontera entre México y Estados Unidos con tecnología como SBINet no tuvieron éxito simplemente porque el tipo de tecnología para procesar imágenes rápidamente no estaba disponible entonces.

Cogniac dice que ha participado en ensayos con CBP y que está explorando formas para una implementación más grande.

Aún así, la mayoría de las torres de vigilancia actualmente en el lugar en la frontera están enviando las imágenes que recogen a los seres humanos, no a la IA. Sin embargo, Elbit no está tomando esta nueva revolución tecnológica acostada. Dice que también está incorporando capacidades de inteligencia artificial en sus sistemas tecnológicos utilizados en la frontera.

“Hay muchas grandes empresas en Silicon Valley”, dijo el vicepresidente de América de Elbit, Gordon Kesting, “Mantenemos nuestros ojos en esos desarrollos y buscamos adoptar las capacidades que están surgiendo y esperamos adoptarlas en nuestro soluciones “.

Sensores, sensores en todas partes

Las imágenes son solo un tipo de señal que los funcionarios usan para monitorear la frontera. Las señales de audio, radar, sísmicas, acústicas y magnéticas de los sensores de tierra son a menudo una primera línea de defensa para detectar actividad. También constituyen la mayor parte de las herramientas en el arsenal de CBP medido por el volumen puro. Miles de sensores terrestres están actualmente en uso entre los puertos de entrada en la frontera de los Estados Unidos.

Una vez que un sensor detecta actividad como el movimiento en un área que podría significar que un grupo de personas cruza la frontera, CBP puede enviar un agente o una cámara de dron al área para una inspección adicional.

Pero a veces estos sensores dan falsas alarmas, como una vaca perdida deambulando o el sonido de rocas cayendo de una montaña en un día ventoso. Y cuando una respuesta a una incursión bovina puede requerir horas para que un agente llegue a los sensores remotos, es obvio que un sistema de detección más sensible podría ayudar. Es por eso que algunas empresas tecnológicas están impulsando nuevos tipos de tecnologías de sensores.

Una solución propuesta es lidar, un método de topografía preciso que puede medir y modelar objetivos en 3D. Los sensores Lidar hacen esto emitiendo luz láser pulsada y luego midiendo el reflejo de esta energía de los objetos sólidos que golpean. Si todo eso le suena familiar, es porque es el mismo tipo de tecnología utilizada para ayudar a algunos autos sin conductor a determinar si un ser humano u objeto está en su camino. Los arqueólogos también lo utilizan para detectar topografía, como donde las antiguas ruinas mayas podrían estar debajo de una densa selva tropical.

Una empresa con sede en Sunnyvale, California, Quanergy, probó la tecnología LIDAR con agencias locales de aplicación de la ley en Texas el año pasado y, según los informes, compitiendo por un contrato con CBP. El año pasado, la división de Ciencia y Tecnología del Departamento de Seguridad Nacional también otorgó a la compañía $ 200,000 para desarrollar sus capacidades lidar para su uso en la seguridad del aeropuerto y las colas de procesamiento de aduanas. Todavía es un área muy nueva para CBP, y está funcionando.

Otro nuevo tipo de herramienta de detección que se ha propuesto en la frontera es la tecnología de detección de fibra óptica. CBP ha comenzado recientemente a probar esta tecnología, en algunos casos limitados.

La detección de fibra óptica funciona midiendo la retrodispersión de la luz en una fibra óptica cuando encuentra vibración, tensión o cambio de temperatura. La fibra óptica está más asociada con la tecnología de telecomunicaciones que puede transmitir señales de internet, cable de televisión o teléfono celular; Probablemente hayas oído hablar de él en relación con el FiOS de Verizon o los cables submarinos. Sin embargo, en el caso de la frontera, esta tecnología se puede utilizar para medir ligeros cambios en la atmósfera que podrían detectar la actividad humana.

Los delgados cables de fibra óptica de vidrio, enterrados de 1 a 2 pies bajo tierra, pueden captar vibraciones débiles para registrar sonidos matizados a medida que los cables de vidrio altamente sensibles se doblan según las ondas de presión a frecuencias específicas. Estos cables también pueden captar sonidos subterráneos, lo que hace que la tecnología de detección de fibra óptica sea una herramienta atractiva para detectar túneles ilegales utilizados para transportar drogas a través de la frontera, un problema importante para la Patrulla Fronteriza desde que El Chapo popularizó el método por primera vez en la década de 1980. Dado que estos sistemas no transportan señales eléctricas, también son menos detectables por los contrabandistas que muchos otros tipos de sensores.

El representante Hurd, en particular, ha sido vocal defensor de la tecnología de fibra óptica. Dijo que debería estar equipado en todo el tramo de 2.000 millas de la frontera entre Estados Unidos y México y ha propuesto combinar los sensores subterráneos con la tecnología de comunicaciones de fibra óptica para proporcionar acceso a Internet de alta velocidad a tramos remotos en la frontera, incluidas las zonas rurales remotas en su distrito que actualmente carece de internet.

Adelos es una compañía con sede en Montana que fabrica sistemas de detección de fibra óptica y tiene varios contratos con el Departamento de Defensa para proteger áreas fuera de la frontera entre Estados Unidos y México, como las bases militares.

El fundador y director de tecnología de la empresa, Alex Philp, dice que algunos de los sensores que se utilizan actualmente en la frontera funcionan con tecnología de la “era de Vietnam”, y que la fibra óptica tiene el poder de mejorar drásticamente la precisión de la detección de señales en la frontera. Philp dice que los sistemas de Adelos pueden distinguir el sonido de un dron del viento o una motocicleta de un ATV. Esto se debe en parte a que la compañía utiliza el aprendizaje automático para crear perfiles de estas frecuencias únicas y separarlas unas de otras.

El cuello de botella con la puesta en funcionamiento de nuevas tecnologías como los cables de fibra óptica no es solo la financiación, sino también el proceso lento, metodológico y, a menudo, laborioso de la contratación federal.

“El DHS, que es masivo, tiene mucha responsabilidad por muchos tipos de amenazas diferentes”, dijo Philp. “Puede tomar mucho tiempo para que los contratos se entiendan y para que puedan desplegar nuevas tecnologías”.

Vigilancia y comunicación de datos móviles.

CBP e ICE pueden detectar, ubicar y recopilar información sobre personas alrededor de la frontera entre Estados Unidos y México mediante la adquisición de sus datos de ubicación.

Según un informe de febrero del Wall Street Journal, CBP e ICE han comprado el acceso a una base de datos comercial que rastrea “millones” de teléfonos celulares en Estados Unidos, y las agencias lo están utilizando para identificar y arrestar a inmigrantes indocumentados en la frontera entre Estados Unidos y México.

DHS gastó $ 250,000 en contratos en los últimos años de Venntel, una compañía que otorga licencias de datos de ubicación y está afiliada a la compañía de publicidad móvil Gravy Analytics. Y en septiembre de 2019, CBP compró $ 1.1 millones en licencias para suscripciones Venntel y otro software.

La agencia reconoció previamente que puede adquirir “datos de ubicación disponibles comercialmente” de “proveedores de datos de terceros” para “detectar la presencia de personas en áreas entre Puertos de Entrada donde dicha presencia es indicativa de una posible actividad ilícita o ilegal”. de acuerdo a un Informe de privacidad del DHS el año pasado. El informe indica que CBP compra datos de ubicación que incluyen una identificación única anónima para un dispositivo detectado, junto con la ubicación, la hora, la fecha y la cantidad de otras señales cercanas. CBP has said that it doesn’t collect personally identifiable information, however, only enough to detect the presence of individuals at the border.

While DHS hasn’t said that it purchases historical cell location data in particular, for years, cellphone carriers have been selling customer’s location data to third-party brokerage firms, which then resell the information — mostly to advertisers but also to government agencies. Wireless carriers have faced increasing scrutiny over these practices for violating people’s privacy. Most major carriers such as AT&T, Verizon, and T-Mobile have pledged to stop due to public outcry and the potential for FTC or FCC intervention.

Cellphones of asylum seekers wanting to stay in the US charge in Juventud 2000 migrant shelter, in Tijuana, on March 5, 2019.

Cellphones of asylum seekers wanting to stay in the US charge in Juventud 2000 migrant shelter, in Tijuana, on March 5, 2019.
Guillermo Arias/AFP/Getty Images

When asked about the practice of mobile surveillance at large, CBP acknowledged that if there is commercially available location information and a company is selling it, “the government could be one of those entities” that purchases that data if it is in the agency’s enforcement zone.

“The No. 1 thing that’s key to understand here is that we’re not looking at quien is there; we’re looking to see Si there is someone there,” Schuler said.

CBP also uses devices referred to as “stingrays,” “cell site simulators,” or “IMSI catchers,” according to the ACLU, which can detect and intercept cellphone signals in real time, although it’s not known if they are being used at the US-Mexico border specifically. These devices mimic legitimate cellphone towers and pull the location and other information from mobile devices trying to connect with the fake tower. Stingrays can not only detect the presence of a cell but also intercept text and voice messages and in some cases even send them out. From 2010 to 2014, CBP spent about $2.5 million to acquire cell-site simulator technology, according to a US House of Representatives Committee on Oversight and Government Reform report.

Meanwhile, CBP is working to enhance its own secure but agile communication networks. Much of the US southern border doesn’t have cell or internet service. That’s why the agency is actively commissioning new communications technologies that are more sophisticated than the radios and walkie-talkies that many agents still rely on.

“All the technology in the world means nothing if you don’t have a reliable network that can bring that data to a customer,” said Schuler.

CBP said it employs satellite communications that are used in commercial space applications and small form-factor radios with a mesh network. It’s still a limited form of connectivity, but Schuler compares it to how people can use an offline version of Google Maps on their phones even when they don’t have signal.

As mobile data connectivity across the border increases, CBP will have increased opportunities to better communicate among its workforce, as well as surveil other people within the border zone. How exactly it chooses to do so, and whether that infringes on US citizens’ lives, is a major worry for many.

Privacy and civil liberties concerns

The smart wall may be appealing to politicians who think it’s a superior alternative to a physical wall, but some civil liberties advocates argue that from a privacy perspective, it’s actually worse.

“People throw out the idea of a smart wall as if it’s harm-free, and that’s generally not the case,” said Guliani, who co-authored a blog post for the ACLU raising objections to increasing funding for a smart wall.

Under the Fourth Amendment, US citizens are protected from random and arbitrary stops and searches. However, under federal law, those protections are somewhat limited in the border zonedefined as a 100-mile radius from any US border.

More than 200 million Americans, or nearly two-thirds of the US population, technically live in a border zone, according to the ACLU’s estimates. Some states are entirely encompassed within one — including ones you probably wouldn’t think of, like Maine. So technology used at the border in Arizona could set precedent for what kinds of surveillance the government can use toward someone living on the other side of the country.

Privacy advocates worry that this could have dangerous implications for CBP to potentially spy on US residents in their daily lives.

An overview of El Paso and Ciudad Juarez, Mexico from Texas, on January 19, 2019.

An overview of El Paso and Ciudad Juarez, Mexico, from Texas, on January 19, 2019.
Joe Raedle/Getty Images

“Surveillance at the border doesn’t stay at the border,” said Mana Azarmi, policy counsel with the Center for Democracy and Technology, who specializes in security technology legal issues. She said she worries that sophisticated new surveillance tools will be used to surveil the lives of US citizens: “People living in these areas shouldn’t feel like they’re being monitored every time they go to their doctor or place of worship.”

While there’s currently no evidence that CBP is doing that, there are several examples of other law enforcement agencies using surveillance technologies beyond their intended use, such as police departments using drones to surveil underserved communities and political activists.

For example, an aerial surveillance “eye in the sky” system explicitly designed for military use in Iraq was later used by local police to quietly watch the residents of the entire city of Baltimore. In another case, police in the San Francisco Bay Area used drones — unknown to the public — to monitor protests in the area.

Critics fear that the increasing video and images taken at the US-Mexico border could similarly be used beyond their stated purpose of monitoring illegal border crossings. CBP policy currently states that data captured from drones should only be stored for five years. After that, the information is supposed to be destroyed.

DHS Border Patrol officials say the agency follows strict privacy guidelines and does not use its technology to surveil US civilian life.

“Our highest priority is always technology that can keep our agents and officers safe,” said Schuler about CBP’s potential use of privacy-sensitive technologies, but also said that the agency also puts an “extreme lens on maintaining the utmost parity with our laws” and is “very, very strong on privacy.”

However, privacy advocates are concerned that data CBP collects could be improperly shared — willingly or unwillingly — with outside sources.

A privacy audit from DHS’s Office of the Inspector General from last year cast doubt on how well some data collected from UAS drones is being protected. The report found that CBP had “not ensured safeguards” around the privacy of photos and videos of individuals at the border. The report concluded that this information is “at increased risk of compromise by trusted insiders and external sources” due to “security deficiencies.”

Guliani said that, ideally, Congress would pass clear legislation on how new surveillance technology should be used at the border, but so far, that hasn’t happened.

A US Border Patrol agent watches over the US-Mexico border in Nogales, Arizona, on July 22, 2018.

A US Border Patrol agent watches over the US-Mexico border in Nogales, Arizona, on July 22, 2018.
John Moore/Getty Images

It may not solve the problem, but at least politicians agree on it

Many academics in the field see a border wall as a distraction from the systemic issues at hand. They point out that one of Border Patrol’s chief concerns, drug smuggling, primarily happens by cartels hiding narcotics in cargo vehicles going through established checkpoints, not through rugged terrain in isolated areas where transport is more difficult.

According to US Customs and Border Protection statistics, between 80 and 90 percent of narcotics such as heroin, cocaine, methamphetamine, and fentanyl seized across the border in the first 11 months of the 2018 fiscal year was caught at legal points of entry, a.k.a. official crossings.

These experts also say that, as with a physical wall, tech alone won’t address the underlying causes of mass immigration or drug smuggling. No matter how sophisticated the technology is, they say, there are always workarounds such as bribes and tunnels.

“In the end, there are many studies that show that walls don’t work where the demand to get past them is very strong,” said Guadalupe Correa-Cabrera, a professor of policy and government at George Mason University. “Whether digital or physical, walls are always porous.”

Nevertheless, some proponents of the smart wall acknowledge that deeper immigration issues — like the humanitarian crisis causing refugees to flee countries like Guatemala en masse — won’t be solved by new tech. But politicians like Tester view smart-wall funding as a rare part of the immigration issue where there’s a beacon of hope for bipartisan agreements.

“There are some folks on the Republican side of the aisle who are willing to talk about what the facts are — and the fact is that it’s not the best use of our funds to spend on a physical wall,” said Tester. “I hear Republicans and Democrats alike telling me, ‘A smart wall is the way to go.’”

A toy is seen from Piedras Negras, Mexico on the border fence as members of the US Border Police guard the international bridge in Texas, on February 6, 2019.

A toy is seen from Piedras Negras, Mexico, on the border fence as members of the US Border Police guard the international bridge in Texas, on February 6, 2019.
Julio Cesar/AFP/Getty Images

Correction: A previous version of this article misstated Palmer Luckey’s title at Anduril Industries.

Update 2/07/2020: Additional reporting included on federal agencies purchasing cellphone location data for immigration enforcement.


Recode and Vox have joined forces to uncover and explain how our digital world is changing — and changing us. Suscribirse a Recode podcasts to hear Kara Swisher and Peter Kafka lead the tough conversations the technology industry needs today.

Deberías leer:   Rusia planea vacunar al 60% de la población contra el coronavirus antes de septiembre - Latino News