El Reino Unido no tomará el fraude en serio hasta que tomemos en serio la SFO

Parece apropiado que, como una nación que ha fracasado totalmente en controlar el fraude, dos informes sobre las fallas de la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido más o menos pasaron desapercibidos la semana pasada.

Esto puede deberse a que los informes no emitieron la condenación clara de la OFS y su directora, Lisa Osofsky, que los críticos esperaban. Eran complicados. Hubo matices. Fueron tan indulgentes con Osofsky como podrían haberlo sido, dadas las circunstancias.

Pero es importante reconocer cuán malas fueron las circunstancias y qué dice eso sobre el enfoque del Reino Unido para combatir el fraude.

Nuestro historial de fraude es abismal. El fraude, a diferencia de otros delitos, va en aumento. Cuando el gobierno diseñó el esquema de préstamos de recuperación de la era de la pandemia, básicamente incorporó el fraude en el modelo como el costo de salvar a las pequeñas empresas. Cuando el Tesoro creó un grupo de trabajo para recuperar el dinero robado de los esquemas de apoyo, le otorgó una financiación total de 25 millones de libras esterlinas para luchar contra el fraude de aproximadamente 5 mil millones de libras esterlinas.

Ahora, el fraude de préstamos de recuperación está muy lejos de lo que se supone que debe hacer la SFO: abordar los fraudes más complejos y de alto perfil. Pero las deficiencias de la SFO deberían ser una señal de cuán completo es el fracaso del Reino Unido en materia de fraude: no se toma en serio cuando se trata de pequeñas estafas, y no se puede tomar en serio cuando la SFO se las arregla para arruinar sus casos tanto exhaustivamente.

Un resumen rápido del contexto aquí: tres condenas anuladas en el caso de soborno de Unaoil después de que la SFO «perjudicó a la defensa», y fallas en la divulgación que hundieron otro caso contra ex ejecutivos de Serco después de ocho años de investigaciones.

Osofsky dijo la semana pasada que la agencia de fraude “ya no es la misma organización que heredé”. Eso está bien. Pero es imposible echar toda la culpa a la gestión anterior.

Tal como lo expuso el informe de la semana pasada del juez retirado Sir David Calvert-Smith, en el caso Unaoil fue Osofsky quien sostuvo conversaciones privadas con el llamado reparador de una familia que la SFO estaba investigando. Osofsky que utilizó su móvil personal para comunicarse. Osofsky que no tomó notas. Bajo su mando, se desarrolló una «cultura dañina de desconfianza» entre los altos directivos y los equipos de casos que pensaban que la estrategia estaba siendo dictada por el deseo de «remendar las relaciones» con las autoridades estadounidenses., Calvert-Smith encontró.

Para ser justos con Osofsky, el informe señaló que fue en los primeros días cuando el reparador se puso en contacto: su cuarto día en el cargo. Ella no era de un fondo de servicio civil. Ella no sabía cómo se hacían las cosas. No buscó el consejo legal del abogado general de la OFS, que estaba a punto de irse, sino de otros miembros de la alta gerencia y de su oficina personal. Tal vez ese consejo no fue lo que debería haber sido.

Sin duda, hay muchas fallas para todos. El mantenimiento de registros organizacionales era basura. Los controles de que los casos progresaban según lo planeado fueron deficientes, lo que provocó que no se detectaran fallas fundamentales desde el principio. Los equipos tenían poco personal o estaban poco calificados. Eran cuestiones institucionales.

Pero la ingenuidad no es una buena excusa para el jefe de una organización destinada a luchar contra la corrupción. Quizás sea solo el hecho de que solo le queda un año de su mandato lo que la mantiene en el cargo. Lo mejor que podemos esperar es que, en ese tiempo, Osofsky logre supervisar las mejoras en el aseguramiento de la calidad, los procesos, el mantenimiento de registros, el cumplimiento y la comunicación. Solo un sucesor puede aspirar a restaurar la credibilidad.

El próximo director de la SFO debe ser alguien que goce de la confianza de la industria legal de Londres. Osofsky, a pesar de ser un abogado estadounidense con doble calificación y un abogado del Reino Unido, ha sido desestimado por los críticos como más un oficial de cumplimiento que un fiscal. La SFO está destinada a ser la agencia fiscal más prestigiosa del Reino Unido. Los compañeros anhelan que alguien infunda miedo en los acusados ​​una vez más (y los envíe a buscar abogados defensores).

Sin embargo, es difícil ver que eso suceda mientras la SFO siga sin recursos. La paga es comprensiblemente pobre en comparación con el sector privado. Pero también está mal a la altura de otro organismo del sector público integrado por abogados, la Autoridad de Mercados y Competencia. La SFO no solo no puede permitirse el lujo de asumir los recortes que el servicio civil parece estar esperando, sino que necesita un presupuesto mayor para abordar el fraude de manera efectiva.

La Serious Farce Office, como le gusta llamarla a Private Eye, sigue cojeando. Necesita arreglos y financiamiento. Hasta que el gobierno haga eso, es una señal de que el compromiso del Reino Unido para combatir el fraude también es una farsa.

[email protected]
@catrutterpooley

Boletín de la ciudad

Para obtener un resumen matutino de las últimas historias de negocios, suscríbase al boletín Cat’s City Bulletin

Read More: El Reino Unido no tomará el fraude en serio hasta que tomemos en serio la SFO