El riesgo de hablar mal del comercio

A estas alturas, la narrativa está firmemente establecida, especialmente entre aquellos que no pensaron mucho en la globalización en primer lugar. La integración mundial de bienes, servicios y capitales, que sufrió un bache con la crisis financiera mundial, se ha estrellado contra las barreras del Covid y la guerra de Ucrania. Los gobiernos y las empresas se han precipitado hacia el proteccionismo y la localización. No hay más libre comercio. Todo es geopolítica ahora.

Ciertamente hay mucha retórica en ese sentido. Antes de que algunos ruidos vagamente conciliatorios del presidente estadounidense Joe Biden lo aplacaran, Emmanuel Macron, su homólogo francés, afirmó la semana pasada que la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos, cargada de subsidios, corría el riesgo de “fracturar Occidente”.

Los veteranos de las disputas transatlánticas e intraeuropeas a lo largo de los años (me viene a la mente la guerra de Irak de George W. Bush) encontrarán esto terriblemente desproporcionado. La batalla de Waterloo, la guerra de independencia estadounidense, la Reforma protestante: eso realmente está fracturando a Occidente. Una disposición de contenido local en los créditos fiscales de EE. UU. para vehículos eléctricos no lo es.

Sin embargo, aquí hay un riesgo. Los políticos pueden dejarse llevar por las ráfagas de sentimiento popular que ellos mismos avivaron. Biden habla de cooperar con aliados. Pero su enfoque «centrado en el trabajador» ha mantenido la política comercial de la administración en un camino no muy diferente al de Donald Trump. Es difícil ver a Biden o a un sucesor demócrata haciendo un giro presidencial de segundo mandato hacia una política comercial más abierta, como sucedió cuando Barack Obama abandonó su escepticismo sobre los acuerdos comerciales después de ser reelegido en 2012 e impulsó la Asociación Transpacífico.

Habría sido una posibilidad remota hace solo unos años que la UE realmente afirmara estar gastando 43 mil millones de euros en subsidios para la producción de semiconductores, el tipo de política industrial que París ha estado impulsando durante décadas. Pero ahora mucha más gente en Bruselas es francesa, o al menos parece que lo es.

Sin embargo, llama la atención que, incluso después de la invasión rusa, todavía no haya pruebas convincentes de desglobalización ni a nivel gubernamental ni empresarial. El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, basándose en una encuesta de empresas europeas realizada entre mayo y julio de este año, descubrió que hubo un proceso de «reorganización» de las cadenas de suministro para gestionar el riesgo, como ya lo habían hecho las empresas en respuesta a Covid.

Ciertamente, las interrupciones estaban en la mente de los ejecutivos de las empresas: la encuesta encontró que las cadenas de suministro se mencionaron con una frecuencia inusual durante las llamadas de ganancias en la primera mitad de 2022. Pero las reacciones reales de las empresas no se ajustaban a la narrativa de la desglobalización. Más de las tres cuartas partes de las empresas habían realizado al menos un cambio para aumentar la resiliencia de la cadena de suministro, pero esto implicaba principalmente mantener inventarios más altos y diversificar proveedores en lugar de reducirse a los mercados de origen. Incluso aquellos que dependen de las importaciones de China tendieron a agregar más proveedores en lugar de dejar a China como destino de abastecimiento.

Hay una imagen similar para los gobiernos, al menos en sus respuestas particulares a Covid y Ucrania. Hubo restricciones a la exportación de equipos de protección personal muy publicitadas durante los primeros meses de la pandemia y similares durante la lucha internacional por las vacunas. Pero como señala Simon Evenett, del servicio de monitoreo Global Trade Alert, muchos de ellos se estaban cancelando a mediados de 2020. En cambio, los gobiernos se embarcaron en una campaña de liberalización de las importaciones de suministros médicos, incluida la expansión de las cuotas de importación y la reducción de aranceles, dependiendo más, no menos, del comercio. Ha habido una imagen similar en el comercio mundial de alimentos desde la invasión rusa en febrero. El sistema de comercio es desordenado y restringido, pero no ha sido asfixiado.

Hay dos razones muy importantes para tener cuidado de que esta apertura persista. Uno, Estados Unidos está empeñado en convertir el comercio en armas para degradar el progreso tecnológico de China. Los controles de exportación de Estados Unidos y el sistema de pagos en dólares le dan mucho poder para arrastrar aliados reacios.

En un punto relacionado, como se señaló anteriormente, la retórica de los políticos puede convertirse en una profecía autocumplida. “Relájense, son sólo los franceses sonando” es una garantía menos reconfortante de los librecambistas en Bruselas de lo que solía ser. La UE ha creado toda una gama de armamento comercial defensivo. Conserva la discreción sobre cómo usarlos, pero la política puede exigir un despliegue frecuente.

Como dice Evenett: “En la trayectoria actual, los formuladores de políticas corren el riesgo de cambiar el sistema global defectuoso y bastardo que heredaron por uno basado en la guerra de pandillas”. No hay nada inevitable en esto. Los gobiernos tienen opciones. Hasta ahora, sus reacciones a Covid y Ucrania han sido notablemente moderadas. No hay garantía de que sigan siéndolo.

[email protected]

Read More: El riesgo de hablar mal del comercio