A medida que nos acercamos al aniversario de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania, y la feroz respuesta ucraniana respaldada por una coalición occidental liderada por Estados Unidos, la pregunta nos insta a responder: ¿Cómo es posible que el 23 de febrero de 2022, prácticamente nadie en el Estados Unidos argumentó que era de nuestro interés nacional fundamental entrar en una guerra de poder con Rusia para evitar que invadiera Ucrania, un país que la mayoría de los estadounidenses no pudo encontrar en un mapa en 10 intentos. Y, sin embargo, ahora, casi un año después, las encuestas muestran un fuerte (aunque ligeramente decreciente) Mayoría estadounidense a favor de apoyar a Ucrania con armas y ayuda, incluso si esto corre el riesgo de un conflicto directo con la Rusia de Vladimir Putin.
Es un cambio radical en la opinión pública estadounidense. Seguramente se explica en parte por el hecho de que no hay fuerzas de combate estadounidenses en Ucrania, por lo que parece que todo lo que estamos arriesgando, por ahora, son armas y tesoros, mientras que todo el peso de la guerra recae sobre los ucranianos.
Pero hay otra explicación, incluso si la mayoría de los estadounidenses no pueden articularla y muchos solo están de acuerdo a regañadientes.
En el fondo, saben que el mundo en el que vivimos hoy está inclinado de la forma en que lo está debido al poder estadounidense. Eso no significa que siempre hayamos usado nuestro poder sabiamente, ni que hubiéramos tenido éxito sin aliados. Pero en la medida en que hemos usado nuestro poder sabiamente y en concierto con nuestros aliados, hemos construido y protegido un orden mundial liberal desde 1945 que nos ha beneficiado enormemente, tanto económica como geopolíticamente.
Este es un orden en el que las grandes potencias autocráticas como la Alemania nazi, el Japón imperial o la Rusia y China modernas no son libres de simplemente devorar a sus vecinos. Y este es un orden en el que han podido florecer más democracias que nunca, y en el que los mercados libres y el comercio abierto han sacado a más personas de la pobreza que en cualquier otro momento de la historia del mundo. No siempre es perfecto, pero en un mundo donde lo perfecto nunca está en el menú, este orden ha producido casi 80 años sin una guerra de Gran Potencia, el tipo de guerra que puede desestabilizar al mundo entero.
Mantener este orden liberal es la lógica subyacente que llevó a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN a ayudar a Ucrania a revertir la invasión de Putin de «cásate conmigo o te mato», el primer ataque de este tipo por parte de un país en Europa. contra otro desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Ahora las malas noticias. Durante el primer año de esta guerra, Estados Unidos y sus aliados lo han tenido relativamente fácil. Podríamos enviar armas, ayuda e inteligencia, así como imponer sanciones a Moscú, y los ucranianos harían el resto, eliminando al ejército de Putin y empujando sus fuerzas hacia el este de Ucrania.
No creo que el segundo año vaya a ser tan fácil.
Ahora está claro que Putin ha decidido redoblar sus esfuerzos, movilizando posiblemente hasta 500.000 nuevos soldados en los últimos meses para una nueva ofensiva en el primer aniversario de la guerra. Asuntos de masas en la guerraincluso si esa masa contiene un gran número de mercenarios, convictos y reclutas sin entrenamiento.
Putin básicamente le está diciendo al presidente Joe Biden: No puedo permitirme perder esta guerra y pagaré cualquier precio. y soportaré cualquier carga para asegurarme de salir de Ucrania con una pieza que pueda justificar mis pérdidas. ¿Qué hay de ti Joe? ¿Y tus amigos europeos? ¿Está dispuesto a pagar cualquier precio y soportar cualquier carga para mantener su «orden liberal»?
Esto va a dar miedo. Y debido a que hemos tenido casi una generación sin una guerra entre las grandes potencias, muchas personas han olvidado lo que hizo posible esta larga era de paz entre las grandes potencias.
Aunque sostuve en mi libro de 1999 «Teoría de los arcos dorados» que la explosión masiva del comercio, el intercambio y la conectividad global jugaron un papel fundamental en esta era inusualmente pacífica, también sostuve que «la mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto: McDonald’s no puede prosperar sin McDonnell Douglas, el constructor del F-15.» Alguien tiene que mantener el orden y hacer cumplir las reglas.
Ese ha sido Estados Unidos, y creo que ese papel se va a poner a prueba más ahora que nunca desde la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962. ¿Seguimos preparados?
Un importante libro nuevo sitúa este desafío en un contexto histórico más amplio. En «The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941», el historiador de la Institución Brookings, Robert Kagan, argumenta que, independientemente de los caprichos aislacionistas que puedan tener los estadounidenses, el hecho es que, durante más de un siglo, la mayoría de ellos han tenido apoyó el uso del poder estadounidense para dar forma a un orden mundial liberal que mantendría al mundo inclinado hacia sistemas políticos abiertos y mercados abiertos en más lugares, en más formas y en más días, lo suficiente como para evitar que el mundo se convierta en una jungla hobbesiana.
Llamé a Kagan y le pregunté por qué no ve la guerra de Ucrania como algo con lo que nos hemos topado, sino como la extensión natural de este arco de un siglo de la política exterior estadounidense sobre el que ha estado escribiendo. Las respuestas de Kagan consolarán a algunos y harán que otros se sientan incómodos, pero es importante mantener este debate ahora que entramos en el segundo año de esta guerra.
«En mi libro», dijo Kagan, «cito el discurso del Estado de la Unión de 1939 de Franklin Roosevelt. En un momento en que la seguridad estadounidense no estaba amenazada de ninguna manera, Hitler aún no había invadido Polonia y la caída de Francia era casi imposible de imaginar». – Roosevelt insistió en que, sin embargo, había momentos ‘en los asuntos de los hombres en los que debían prepararse para defender no solo sus hogares, sino los principios de fe y humanidad en los que se basan sus vidas, sus iglesias, sus gobiernos y su propia civilización. .’ En ambas guerras mundiales y durante la Guerra Fría, Los estadounidenses no actuaron en defensa propia inmediata, sino para defender al mundo liberal frente a los desafíos de los gobiernos autoritarios militaristas, tal como lo están haciendo hoy en Ucrania».
Pero, ¿por qué apoyar a Ucrania en esta guerra no solo está en nuestro interés estratégico, sino también en línea con nuestros valores?
“Los estadounidenses luchan continuamente para reconciliar las interpretaciones conflictivas de sus intereses: uno centrado en la seguridad nacional y otro centrado en defender el mundo liberal más allá de las costas de Estados Unidos”, dijo. «El primero está en consonancia con la preferencia de los estadounidenses de quedarse solos y evitar los costos, las responsabilidades y las cargas morales de ejercer el poder en el extranjero. El segundo refleja sus temores como personas liberales de convertirse en lo que FDR llamó una «isla solitaria en un mar». de las dictaduras militaristas. La oscilación entre estas dos perspectivas ha producido el latigazo recurrente de la política exterior estadounidense durante el último siglo».
Los teóricos de las relaciones internacionales, agregó Kagan, «nos han enseñado a ver los ‘intereses’ y los ‘valores’ como algo diferente, con la idea de que para todas las naciones los ‘intereses’, es decir, las preocupaciones materiales como la seguridad y el bienestar económico, necesariamente toman prioridad sobre los valores. Pero, de hecho, no es así como se comportan las naciones. Rusia ha disfrutado de una mayor seguridad en su frontera occidental desde la Guerra Fría que en prácticamente cualquier otro momento de su historia, incluso con la expansión de la OTAN. Sin embargo, Putin ha estado dispuesto a hacer que Rusia sea menos segura para satisfacer las ambiciones tradicionales de las grandes potencias rusas, que tienen más que ver con el honor y la identidad que con la seguridad”. Lo mismo parece ser cierto para el presidente de China, Xi Jinping, cuando se trata de retomar Taiwán.
Sin embargo, es interesante notar que un número creciente de republicanos, al menos en la Cámara de Representantes y en Fox News, no aceptan este argumento, mientras que un presidente demócrata y su Senado sí lo hacen. ¿Porque?
«Los debates de política exterior estadounidense nunca se tratan solo de política exterior», respondió Kagan. «El ‘aislacionistas’ de la década de 1930 eran mayoritariamente republicanos. Su mayor temor, o eso decían, era que FDR estaba conduciendo a la nación hacia el comunismo. En asuntos internacionales, por lo tanto, tendieron a ser más comprensivos con las potencias fascistas que con los demócratas liberales. Pensaban muy bien en Mussolini, se oponían a ayudar a los republicanos españoles contra el fascista Franco respaldado por los nazis y consideraban a Hitler un baluarte útil contra la Unión Soviética.
«Entonces No sorprende hoy que tantos republicanos conservadores sientan debilidad por Putin., a quien ven como un líder de la cruzada global antiliberal. Tal vez valga la pena recordarle a Kevin McCarthy que los republicanos fueron destruidos políticamente por su oposición a la Segunda Guerra Mundial y solo podrían resucitar si eligieran al internacionalista Dwight Eisenhower en 1952″.
Pero también hay muchas voces de izquierda que legítimamente preguntan: ¿Realmente vale la pena arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial para expulsar a Rusia del este de Ucrania? ¿No le hemos hecho ya tanto daño a Putin que no volverá a intentar algo como Ucrania en el corto plazo? ¿Es hora de un trato sucio?
Como sospecho que esta pregunta estará en el centro de nuestro debate de política exterior en 2023, le pedí a Kagan que la iniciara.
“Cualquier negociación que deje las fuerzas rusas en suelo ucraniano será solo una tregua temporal antes del próximo intento de Putin”, dijo. «Putin está en proceso de militarizar completamente la sociedad rusa, al igual que lo hizo Stalin durante la Segunda Guerra Mundial. Está en esto a largo plazo, y cuenta con que Estados Unidos y Occidente se cansarán de la perspectiva de un conflicto prolongado, como ya han señalado los aislacionistas de izquierda y derecha en el Quincy Institute y en el Congreso».
«Que Estados Unidos tiene fallas y usa su poder imprudentemente a veces no es discutible. Pero si no puedes enfrentar la pregunta de qué le sucedería al mundo si Estados Unidos se mantuviera al margen, entonces no estás abordando seriamente estos asuntos.» preguntas dificiles.»
c.2023 The New York Times Company