En busca de una alerta temprana para defender la democracia | El Mundo |

“Solo Dios puede sacarme de aquí”. Esta frase del presidente brasileño, Jair Bolsonaro, ilustra el peligro que representan los aspirantes a autócratas para los países democráticos.

Brasil es uno de los 12 países donde los sistemas democráticos se inclinan hacia la autocracia, según datos publicados por el instituto de investigación Varieties of Democracy (V-Dem) de la Universidad de Gotemburgo. El resto son: Polonia, Níger, Indonesia, Botswana, Guatemala, Túnez, Croacia, República Checa, Guyana, Mauricio y Eslovenia.

Además de estos países donde la crisis de la democracia está en marcha, V-Dem ha identificado otros 17 que han perdido la batalla en la última década, entre ellos Turquía, Filipinas y Hungría.

V-Dem es uno de muchos de estos índices, pero una diferencia clave es que ofrece datos que se remontan a más de un siglo. Aunque hoy en día hay muchos más países considerados democráticos que hace 100 años, el proceso de democratización a nivel mundial se estancó a principios de este milenio.

matices de la democracia

Se suele pensar que un país es democrático o no lo es. Pero la realidad es más matizada. Los investigadores de V-Dem clasifican a los países en cuatro categorías.

En autocracias cerradas como China y Qatar, no hay elecciones multipartidistas para el jefe de gobierno o la legislatura. En las autocracias electorales, como Turquía o Venezuela, se realizan elecciones, pero no son libres ni justas.

En democracias electorales, como Brasil y Sudáfrica, se realizan elecciones libres, pero falta igualdad y algunos grupos minoritarios carecen de derechos efectivos. En las democracias liberales, como Alemania y Suecia, hay elecciones libres, garantías de derechos para las minorías, controles y equilibrios funcionales entre poderes.

Los 179 países clasificados por V-Dem se dividen entre autocracias electorales o cerradas y democracias liberales o electorales. No hay datos sobre algunos Estados como el Vaticano y San Marino.

Esta división puede ocultar algunos matices importantes, según Bastian Herre, investigador de la organización sin fines de lucro Our World in Data, que ha estudiado la relación entre las ideologías gubernamentales y las democracias en su trabajo para obtener un doctorado. en ciencias políticas en la Universidad de Chicago. . “Podemos ver que Corea del Norte e Irán no son democráticos, mientras que Chile y Noruega sí lo son”, dice. “Pero no sabemos cuánto más democrático es Irán que Corea del Norte, o cuán menos democrático es Chile que Noruega”.

Herre considera que tales categorías no sirven necesariamente para detectar deterioros democráticos como los que se producen. “Si queremos tener un sistema de alerta temprana, estos no son los instrumentos adecuados”, dice.

Aquí es donde entra en juego el Índice de Democracia Liberal (IDL), que va de 0 a 1. Cuanto más alto es el número, más cerca está un país del ideal de una democracia liberal. Esto revela diferencias entre países en la misma categoría. Además, se pueden observar cambios en el estado de la democracia en un país cada año.

Las democracias se erosionan antes de colapsar

Aunque siguen produciéndose golpes de Estado en todo el mundo, los cambios actuales hacia la autocracia suelen ser más graduales.

Los giros más notables hacia la autocracia a menudo han coincidido con la elección de líderes antiliberales, como Jair Bolsonaro en Brasil, Viktor Orbán en Hungría o Narendra Modi en India. Fernando Bizzarro, investigador brasileño de la Universidad de Harvard, indica que el surgimiento de políticos antidemocráticos también puede atribuirse muchas veces al agravamiento de problemas preexistentes.

“Para que estos líderes lleguen al poder se requieren otros elementos, como una crisis de los partidos tradicionales”, dice Bizzarro. destruir la democracia”, advierte.

Cuando la democracia falla

Si las experiencias pasadas sirven de indicación, hay poco espacio para mucho optimismo a corto plazo en países que experimentan una crisis de la democracia.

V-Dem ha registrado 81 períodos de declive democrático desde 1900, 50 de los cuales han ocurrido desde 2000. En alrededor del 75 por ciento de los casos, la crisis dio paso a la autocracia total.

“Los actores que promueven la autocratización suelen ser los jefes ejecutivos y pueden tener amplias mayorías parlamentarias”, dice Sebastian Hellmeier, uno de los investigadores que examinó episodios de este tipo.

resiliencia democrática

La investigación de Hellmeier y sus colegas tiene como objetivo comprender por qué algunas democracias se desmoronan y otras permanecen intactas.

Centrándose en los procesos electorales, utilizaron otra forma de medición: el Índice de Democracia Electoral (EDI). Funciona de manera similar a la ILD, pero sin considerar elementos como las libertades civiles o el equilibrio de poderes.

Según la investigación, la resiliencia democrática aparece en dos niveles diferentes. En primer lugar, los países pueden evitar por completo el inicio de una crisis democrática. Esto es lo que los investigadores llaman «resiliencia al principio» y se observa en países que no han tenido mayores problemas en los últimos tiempos, como Canadá y Finlandia. En segundo lugar, está la «resiliencia al colapso», que se observa en países donde las crisis democráticas se detienen antes de que el sistema político se derrumbe. Esta resiliencia a la ruptura es menos frecuente y se observó recientemente en países como Ecuador y Corea del Sur.

El análisis aborda varios factores asociados con ambos tipos de resiliencia. Por ejemplo, el desarrollo económico va de la mano con la resiliencia inicial, pero no parece afectar el resultado de una crisis de la democracia una vez que ha estallado. Por otro lado, tener democracias vecinas parece ser un factor importante para que un país mantenga la suya.

Una larga tradición democrática y un sistema judicial independiente están asociados con ambos tipos de resiliencia democrática. En algunos casos, especialmente en países con instituciones más débiles, los factores externos también pueden desempeñar un papel.

El caso de Ecuador

En 2013, el presidente ecuatoriano Rafael Correa ganó su tercera elección consecutiva. Fue un político que reforzó su popularidad con el crecimiento económico y la ampliación de la protección social. Su gestión, sin embargo, también estuvo marcada por la restricción de libertades a los medios, opositores y sociedad civil.

Correa era el tipo de político al que las democracias les cuesta doblegar. Eso cambió cuando la economía se estancó y el escándalo de corrupción de Odebrecht golpeó al gobierno. Correa decidió no volver a presentar su candidatura en 2017 y apoyó la de su vicepresidente, Lenín Moreno. Ganó las elecciones, pero luego rompió con su mentor.

Melis Laebens, investigadora posdoctoral de la Universidad de Oxford, considera que este es un ejemplo de la recuperación del camino democrático que estaba en peligro. “El escándalo de Odebrecht marcó una gran diferencia en cuanto a presionar a los aliados de Correa para que cambiaran de posición”, dijo. «Lo que importa es que la oposición, cuando se le da la oportunidad, incluso si no puede derrocar al gobernante, al menos puede mantener algunas fuentes legítimas de poder».

Ecuador también sirve como ejemplo de lo que puede suceder cuando aparentemente se revierte el retroceso democrático. Desde entonces, las protestas no parecen detenerse. El actual presidente, Guillermo Lasso, aprobó recientemente una moción de juicio político. Correa fue declarado culpable de corrupción y está fuera del país, pero mantiene su influencia política y la de muchos de sus seguidores. «A veces, el exceso de poder ejecutivo puede alternar con una excesiva debilidad del gobierno», dice Laebens. «Estos eventos pueden transformar la política a largo plazo. Rara vez simplemente desaparecen».

(ers/ms)

Read More: En busca de una alerta temprana para defender la democracia | El Mundo |