Apenas una semana después de retirar casi todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán, el presidente Biden enfrenta, en Haití, un dilema sorprendentemente similar, ahora mucho más cercano a casa.
En Afganistán, Biden concluyó que no se podía esperar que las fuerzas estadounidenses apuntalen perpetuamente al frágil gobierno del país. Sus críticos argumentan que la retirada hace que Washington sea culpable del colapso que parece probable que siga.
No hay amenaza de toma de poder insurgente en Haití. Pero, con las autoridades solicitando tropas estadounidenses para ayudar a restablecer el orden y proteger sus activos, Biden enfrenta una elección similar.
Intervenciones pasadas en Haití sugieren que otra podría prevenir un mayor descenso al caos. Pero esas ocupaciones duraron años, hicieron poco para abordar (y pueden haber empeorado) las causas subyacentes de ese caos y dejaron a Estados Unidos responsable de lo que vino después.
Aún así, después de décadas de participación allí, Estados Unidos es visto como un garante del destino de Haití, tanto como en Afganistán. En parte debido a esa participación, ambos países están afligidos por la pobreza, la corrupción y la debilidad institucional que dejan a sus gobiernos apenas en control, lo que lleva a solicitudes de más participación estadounidense para apuntalarlos.
Rechazar la solicitud de Haití haría a Washington parcialmente responsable de la calamidad que, de otro modo, las fuerzas estadounidenses probablemente podrían contener. Pero estar de acuerdo lo dejaría responsable de manejar otra crisis abierta de un tipo que durante mucho tiempo ha demostrado ser resistente a una resolución externa.
Una y otra vez, ambos caminos políticos – el desorden por la inacción extranjera o la intervención extranjera arriesgada – aunque aparentemente distintos, han llevado al mismo destino para Haití: un orden político y económico erosionado que muchos haitianos consideran insoportable.
“El estado literalmente se ha desvanecido casi por completo”, dijo Robert Fatton, un politólogo nacido en Haití de la Universidad de Virginia. «Y hasta cierto punto esto se debe al patrón de asistencia que se le dio a Haití».
La Casa Blanca dice que está trabajando con los líderes haitianos y la comunidad internacional para guiar a Haití fuera de la crisis y hacia reformas más profundas. Pero hay poco optimismo de que esto revertirá la trayectoria del país.
Estados Unidos ha enfrentado versiones de este dilema en Haití antes, y con lecciones que van en ambas direcciones.
En la década de 1960, el presidente John F. Kennedy consideró intervenir para destituir al despótico gobernante de Haití, François Duvalier, y ordenar elecciones libres. Enfrentó expectativas de una responsabilidad especial para el país, cuyos problemas se derivaron en parte de una ocupación estadounidense de explotación durante 20 años a principios de siglo.
Pero Kennedy objetó, retirando una fuerza preexistente de marines estadounidenses de Haití, enviando un mensaje de que a Washington no le agradaba Duvalier pero que le permitiría quedarse. Las élites políticas haitianas cedieron a los aparentes deseos de Washington. Duvalier y su hijo gobernaron durante otros 23 años desastrosos, hundiendo a Haití más profundamente en la pobreza y la corrupción.
El legado de ese episodio guió al presidente Bill Clinton décadas después.
En 1991, un golpe militar destituyó al líder electo de Haití, iniciando un reinado de terror que mató a miles de personas. No dispuesto a repetir lo que vio como un error de Kennedy, Clinton obtuvo la aprobación de las Naciones Unidas para invadir y restablecer la democracia.
Inicialmente, la intervención fue recibida en Haití y en el extranjero como un éxito asombroso que finalmente pondría a Haití en un mejor camino.
«Estados Unidos hizo bien en ir a Haití», escribió Robert Rotberg, presidente de la prestigiosa Fundación para la Paz Mundial, dos años después, y calificó la intervención como «la rara joya de la corona en la corona de política exterior del presidente Bill Clinton».
Los escépticos de la intervención fueron calificados de cobardes y miopes. El principal de ellos fue el entonces senador Joseph R. Biden, quien recibió reproches de todos los lados por comentar: “Si Haití se hundiera silenciosamente en el Caribe o se elevara 300 pies, no importaría mucho en términos de nuestro interés. «
Pero el golpe fue síntoma de problemas más profundos. Después de décadas de explotación por parte de potencias extranjeras y la propia clase dominante de Haití, las instituciones y la economía del país apenas funcionaron. Reinaban la corrupción y las bandas criminales.
Como Washington aprendería más tarde en Afganistán, las tropas pueden detener los disturbios, pero reconstruir un estado puede llevar generaciones. Al final de la presidencia de Clinton, cuando la ocupación estadounidense se convirtió en una fuerza de las Naciones Unidas, se reformuló como un fracaso.
«La intervención en Haití fue un éxito de corta duración», dijo más tarde a la revista Time James Dobbins, enviado de Estados Unidos a Haití en ese momento.
“La principal lección que aprendimos de Haití fueron las limitaciones de este tipo de intervenciones y lo que se podía esperar lograr”, dijo. “Y aprender que las transformaciones serían solo parciales y llevarían mucho tiempo”.
Muchos expertos creen ahora que la intervención, aunque superficialmente exitosa, empeoró los problemas subyacentes que habían obligado a Clinton a actuar en primer lugar. Los líderes reinstalados, ahora respaldados por la fuerza estadounidense, se sintieron más libres para actuar como quisieran. Las reformas económicas impulsadas por Estados Unidos inundaron el país con alimentos y otros bienes importados que ahogaron los negocios haitianos.
Como para demostrar que no hay respuestas fáciles a tales crisis, Clinton adoptó el enfoque opuesto en Afganistán. Cuando su administración enfrentó presiones para intervenir en una guerra civil cuando una nueva facción insurgente tomó la delantera en el sur del país, Clinton se negó. Aunque el apoyo estadounidense a las guerrillas allí durante la Guerra Fría había ayudado a inculcar muchos de los problemas del país, creía que estaba más allá de las competencias de Estados Unidos.
Tres décadas después, esa facción insurgente, los talibanes, parece empeñada en conquistar Afganistán por segunda vez. El legado de Clinton lleva la acusación de los expertos en Afganistán que Biden enfrentó por parte de los partidarios de Haití en la década de 1990: de abandonar un país al que Washington le debía apoyo después de dirigir tan drásticamente su destino.
Reparación de estados rotos
La experiencia de Haití no ha sido tan terrible. Pero le fue un poco mejor bajo la ocupación estadounidense que Afganistán bajo la inacción estadounidense.
La razón, argumentan algunos expertos de ambos países, es que los planes estadounidenses para la construcción rápida de una nación, por bien intencionados que sean, en última instancia socavan lo poco que hay de un estado funcional.
En 2004, después de que un segundo golpe volviera a destituir al presidente de Haití, las fuerzas de paz de las Naciones Unidas volvieron a intervenir.
La llamada misión de estabilización mejoró el orden. Esto tenía la intención de abrir un espacio para que los haitianos y los grupos de ayuda construyeran las instituciones del país y trataran de romper el ciclo de pobreza y desgobierno. Pero ambos solo empeoraron.
La misión de la ONU, renovada después de que un terremoto devastó Haití, también trajo problemas propios de una presencia militar extranjera: violencia excesiva contra civiles, denuncias de violaciones y, en un episodio extremo, una epidemia de cólera que provocó 10.000 muertos.
Como sucede a menudo con las intervenciones de pacificación, las fuerzas que los haitianos habían recibido una vez como salvadoras, dijo Fatton, se volvieron «resentidas como una ocupación extranjera, realmente odiadas».
El personal de mantenimiento de la paz, las agencias de ayuda y los expertos en desarrollo probaron prácticamente todo durante los más de 20 años en Haití. Invirtieron en instituciones burocráticas y pequeñas empresas emergentes. Prosiguieron la reforma de la democracia, capacitaron a supervisores electorales y promovieron grupos de base.
En un intento por hacer retroceder a los criminales que habían tomado el control de los vastos barrios marginales de Haití, las fuerzas de paz incluso eliminaron a las peores pandillas y restauraron la autoridad del gobierno en retroceso.
“Durante un tiempo lograron controlar las calles y había una apariencia de normalidad”, dijo el Dr. Fatton.
Algunos policías, que ya no eran responsables de la vigilancia gracias a la ONU, pero muchos de los cuales se enfrentaban a la pobreza y el hambre, abrieron sus propias empresas delictivas para llenar el vacío.
Y el personal de mantenimiento de la paz no podía quedarse para siempre.
“Una vez que salieron, se volvió muy complicado y las pandillas son incluso más poderosas de lo que eran”, dijo el Dr. Fatton.
Este ha sido el patrón en muchas áreas de la ayuda exterior, agregó: «Las instituciones ya eran débiles, por lo que comenzaron a desmoronarse».
Durante gran parte de la presencia de la ONU, los expertos advirtieron que cada año que los extranjeros se quedaban, Haití se volvía más dependiente de ellos para la gobernanza diaria. Esto permitió que las instituciones haitianas se deterioraran aún más y volvieran a centrarse en la corrupción, a menudo extrayendo la ayuda exterior que se convirtió en uno de los recursos más valiosos de Haití.
Pero cada año también hacía más difícil irse, sabiendo que se culparía a la ONU por abandonar una vez más a los haitianos.
La fuerza de la ONU finalmente se fue en 2017, perseguida por el escándalo y la oposición popular a su presencia. Ahora, solo cuatro años después, Washington y el mundo una vez más enfrentan demandas para llenar el vacío que Haití no puede.
«Tiene un estado que ha sido eviscerado», dijo el Dr. Fatton.