La proliferación de la inteligencia artificial (IA) y otras tecnologías automatizadas en todos los aspectos de la vida moderna está alimentando una especulación generalizada sobre el futuro del trabajo. Pero Gavin Mueller, profesor de estudios de medios y autor de Rompiendo cosas en el trabajo: por qué los luditas tenían razón acerca de por qué odias tu trabajodice, la noción popular de que esta tecnología inevitablemente nos liberará de la monotonía del trabajo es una “simplificación excesiva y dramática” de cómo interactúa con los procesos laborales.
«Es más exacto decir que las máquinas reestructuran el proceso de trabajo, y muchas veces lo hacen de manera que aumentan los niveles de explotación y/o deterioran las condiciones laborales de las personas en esos puestos», dice.
Citando el ejemplo de los grandes modelos de lenguaje (LLM), Mueller señala cómo dependen en gran medida del trabajo humano para verificar y moderar las masas de datos que acumulan, lo que significa que “alguien en todo el mundo tiene que pasar ocho horas al día mirando los modelos de lenguaje más grandes (LLM). contenido horrible puesto en Internet hasta que literalmente ya no pueden hacerlo más, hasta que tienen tanto trauma que tienen que parar”.
Mueller añade que una dinámica similar está en juego en la “eficiencia” de las entregas de Amazon que llegan al día siguiente de realizar el pedido. «Esto se produce a expensas de la gente del almacén, cuyo trabajo tiene que acelerarse constantemente», afirma. «Esto se produce a expensas de los repartidores que ni siquiera tienen un descanso para orinar».
Esta es la razón por la que Mueller aboga por la adopción de una actitud conflictiva y “ludita” hacia la tecnología, de modo que los impulsores actuales de su desarrollo puedan ser interrogados de manera efectiva, al mismo tiempo que defiende que diversas formas de “sabotaje” pueden ayudar a articular nuevas críticas a la tecnología. tecnología y al mismo tiempo forjar los vínculos sociales necesarios para desafiarla.
Desde la campaña de sabotaje de los luditas contra la mecanización de la industria textil y la rebelión de las bases wobblies contra la automatización de las fábricas, hasta las protestas de los estudiantes por los proyectos de computación militar en sus universidades y el movimiento del software libre, Mueller sostiene que es importante demostrar que la tecnología ha Siempre ha sido discutido políticamente, porque la gente todavía tiene una tendencia a ver el desarrollo tecnológico como algo separado de la sociedad más amplia en la que ocurre.
“La idea de que la tecnología es independiente de la toma de decisiones humana y simplemente avanza a lo largo de su propia trayectoria es de hecho una ideología”, dice, y agrega que esto promueve una sensación de “inevitabilidad” en torno a la tecnología que es a la vez despolitizante y desempoderadora. «Esta creencia tiende a beneficiar a las personas que toman las decisiones sobre la tecnología, que son propietarias de estas empresas».
Prácticas antagónicas
Basándose en los numerosos ejemplos históricos de resistencia a las nuevas tecnologías que ensucian la historia de la automatización, Mueller sostiene que adoptar “prácticas antagónicas” similares es clave para restaurar el sentido de agencia y autonomía de las personas.
Esto, a su vez, puede ayudar a articular enfoques políticos alternativos “desde abajo” (es decir, desde la perspectiva de los trabajadores) que socaven el control cada vez más centralizado que los estados y las corporaciones tienen sobre el desarrollo y despliegue de nuevas tecnologías.
Adoptando una postura similar a la de la activista wobbly Elizabeth Gurley Flynn –quien definió “sabotaje” en 1916 como cualquier cosa que conduzca a la deliberada “reducción de eficiencia” por parte de los trabajadores, desde el ausentismo y la desaceleración del trabajo hasta las huelgas y la destrucción física de los componentes de las máquinas–, Mueller también dice que tales prácticas son clave para formar nuevos vínculos de solidaridad entre los trabajadores, que a su vez pueden informar nuevas estrategias políticas.
Añade que, para aquellos que tienen escrúpulos ante las prácticas más destructivas de sabotaje, deberían verlo como una consideración estratégica y una posible táctica entre muchas.
Tomando en serio el ludismo
Aunque hoy en día el término “ludita” se utiliza despectivamente como abreviatura de alguien cauteloso o crítico con las nuevas tecnologías sin una buena razón, Mueller señala que el ludismo buscaba específicamente proteger los empleos, los salarios y las condiciones de los trabajadores de los impactos negativos de la mecanización.
Si bien el sabotaje en el lugar de trabajo se produjo esporádicamente a lo largo de la historia durante diversas disputas entre trabajadores y propietarios, los luditas (compuestos por tejedores y trabajadores textiles) representaron un enfoque sistémico y organizado para romper máquinas, que comenzaron a hacer en 1811 en respuesta a la imposición unilateral de nuevas tecnologías (telares mecanizados y telares) por una nueva y creciente clase de industriales.
«El estereotipo de los luditas que tenemos hoy entre nosotros es que estaban haciendo una especie de rabieta al romper estas máquinas, y que inútil fue porque romper una máquina no va a detener la revolución industrial», dice Mueller.
“Pero esa no es realmente la mejor manera de entenderlo: romper máquinas era parte de una lucha laboral más organizada para mantener el control sobre sus condiciones de trabajo, sobre lo que se les pagaba, a quién se le permitía hacer el trabajo, [and] la calidad de los bienes que se producen”.
Para Mueller, la oposición física de los luditas a la introducción de nuevas tecnologías mecanizadas en sus lugares de trabajo era, por tanto, una estrategia política considerada diseñada para ayudarles a mantener el control sobre sus vidas laborales, más que una expresión espontánea de insatisfacción.
Agrega que si bien los críticos de todos los sectores políticos a menudo descartan la práctica del sabotaje en el lugar de trabajo como una “rabieta inmadura”, es importante prestar atención a los casos en los que ha ocurrido porque revela lo que a la gente no le gusta y por qué.
“Romperlo es en cierto modo una crítica práctica a estas nuevas tecnologías”, afirma. “También es una manera de frenar las cosas y de defender las posiciones de los trabajadores de otras maneras. Normalmente, en luchas laborales realmente conflictivas donde hay un conflicto realmente intenso entre la dirección y los trabajadores, el sabotaje ocurre ya sea que esté autorizado o no. [by unions] o no, creo que lo que deberíamos hacer es verlo tal como es, en lugar de descartarlo”.
Si bien el ludismo finalmente fue aplastado por el Estado británico mediante una serie de brutales ahorcamientos, Mueller dice que es importante llevar sus perspectivas críticas y acciones militantes hacia las nuevas tecnologías a nuestro momento histórico actual.
“Estoy de acuerdo en que la mayoría de la gente trabaja demasiado, [and] que deberíamos trabajar menos y tener más tiempo para hacer las cosas que son realmente importantes para nosotros”, afirma. “Tenemos sociedades lo suficientemente productivas para hacer eso: brindar una calidad de vida decente para todos mientras trabajamos mucho menos.
«Pero la manera de llegar a eso -y ésta es mi diferencia con los utópicos del post-trabajo- no es a través de nuevas tecnologías, sino articulándolas a través de la política laboral».
Al aplicar esta perspectiva al último siglo de automatización, Mueller señala que, si bien la gente lleva mucho tiempo prediciendo y esperando semanas laborales mucho más cortas, los aumentos en la productividad a través de la automatización en las últimas décadas se han traducido en que las personas generalmente trabajan más y más duro.
«Muchas de las tecnologías que nos dicen son eficientes, y lo interpretamos como ‘hace las cosas más fáciles de hacer’, pero no siempre es tan sencillo», afirma. “Eficiencia significa que hay más resultados para los insumos, lo que en realidad se traduce en que las personas trabajen más duro en algún momento.
“No estamos viendo un futuro cibernético ni de distopía ni de utopía; potencialmente estamos viendo algo que es básicamente una versión peor de lo que tenemos ahora para las personas que tienen que trabajar para ganarse la vida, que somos la mayoría de nosotros. «
Parte del problema, añade Mueller, es la forma en que el trabajo ha llegado a orientarse completamente en torno a la productividad y el crecimiento, lo que a su vez ha determinado la dirección del desarrollo tecnológico.
El giro taylorista
En su libro, Mueller explora cómo esta mentalidad tecnológicamente determinista y centrada en la productividad ha sido fomentada históricamente por una confluencia de actores dispares con intereses superpuestos en maximizar la productividad y el crecimiento.
Por ejemplo, mientras Fredrick Taylor comenzó a desarrollar su teoría de la “administración científica” a fines del siglo XIX para los industriales estadounidenses –que básicamente giraba en torno a dividir el trabajo en un conjunto de tareas discretas para hacer que el proceso de producción fuera lo más eficiente posible–, la Unión Soviética terminó adoptando procesos productivos propios “taylorizados”.
En ambos casos, Mueller señala que la obsesión taylorista por atomizar y medir un proceso laboral cada vez más mecanizado no se trataba simplemente de lograr ganancias de eficiencia y productividad, sino como un medio para ejercer poder y control sobre los trabajadores fracturando su fuente de poder en el trabajo: el conocimiento de el proceso.
«Los propietarios y gerentes de fábricas podrían tener sólo una vaga idea de cómo se ensamblaron realmente los productos y no tener la capacidad de hacerlo ellos mismos», escribe. “Este control del conocimiento significó que los trabajadores podían controlar el ritmo de trabajo. Por deseo o necesidad, podrían frenarlo, incluso detenerlo por completo.
“La gestión científica, a pesar de todas sus pretensiones, se trataba menos de determinar métodos de trabajo ideales y más de destruir esta tremenda fuente de poder de los trabajadores. Al dividir cada proceso de trabajo en tareas componentes cuidadosamente analizadas, Taylor ha descifrado el secreto de la ventaja laboral, otorgando así a la gerencia un dominio completo sobre el proceso productivo”.
En el caso del taylorismo de la Unión Soviética, Mueller señala que “la industrialización masiva impulsada por el Estado y la gestión burocrática se convirtieron en los medios para crear un nuevo sujeto socialista” y “como un medio para imponer la disciplina laboral a expensas de la autonomía de los trabajadores”. ”.
Productividad
Aparte de los intereses compartidos de las empresas capitalistas y los estados nacionales, Mueller dice que la estrategia de negociación de los sindicatos en el siglo XXth El siglo XX pasó de aumentar el tiempo libre de los miembros de los sindicatos a aumentar los salarios en consonancia con la productividad, lo que los hizo mucho más abiertos a la introducción de nuevas tecnologías por parte de los patrones.
«Existe una diferencia de perspectiva entre las altas esferas de los grandes sindicatos, que toman muchas de esas decisiones estratégicas, y la experiencia más cotidiana de los trabajadores que realmente tienen que lidiar con estas nuevas tecnologías y cómo cambian sus trabajos», dice. , y agregó que si bien los patrones estuvieron de acuerdo en vincular una mayor productividad con un aumento salarial, los beneficios de esto para los propios trabajadores fueron de corta duración.
«Eso duró un período de tiempo relativamente breve y su implementación fue bastante desigual», dice Mueller. “Mientras tanto, las formas en que la tecnología reestructuró el proceso laboral terminaron socavando a las mismas organizaciones, los sindicatos, que habían acordado adoptarlas”.
Tanto el giro hacia la gestión científica como la aceptación de nuevas tecnologías en el trabajo por parte de los sindicatos ocurrieron para disgusto de los trabajadores, quienes, según él, comenzaron a participar en diversas prácticas de “sabotaje”, incluidas manifestaciones, disturbios, huelgas, desaceleraciones, sabotaje industrial y la circulación. de materiales “subversivos”.
A través de estas experiencias prácticas de lucha, Mueller dice que los trabajadores pudieron recomponerse y organizarse, así como forjar nuevas prácticas de solidaridad y militancia que antes no existían.
Al vincular esto con la idea de decrecimiento (que en el nivel más básico critica la noción capitalista de crecimiento económico a toda costa), agrega que cualquier reorientación general de la actividad económica fuera de la lógica del crecimiento y la productividad “estaría conectada a una perspectiva muy diferente”. perspectiva de pensar cómo trabajamos”.
“Aquí es donde se conecta con el ludismo, porque el ludismo es también una forma de pensar sobre el trabajo que no se trata de aumentar las ganancias de la empresa, no se trata de hacer…
Continuar leyendo: Entrevista de AI: Gavin Mueller, profesor de estudios de medios
