¿Es hora de un acuerdo entre China y Estados Unidos?

¿Es hora de un acuerdo entre China y Estados Unidos?

Hay dos guerras globales que se están librando en el mundo, y uno de ellos debe resolverse urgentemente con una tregua. No es el caso de la ofensiva rusa sobre Ucrania, que, por el carácter de restauración zarista que el Kremlin ha dado a este conflicto, difícilmente se resolverá en una mesa de negociaciones.

Pero el que debe avanzar hacia un acuerdo, especialmente atento al contexto de descalabro económico generalizado que azota al mundo, es el viejo choque comercial y proteccionista que Estados Unidos arrastra con China desde la administración de Donald Trump.

Esta noción se basa en el hecho de que las dos mayores potencias económicas del planeta tienen la capacidad de generar una dinámica que alivie la crisis que últimamente crece como un tsunami financiero y político.

El escenario golpea indiscriminadamente. De acuerdo con él Banco Mundial el crecimiento mundial colapsará del 5,5% en 2021 a solo el 2,9% en 2022. Esos números también son letales para la República Popular que registró una expansión del 0,4% en el segundo trimestre frente a casi el 5% en el primero. EE.UU., que se contrajo un 1,6% en el primer trimestre, alcanzaría este año solo un 2,6%, más de tres puntos por debajo del 5,7% de 2021.

Xi Jinping, el líder chino, también enfrenta números difíciles para la economía del gigante asiático. foto AFP

“La guerra en Ucrania, los cierres en China, las interrupciones en la cadena de suministro y el riesgo de estanflación están afectando el crecimiento. Para muchos países, será difícil evitar la recesiónNo”, advirtió el presidente del Banco Mundial, David Malpass.

El contexto mundial

No es la primera vez que se plantea la opción de una solución concertada al diferendo binacional. Ya sucedió mucho antes de la pandemia. Pero ahora parece más improbable porque la potencia asiática está el principal adversario presente y futuro de la hegemonía estadounidensemuy por encima del desafío ruso.

La historia, sin embargo, está mostrando una dinámica que disuelve muchas de las viejas certezas. La pandemia primero, pero sobre todo la guerra en Europa, generar una conmoción mundial que patee los mapas políticos, con el crecimiento en Francia de la extrema derecha de Marinne Le Pen, la caída del británico Boris Johnson y la dimisión definitiva de Mario Draghi en Italia.

Son todos episodios de impronta doméstica, pero dentro de un marco general similar, lo que explica por qué estos desenlaces constituyen Grandes noticias para el autócrata ruso Vladimir Putin. Moscú, además, posiblemente se anote otra perla de magnitud en noviembre con la probable derrota de Joe Biden en las elecciones legislativas.

Deberías leer:   las 5 amenazas más peligrosas de este 2022 y cómo protegerse

Son tiempos de emergencia, como lo demuestra el cordial saludo del presidente estadounidense al déspota saudí Mohamed bin Salmán a cambio de una inverosímil promesa de que el reino regará con más petróleo. una economía planetaria estrangulada.

No queda claro entre los analistas qué efectos inmediatos produciría una tregua con China que disuelva la maraña de sanciones que la Casa Blanca impuso a la potencia asiática.

La secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yelen, ministra de Economía de Biden, dueña de una perspectiva más amplia desde los días en que lideraba la FED, reconoció en mayo pasado que los aranceles “realmente no fueron diseñados para servir a nuestros intereses estratégicos”. Una contundente reflexión para sustentar el debate para eliminarlos.

Esa alternativa efectivamente sobrevuela la Casa Blanca. Así lo explicó Correo de la mañana del sur de China, el diario independiente de hong kong, junio pasado: “Hay destellos de esperanza para el fin de la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Los funcionarios en Washington y Beijing parecen estar hablando de nuevo y podría ser un precursor de una relajación muy necesaria de las tensiones entre los dos países.

La ministra de Finanzas de Estados Unidos, Janet Yelen.  Foto AP

La ministra de Finanzas de Estados Unidos, Janet Yelen. Foto AP

Argumentó que «una resolución podría allanar el camino para mejores relaciones y flujos comerciales bilaterales más fuertes. Con la confianza económica mundial a la defensiva, es hora de que las mayores potencias del mundo arreglen sus diferencias y pongan las necesidades de la economía mundial en primer lugar».

Pero, señalar bloomberg, Esta posición de Yelen y sectores del gobierno es discutida, entre otros, por la representante comercial, Katherine Tai. Este funcionario defiende los gravámenes como una palanca de presión contra China mientras se cuestiona si sirven para reducir la inflación.

Este último punto ciertamente no está claro. Para economistas como Larry Hug, responsable del área de China de la consultora australiana Macquarie Group, el impacto en la inflación estadounidense «sería limitado». Pero en lo que no hay mayores dudas es en que la disolución de ese conflicto distanciaría el riesgo inminente de recesión o estanflación y crisis social que se apodera de un puñado significativo de países.

Es un escenario global similar, aunque más grave, al que prevalecía antes de la llegada de la pandemia del coronavirus. El mundo también estaba torcido en aquellos tiempos.

Deberías leer:   Hallan los restos de un avión que se había estrellado hace 54 años en los Alpes suizos

Los cambios

En 2019 y antes, culminaba un ciclo largo de la economía. Ese año el FMI y el Banco Mundial produjeron informes ominosos que advertían sobre una desaceleración en la tasa de crecimiento que, según la OMC, mostraba que el comercio estaba cayendo a un ritmo peor que en 2016.

Christine Lagarde, entonces directora gerente del Fondo y hoy jefa del Banco Central Europeo, también advirtió en 2019 que «El crecimiento sería el más bajo que hemos visto en los últimos tiempos».

Todas estas siglas de organismos internacionales apuntaban a dos factores centrales como un palo en la rueda de la maquinaria de acumulación: la brexit, El divorcio de Gran Bretaña de la Unión Europea y la más compleja y desestabilizadora: la guerra comercial de Estados Unidos contra China.

La noción homogénea en estos estudios era que este segundo conflicto, mucho más que el primero, debía ser neutralizado para liberar las fuerzas de la economía.

Trump atacó a China desde el primer minuto de su gobierno con el argumento de que el superávit comercial claramente a favor de la potencia asiática era ruinoso para Estados Unidos. En 2016 cuando empezaron las sanciones, la roja americana con Pekín era de 347.000 millones de dólares. Pero un año después, había aumentado a 375 mil millones.

Desde entonces, más allá del aluvión de penaltis, esa brecha no dejó de ensancharse a favor de la potencia asiática, incluso con ejemplos contundentes el año pasado. Las exportaciones chinas totales a los EE. UU. han sido durante mucho tiempo más de 3 veces mayores que las ventas de EE. UU. a la República Popular, y cinco veces si se analizan los productos terminados.

La contradicción se explica en que el eje de la disputa no fue el desequilibrio en el intercambio, sino el vigoroso avance tecnológico chino. Según los propios bancos estadounidenses y la comunidad científica, la República Popular va camino de convertirse en la mayor economía mundial, pero sobre todo de liderar en robótica, inteligencia artificial y tecnología de telecomunicaciones.

La intención de Estados Unidos ha sido detener ese reloj de la historia.

La pelea

Si bien las sanciones bajo la apariencia de comercio no dañaron particularmente a China, produjeron Contratiempos de escalada en EE. UU. Provocaron la caída del empleo y el aumento de los costos internos porque las tarifas recargaron los precios internos.

También desencadenaron una avalancha de juicios contra la Casa Blanca por parte de corporaciones que cotizan en Wall Street alegando que se acabe con el proteccionismo del acero y el aluminio y se despeje su enorme mercado asiático. Un golpe significativo a esta estrategia lo sufrió el campo norteamericano, que tenía en China a uno de sus grandes clientes cerealeros.

En buena medida, el enorme apoyo de aquellas corporaciones y bancos de Wall Street a la campaña de Biden, que resintió a Trump, se basó en la urgencia de un cambio de motor para resolver esta crisis. Como plantearon simultáneamente las jerarquías europeas, había que conciliar la coexistencia de las dos mayores estructuras capitalistas del presente, el autoritario chino y el demócrata norteamericano.

Biden no tomó ese camino. Tripulante de la Guerra Fría durante décadas, el veterano demócrata no suspendió sino que profundizó las medidas de Trump en un peligroso minueto Este-Oeste revivido que se alimentó de una actitud china cada vez más desafiante y subestimadora hacia el lugar histórico estadounidense.

El nuevo concepto estratégico resuelto en la reciente cumbre de la OTAN en Madrid agudizó esa visión fallida, amontonando a Pekín y Moscú en el mismo rincón. Un pecado geopolítico. Esa reunión concluyó que si bien «Rusia es la amenaza más significativa y directa para la seguridad de los Aliados», la República Popular «plantea desafíos sistémicos a la seguridad euroatlántica».

Junto a la retórica sobre las intenciones de China de “aumentar su presencia global y proyectar su poder”, el documento final se revela como un monumento al proteccionismo. “China busca controlar sectores tecnológicos e industriales clave… y a partir de ello pone en jaque la primacía hegemónica de la OTAN”, afirma y concluye que “la primacía de la tecnología influye cada vez más en el éxito en el campo de batalla”.

Justificaciones para huir del mercado entre otras empresas a Huawei que lideró el desarrollo de la tecnología 5G, defender el negocio de los competidores occidentales y congelar el desarrollo del adversario.

La pregunta es si es posible sostener esa visión en las circunstancias actuales. “El proteccionismo no protege”, había dicho ingeniosamente hace seis años el entonces presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. Echaba de menos ser escuchado.
©​Copyright Clarín 2022