«Esta reforma de las pensiones «no es justa», fue “falsamente presentado a la opinión pública” y «realmente no dice la verdad». El presidente Emmanuel Macron «no ha hecho las preguntas sobre los cambios en el trabajo post-Covid» que deberían haberse hecho antes de la reforma y quiere hacerlas después.
El xenófobo Martin Le Pen parece salir reforzado de la crisis junto a Jean Luc Mélenchon. El futuro político francés hoy es una incógnita y la única salida a esta parálisis de las instituciones es una asamblea constituyente “a la chilena”, que crea una nueva constitución en la república.
Cuando Francia está sumergida en la huelga, crece la oposición a la reforma del retiro y la violencia de los Black Blocs y la policía, hay una voz a la que todos recurren para encontrar una explicación. Se trata del doctor Michel Wieviorka, sociólogo, economista francés, exdirector de la Escuela de Estudios Sociales Superiores en Ciencias Sociales y expresidente de la Asociación Sociológica Internacional, escritor y discípulo de Alain Touraine.
En sus obras, Wieviorka comenzó estudiando la comportamientos del consumidor para pasar a analizar los movimientos sociales, el racismo, la violencia y el antisemitismo. Han sido premiados sus trabajos sobre terrorismo, conductas de odio y violencia, así como sobre globalización y multiculturalidad.
cuando el presidente emmanuel macron Ha perdido el 70 por ciento de la confianza de los franceses, no quiere negociar ni retirar la reforma y el país está sumergido en una peligrosa crisis política, habló el doctor Wieviorka con Clarín en París. Esa fue la conversación.
¿Por qué los franceses se oponen a esta reforma de las pensiones? ¿Es por la edad o es por la decisión del gobierno de no acordarlo y aplicarlo sin votación parlamentaria?
El primer punto es que esta reforma no es justa, que esta reforma fue presentada a la opinión general de manera falsa, con errores casi falsos, con explicaciones que no funcionan bien. Todo esto da la sensación de que es una reforma que no está bien preparada y que realmente no se está diciendo la verdad. Y el segundo punto es que hay mucha gente que piensa que con esta reforma tienen que trabajar dos años más y de forma injusta para un determinado número de personas, entre ellas, en primer lugar, las mujeres.
La reforma no es justa para las mujeres. Para los que los franceses llamamos «seniors», los que tienen entre 55 y 65 años, es injusto. En tercer lugar, la Reforma no es justa para todos aquellos que tienen un trabajo muy difícil y que han empezado a trabajar muy jóvenes. Si empiezas a los 16 en un trabajo muy difícil, ¿cómo te imaginas trabajando hasta los 64? Eso parece muy difícil. Hay otros elementos, pero es una reforma que no es justa y no está bien preparada. Y que los argumentos del gobierno no funcionan. Pero hay muchos otros aspectos del problema ahora.
Porque en Francia quieren trabajar hasta los 62 años. En el resto del mundo -comparan a Francia con ellos- donde se jubilan a los 67, como en España, oa los 70 en otros países. ¿Cuál es la razón por la que Francia prefiere 62? ¿Es en defensa de un estilo de vida?
La comparación debe ser más seria que el hecho de decir “solo en Francia son 62 años” y en otros países 65, 66 o 68. Porque no es necesario comparar solo la edad legal. En primer lugar, hay que comparar la edad legal y la edad real. Hoy en Francia son los 63 años y un poco más, la edad en la que la gente se jubila. Entonces eso es diferente. En segundo lugar, la forma de trabajar cuando tienes 50 o 60 años es diferente de un país a otro.
Por ejemplo, hay países donde existe lo que llamamos “educación permanente”, que permite a los adultos mayores trabajar, pero no solo trabajar, sino también hacer otras cosas. Para decirlo de manera más precisa, el tema es que la cooperación debe incluir muchos más elementos que la edad legal. Esto es muy importante. A los franceses les gusta mucho su trabajo.
El argumento del Gobierno es la prolongación de la vida de las personas y la falta de financiación de las cajas de ahorros a la hora de cotizar. ¿Qué importancia tiene en los argumentos del gobierno?
Ese fue uno de los argumentos, el más falso que se pueda imaginar. Pero el gobierno francés no escucha a los científicos y no escucha a los demógrafos, quienes demuestran que este argumento no funciona por una razón muy simple. En Francia, la esperanza de vida es hoy más o menos estable. No aumentará, como dice el Gobierno en sus proyecciones de futuro. Es cierto que desde hace unos 30 años, la esperanza de vida ha subido mucho. Pero hoy ya es estable, no cambia. Entonces, los cálculos del gobierno de que las personas viven cada vez más y más viejas no son ciertos.
LEGAL PERO NO DEMOCRÁTICO
¿Cuáles han sido los efectos del COVID, del teletrabajo en los trabajadores de Francia? ¿Quieren cambiar las reglas, quieren cambiar la forma de trabajar? Hay 9 millones de personas que siguen teletrabajando a día de hoy.
Es el tipo de pregunta que hay que hacerse antes de una reforma y no después. Tienes que preguntarte cuál es el significado del trabajo, qué sucede en el trabajo, cuál es el contenido del trabajo. El gobierno no hace este tipo de preguntas antes, sino después de que se impone la reforma. Y luego Macron, el presidente, dice: «Bueno, ahora vamos a discutir el tema del trabajo».
Para responder a su punto preciso. Es cierto que con la crisis sanitaria y el COVID muchas cosas han cambiado en nuestro país, como en muchos otros. Teletrabajo, otras formas de organización empresarial. Por ejemplo, hay mucha gente que trabaja dos días en casa y tres como antes, en la oficina.
Esto modifica las cosas y es importante. Pero quizás lo más importante: la crisis de salud tuvo un efecto terrible en la moral de las personas. Los franceses están cansados. Fueron meses muy difíciles para muchas personas. Después de momentos tan difíciles, el gobierno dice: «ahora vamos a trabajar dos años más». Eso hace enojar a la gente. Queremos descansar un poco. Queremos respirar un poco. Es el primer punto.
Hay otros elementos en el juicio del pueblo, de la opinión sobre la política del gobierno. Estamos en un país donde hay mucha inflación. La vida hoy ya cuesta mucho más que antes. La gente piensa que el gobierno no hace lo que hay que hacer para que la vida sea menos difícil.
La forma de imponer esta ley era imposible de aceptar para muchas personas. Hay gente que dice: ¿Por qué hay mucha juventud en las últimas manifestaciones en las calles? No es porque la gente tenga 18 o 20 años, sino porque piensa en cómo será su futuro a los 62 o 64 años, ¡no! Los jóvenes dicen: «no aceptamos esta falta de democracia». 49.3, que es la forma del gobierno de imponer su ley, es un artículo de la Constitución que le permite al gobierno hacerlo. Pero fue considerado por todos, pero especialmente por la juventud, como un acto muy autoritario, sin espíritu democrático. Es legal pero no es democrático.
EN MANOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
¿Cree que la movilización en las calles continuará en toda Francia o estamos al comienzo de un diálogo entre los sindicalistas y el gobierno? ¿Puede el primer ministro sobrevivir al mismo tiempo si no hay diálogo?
Hoy no se puede decir nada del futuro. Estamos a la espera de la decisión de la Corte Constitucional, que debe decir dos cosas muy importantes el 14 de abril. En primer lugar, si esta nueva ley es legal desde el punto de vista de la Constitución o no, es o es parcialmente legal. , y que hay aspectos que deben ser modificados. Es muy importante.
Y luego, el mismo tribunal debe decidir si la propuesta, hecha por un cierto número de personas, es legal, para que haya un referéndum sobre este tema. Si es posible que haya un referéndum, se necesita que durante nueve meses, la gente dé su firma para decir que quiere un referéndum. Y si hay más de 4.000.001 de personas que dicen quererlo, el referéndum será posible. Así que el Tribunal Constitucional debe decirlo dentro de unos días.
¿Es como «una salida de la crisis desde arriba», verdad? Es como dejar a los sabios la decisión que el presidente no adopta.
Sí, pero la Corte Constitucional no es un actor político. Es un actor técnico y jurídico. Así que lo que vas a decir es importante. Pero no es una decisión política, es una decisión legal. Otro punto muy importante es que es cierto que hay cosas nuevas en esta situación y estas cosas hacen imposible imaginar lo que va a pasar en el futuro.
¿La nueva dirigencia femenina de la CGT?
Es cierto que la CGT, que es uno de los sindicatos más importantes de Francia, ha cambiado de líder. No se sabe muy bien si el nuevo presidente va a seguir en la misma línea que Philippe Martínez. Es decir, una línea donde se articula la radicalidad del sindicalismo al reformismo de ciertos otros sindicatos. No se sabe si esta unión será más radical que antes o no. Si es más radical que antes, quizás el frente sindical, que hoy está muy unido, ya no funcione. Es desconocido.
En segundo lugar, no se sabe si el poder de Macron se puede respaldar de manera segura como antes. Hay tres partidos en la Alianza que apoyan a Macron. Pero no es seguro que esta alianza sea siempre muy fuerte. ¿Porque? Porque hay líderes políticos en estas formaciones, en estos partidos, que quieren ser candidatos a presidente en tres o cuatro años. Si es así, es como dicen en Francia: «No es posible que haya más de un cocodrilo en la misma laguna». Entonces no está muy claro si las cosas se fragmentarán del lado de los unionistas o del lado del poder, o de ambos o no. No se sabe si el gobierno entiende que esta ley no es aceptable.
EFECTO MAYO 68
¿Hay alguna similitud con Mayo del 68?
Tal vez quiera hacer una comparación con mayo de 1968, si me lo permiten. En 1968, el momento de la pelea fue en mayo, fue un mes más o menos. Luego hubo una reunión entre el gobierno, la patronal y los sindicatos. Y hubo un acuerdo, que se llamó Los Acuerdos Grenelle y terminó. Se acabó el movimiento.
Pero después, durante unos diez años, en Francia hubo mucha violencia, mucha tensión, mucha efervescencia, que data de mayo de 1968. O sea, el pronunciamiento fue muy fuerte, muy, muy fuerte. Entonces, por supuesto, tal vez mañana termine la pelea, porque esta pelea ya no se puede hacer. Y se vota la ley y el gobierno pasa a otras cosas. Tal vez. Pero creo que el impacto en la opinión de la gente, en el clima social, durará mucho más.
¿Y esa violencia de los Black Blocs, que son como los nuevos protagonistas de las marchas, y al mismo tiempo, una represión policial muy fuerte, desmedida? ¿Cómo se explica? ¿Son nuevas formas de contestación y también nuevas formas de que el Estado asuma esa contestación?
Es necesario saber que cuando no hay un tratamiento político democrático de los problemas sociales, se abre el espacio para la violencia.
Si no se puede negociar, si no se puede discutir, aparece la violencia. Los Black Blocs, que son parte de esta violencia, no son parte del movimiento sindical. Vienen de fuera. Pero hay algunas conexiones intelectuales en la acción de los Black Blocs y estas luchas.
Los Black Blocs son anticapitalistas o un poco anarquistas, pero dicen que no aceptan este sistema. Así que este fenómeno no es tan nuevo. Aparece en Italia en 2000 o 2001, cuando era una reunión en Génova. Así que son más de 20 años. Vienen y lo que pasa es que la negociación parece imposible. Estos actores parecen capaces de imponer la violencia y hay mucha gente que dice: “con los chalecos amarillos el gobierno ha accedido a dar mucho dinero”. No recuerdo muy bien, pero tal vez 17 o 18 mil millones de euros, porque hay violencia.
Con un movimiento que no sea violento, hasta hoy el gobierno no va a dar nada. Luego está el comportamiento de la policía. Es cierto que hoy en día las fuerzas policiales actúan de manera muy brutal. Esto se ve, no solo con los sindicalistas y estas protestas que no aceptan la ley de pensiones, sino también con otro movimiento social, que es un movimiento por el tema del agua, ecologista, en Deux Sevres..
Entonces lo que pasa es que hay un número limitado de personas, que viven en diferentes partes del país, que dicen: «vamos a usar el agua, de tal manera que hagamos una reserva». Pero hay muchos otros, que viven de la tierra, que dicen:…