Google dijo que la queja de los estados se centró en una conducta obsoleta que no excluía la competencia y que las prácticas se abandonaron en gran medida a medida que evolucionaba el negocio de tecnología publicitaria de la empresa. Refutó las acusaciones de Texas de que los cambios en sus productos violaron las leyes antimonopolio, enfatizando cómo mejoraron la competencia y beneficiaron a los editores y anunciantes.
La presentación de la compañía en la corte federal de Nueva York marca su primera salva legal desde que se presentó la demanda encabezada por Texas contra Google a fines de 2020. Texas ha presentado varias quejas modificadas desde entonces en un caso que está programado para ir a juicio en 2023.
Google presentó un caso convincente para que se desestimaran algunos de los reclamos, según Herbert Hovenkamp, profesor de derecho antimonopolio en la Universidad de Pensilvania, pero dijo que es poco probable que el juez desestime todo el caso.
Hovenkamp dijo que Google hizo un trabajo efectivo en la moción del viernes al mostrar que los cambios en el diseño de sus productos beneficiaron a los clientes y que algunas de las acusaciones en la queja se enfocan en problemas que ocurrieron hace demasiado tiempo para ser cubiertos por la ley antimonopolio.
Otras afirmaciones pueden ser válidas, dijo, incluida la alegación de Texas de que Google usó su dominio en un mercado para imponer términos a los clientes, un concepto conocido como vinculación. Hovenkamp dijo que un empate bajo la ley de EE. UU. requiere coerción y, en algunos casos, como los descuentos, ese estándar legal podría aplicarse, pero cuando Google no requiera que el comprador tome dos cosas juntas, esos cargos podrían ser desestimados.
“Si hay muchos tipos de presuntos acuerdos y son complejos, el juez puede decir: ‘Deberíamos ir al descubrimiento de esto’”, dijo el Sr. Hovenkamp.
En su moción, Google atacó la acusación de Texas de que un acuerdo con Meta Platforms Inc.
pensión completa -4,23%
Facebook impidió que la red social trabajara con otros subastadores de anuncios, diciendo que «las disposiciones preservan explícitamente la libertad de Facebook para tratar con los competidores de Google».
Google incluyó una copia del contrato de Facebook en su moción de desestimación.
“A pesar de acumular una larga colección de quejas, cada una se reduce a una súplica para que Google comparta sus datos o diseñe sus productos de manera que ayuden a sus rivales”, dijo la compañía en su moción. “La Ley Sherman no requiere tal cosa”.
Al defender sus prácticas comerciales, los representantes de Google presentaron su operación de tecnología publicitaria como una parte relativamente pequeña del negocio general de la empresa. Al mismo tiempo, Google dijo que la división es fundamental para los esfuerzos de la compañía para respaldar una Internet vibrante y financiada con publicidad, que a su vez ayuda al negocio de publicidad de búsqueda más grande de la compañía. Para el año fiscal 2020, la compañía reportó $104 mil millones en ingresos de sus propios productos, como la Búsqueda de Google, y $23 mil millones en ventas de anuncios de editores externos.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, dijo que la presentación de Google «atribuye su estado de monopolio al puro éxito». Agregó: “La compañía cuyo lema fue una vez ‘No seas malvado’ ahora le pide al mundo que examine sus atroces abusos de monopolio y no vea el mal, no escuche el mal y no hable mal”.
Un representante de Texas dijo que el estado planea impugnar la moción de desestimación. Se espera que el juez P. Kevin Castel se pronuncie sobre la moción este verano, según representantes de Google.
En junio, Facebook logró que se desestimara un caso antimonopolio presentado por la Comisión Federal de Comercio. Posteriormente, la agencia presentó una denuncia revisada que un juez federal permitió que procediera.
La queja de Texas comparó la relación de Google con su negocio de publicidad con un banco de inversión que también era dueño de la Bolsa de Valores de Nueva York. La refutación de Google se centró en los conceptos legales, enfatizando el hecho de que el estado no pudo demostrar una violación de la Ley Sherman, la ley de 1890 que prohíbe las restricciones al comercio y los intentos de monopolización.
Google lideró con el argumento de que debido a que Texas ha retirado su reclamo federal por daños y ahora solo solicita una orden judicial para detener las prácticas descritas en la demanda, la ley antimonopolio requiere que el comportamiento bajo consideración solo puede extenderse cuatro años a partir de la fecha del caso. se presentó, en este caso, 2020.
Muchas de las alegaciones en la demanda de Texas se refieren a prácticas comerciales que se remontan a una década o más, que han sido abandonadas o, en el caso del próximo «Caja de arena de privacidad» de Google, aún no se han implementado, por lo que no se pueden abordar mediante una orden judicial. Google argumentó.
La compañía también rechazó el argumento de Texas de que la relación entre su servidor de anuncios, la herramienta que los editores en línea usan para vender espacios publicitarios, y el intercambio de publicidad, una subasta instantánea entre compradores y vendedores de anuncios, equivale a una vinculación ilegal porque los clientes tenían la opción de usar cualquiera de los dos. sin el otro.
Si bien Google argumentó ampliamente en la moción del viernes que enfrenta competencia en cada eslabón de la cadena de herramientas que conectan a los editores en línea con los anunciantes, no abordó los reclamos de participación de mercado en la demanda de Texas.
Por ejemplo, Texas alegó que el servidor de anuncios de Google controla el 90 % del mercado de los principales servidores de anuncios de los editores y, de hecho, cita un correo electrónico de un empleado de Google de 2015 que decía: “En este momento, somos la opción de servidor de anuncios preferida de facto para el 90 % de los editores. .” Google dijo el viernes que algunos editores usaban Google, mientras que otros construyeron sus propios servidores de anuncios, y nombró otros dos servidores de anuncios que competían con Google: Xandr y Sizmek.
Sizmek, que fabrica un servidor de anuncios principalmente para agencias de publicidad, no para editores, solicitó la protección por bancarrota del capítulo 11 y fue comprado por Amazon.com C ª.
en 2019. AT&T C ª.
vendió Xandr a Microsoft corporación
en diciembre.
Google negó las acusaciones de Texas de que sus estrategias de comercio de anuncios eran anticompetitivas, incluido el Proyecto Bernanke, un programa que supuestamente manipulaba las subastas para que Google pudiera ganar con más frecuencia. La compañía estuvo de acuerdo con uno de los argumentos de Texas de que sus herramientas usaban lo que un empleado de Google denominó «información privilegiada» para ayudar a las ofertas que llegaban a través de sus herramientas a ganar subastas, pero cuestionó que la práctica fuera ilegal.
“Las leyes antimonopolio no requieren que Google comparta sus ventajas competitivas con sus rivales”, dijo Google en la presentación del viernes.
Escribir a Tripp Mickle en Tripp.Mickle@wsj.com y Keach Hagey en keach.hagey@wsj.com
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Fuente: WSJ