El presidente Donald Trump ha pasado los últimos dos días amenazando con cometer crímenes de guerra en Irán.
Las amenazas comenzaron el sábado por la noche cuando tuiteó un voto para responder a las represalias iraníes por El asesinato de Qassem Soleimani con un ataque a «52 sitios iraníes», Incluidas las ubicaciones» importantes para Irán y la cultura iraní «.
No está claro exactamente cuáles son estos sitios culturales: podría ser cualquier cosa antiguas ruinas persas en Persépolis a un teatro al azar en Teherán. Pero no importa lo que el presidente quiera apuntar específicamente, está amenazando con golpear algún tipo de ubicación frecuentada por civiles sin valor militar, prácticamente la definición de libro de texto de un crimen de guerra.
Secretario de Estado Mike Pompeo trató de caminar estos comentarios durante una aparición en la mañana del domingo en la televisión, diciendo que cualquier acción militar estadounidense sería «consistente con el estado de derecho». Pero esa noche, el presidente Trump lo contradijo directamente, diciéndole Maggie Haberman del New York Times que él ve los ataques a los sitios culturales de Irán como una represalia legítima por el apoyo de Irán al terrorismo antiamericano.
«Se les permite usar bombas en la carretera y hacer estallar a nuestra gente. ¿Y no se nos permite tocar su sitio cultural? «, Preguntó Trump retóricamente. «No funciona de esa manera».
Los observadores de la política exterior estadounidense reaccionaron con horror. “Las fuerzas militares estadounidenses se adhieren al derecho internacional. No atacan sitios culturales «, tuiteó Brett McGurk, el ex enviado especial de EE. UU. para luchar contra ISIS que sirvió bajo Obama y Trump. «Palabras imprudentes y sin precedentes de un Comandante en Jefe».
Algún tipo de represalia iraní por el asesinato de Soleimani es todo menos inevitable, lo que significa que Trump probablemente tendrá la oportunidad de ordenar al ejército estadounidense que actúe de acuerdo con su visión violenta. Si sucederá o no es una pregunta separada: los oficiales son legalmente obligado no actuar en órdenes ilegales, y según se informa hay fuerte resistencia en el Pentágono para atacar sitios culturales iraníes.
En términos más generales, la amenaza ilustra la forma en que Trump piensa sobre la guerra con Irán y el mundo en general. El presidente parece creer, fundamentalmente, que las preocupaciones sobre los derechos humanos y el derecho internacional son restricciones inútiles para el poder estadounidense: que ganar conflictos requiere ser más duro y más brutal que sus oponentes.
¿Por qué los ataques a los sitios culturales de Irán serían crímenes de guerra?
Las amenazas de Trump de atacar sitios culturales inmediatamente recuerdan otra amenaza reciente de alto perfil para sitios culturales mundiales: los ataques de ISIS contra tales objetivos en Irak y Siria.
Durante el apogeo del Estado Islámico 2014-2015, el grupo sitios históricos destruidos y demolidos a través de su territorio en los dos países. El grupo atacó iglesias antiguas, tumbas bíblicas y ciudades antiguas enteras en un intento para subrayar el carácter religioso islámico de su futuro estado y encubrir su saqueo de artefactos con fines de lucro.
En ese momento, las acciones de ISIS fueron ampliamente vistas como un crimen de guerra inequívoco. los Convención de Ginebra de 1949 prohíbe «cualquier acto de hostilidad dirigido contra los monumentos históricos, obras de arte o lugares de culto que constituyen el patrimonio cultural o espiritual de los pueblos»; La Convención de La Haya de 1954 El tratamiento de los “bienes culturales” durante la guerra contiene una disposición casi idéntica. Los Estados Unidos ha tomado en serio estas obligaciones en serio; Durante el alboroto de ISIS, la administración Obama estuvo «entre los críticos más duros» de su destrucción de antigüedades, según los New York Times.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/19577787/GettyImages_518421242.jpg)
Al igual que Irak y Siria, Irán está lleno de valiosos sitios históricos. Entre las más valiosas se encuentran las ruinas de Persépolis, la antigua capital del Imperio aqueménida construida en 518 a. C. Es un sitio del Patrimonio Mundial reconocido por la ONU, ampliamente visto como uno de los lugares antiguos más importantes del mundo. Si Trump realmente quiere seguir los pasos de ISIS, Persépolis seguramente ocuparía un lugar destacado en la lista de objetivos.
Pero no sabemos con certeza si Trump está amenazando atacar antigüedades. Los sitios «importantes para la cultura iraní» también podrían referirse a instalaciones de arte contemporáneo o incluso algo tan mundano como un popular centro comercial o teatro. Irán es un país grande y diverso; hay una cantidad bastante grande de lugares que posiblemente podrían considerarse culturalmente significativos. Trump no ha ofrecido detalles sobre detalles; Es posible que incluso él no sepa lo que está amenazando con atacar aquí (no ha habido ninguna declaración oficial del Pentágono que aclare la intención del presidente).
De todos modos, no hay duda de que cualquier ataque a un sitio principalmente cultural sería un crimen de guerra. Uno de los ideas centrales del derecho de la guerra es el principio de distinción: que los combatientes distinguen entre objetivos militares y civiles y solo atacan a los primeros. Los «objetivos militares» legítimos, tal como se definen en el Protocolo adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra, «se limitan a aquellos objetos que, por su naturaleza, ubicación, propósito o uso, contribuyen de manera efectiva a la acción militar».
Los sitios culturales no cumplen con este estándar, por definición: no hay un mundo en el que cualquier cosa plausiblemente entendida como un «sitio cultural» tenga un valor militar real. La lógica misma del tuit de Trump: no te metas con Estados Unidos, Irán o destruiremos algo que amas, revela que no está pensando en un objetivo militar legítimo.
No hay una manera honesta de describir lo que Trump está tuiteando aparte de una amenaza abierta de cometer crímenes de guerra.
Lo que nos dice la amenaza de los sitios culturales sobre Trump y la guerra de Irán
Expertos de todas las tendencias creen que algún tipo de respuesta iraní al asesinato de Soleimani es inevitable, ya que Irán no permitirá que un ataque de esta magnitud quede sin respuesta. Irán le dará a Trump un pretexto para actuar sobre sus amenazas de responder «desproporcionadamente», Incluido el bombardeo de estos sitios culturales no especificados.
La gran pregunta es si Trump es serio.
Por un lado, el presidente tiene una larga historia de tuitear bravuconadas y luego no cumplir. Por otro lado, la lógica del golpe Soleimani en sí mismo (como lo describen Trump y altos funcionarios) se puede describir básicamente como «disuasión por escalada «: mostrando a los iraníes que, si nos golpean, devolveremos el golpe con más fuerza, disuadiéndolos de golpearnos. Esto requiere que Estados Unidos responda a la inevitable escalada iraní con algo aún más grande que el asesinato del general más importante de Irán; Los ataques contra la patria iraní, incluidos los principales sitios culturales, sin duda calificarían.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/19577812/GettyImages_1061199254.jpg)
Si Trump da la orden, el ejército de los Estados Unidos estará en una situación extremadamente difícil. Si bien se espera que los soldados sigan las órdenes del comandante en jefe, la ley militar también se mantiene explícitamente que los soldados no deberían seguir órdenes cuando «sabían que las órdenes eran ilegales o una persona de sentido común y comprensión habrían sabido que las órdenes eran ilegales». Esto es una especie de norma vaga, pero las amenazas de Trump en Twitter parecen explícitamente violarlo
«En general, existe la ambigüedad suficiente para que no sea realista esperar que los oficiales militares desobedezcan órdenes posiblemente ilegales». explica Rosa Arroyos, un profesor de Georgetown que estudia el derecho de los conflictos armados. «Pero cuando el comandante en jefe decide salir y decir que está considerando una orden ilegal, ¡buenas noticias! No más ambigüedad.
Por esta razón, CNN informes, hay una resistencia creciente a la amenaza de los sitios culturales de Trump en el Pentágono. Los altos funcionarios militares parecen horrorizados ante la idea de que se les ordene hacer algo tan manifiestamente ilegal; los obligaría a elegir entre cometer crímenes de guerra y desafiar directamente al comandante en jefe.
Pero el problema aquí va más allá de una posible ronda de ataques aéreos.
Trump parece creer, muy profundamente, que Estados Unidos no debería tener que adherirse al derecho de la guerra. Él tiene movido para robar los depósitos de petróleo de Siria, reglas de compromiso aflojadas repetidamente destinado a limitar las bajas civilesy perdonado tres criminales de guerra condenados. Uno de estos criminales es el Jefe de Operaciones Especiales, Eddie Gallagher, un SEAL de la Marina que disparó repetidamente contra civiles y una vez apuñaló fatalmente a un adolescente capturado y envió mensajes de texto a sus amigos con fotos del cuerpo. Aunque los compañeros soldados de Gallagher lo odiaban, uno lo llamaba «malvado», Trump lo describió como «uno de los mejores luchadores» y un «tipo muy duro».
La idea básica aquí parece ser que Estados Unidos debería ser libre para pelear guerras de la manera más dura posible para derrotar a sus enemigos. Para derrotar a las personas violentas, según la lógica, debemos ser más violentos que ellos.
Esta es la lógica de atacar sitios culturales como lo expresó Trump a Haberman: «Se les permite usar bombas en las carreteras y hacer estallar a nuestra gente». ¿Y no se nos permite tocar su sitio cultural? «Pero también es la lógica general del asesinato de Soleimani y la guerra de Trump con Irán: la única forma de detener a un acosador es golpearlos con más fuerza.
Pero la definición del presidente de «más difícil» parece no admitir ninguna restricción por el derecho de la guerra, las reglas que Estados Unidos ayudó a escribir para hacer del mundo un lugar más humano y mejor. No hay un principio limitante en el trabajo aquí; Mientras Irán esté dispuesto a responder, lo que (de nuevo) es casi seguro, EE. UU. necesita seguir respondiendo de manera más violenta. Es un ciclo interminable, una lógica autopropulsada que empujaría a los Estados Unidos hacia una guerra a gran escala con Irán.
Si el presidente realmente cree en su propia retórica, las cosas podrían ponerse muy mal muy rápido.
