Hay una nueva Propuesta 13. Enviaría miles de millones a las escuelas de California que lo necesiten.

La Proposición 13 es la única medida en la boleta estatal del 3 de marzo, y su número está causando que muchos votantes tomen decisiones dobles.

Tal vez deberíamos retirar ciertos números de propuesta como los equipos deportivos profesionales retiran los números de camiseta de sus superestrellas. Eliminaría la confusión.

La diferencia, sin embargo, es que los atletas honrados son héroes icónicos. Las propuestas celebradas generalmente son amadas por algunos y odiadas por otros.

La Propuesta 13 original es un excelente ejemplo. En 1978, redujo sustancialmente los impuestos a la propiedad y se convirtió en un símbolo nacional de una revuelta contra los impuestos. Pero también despojó a las escuelas K-12 y los gobiernos locales de importantes ingresos por impuestos a la propiedad y forzó gran parte de su cuidado y alimentación al gobierno estatal.

La última Proposición 13 es una emisión de bonos estatales de $ 15 mil millones para instalaciones educativas que abarcan desde prekindergarten hasta los sistemas universitarios. No tiene nada que ver con la Propuesta 13 original, al menos directamente.

La medida garantiza un voto de “sí” el Súper Martes, pero no se engañe a sí mismo: a diferencia del 13 original, la última versión en última instancia resultaría en mayores impuestos a la propiedad en muchas comunidades para pagar la parte local de los costos de rehabilitación escolar o nueva construcción. Es inevitable.

La confusión con el 13 original se ve agravada por el hecho de que una iniciativa promovida por el sindicato de maestros se dirige a la votación estatal de noviembre que aumentaría directamente los impuestos a la propiedad sobre propiedades comerciales e industriales. Sería la primera enmienda importante de la Propuesta 13 de reducción de impuestos.

Algunos votantes llamaron a la oficina del asambleísta Patrick O’Donnell (D-Long Beach), coautor de los nuevos 13, acusando al estado de mentir sobre la propuesta porque escucharon que deroga el original.

En realidad, los nuevos 13 proporcionarían $ 9 mil millones en bonos para las escuelas K-12 y $ 2 mil millones cada uno para colegios comunitarios, universidades estatales y la Universidad de California.

Del dinero K-12, $ 5.2 mil millones serían para modernización, $ 2.8 mil millones para nuevas construcciones, $ 500 millones para escuelas autónomas y $ 500 millones para tecnología profesional (lo que solíamos llamar “tienda”).

La modernización incluiría mejorar la seguridad contra terremotos e incendios y eliminar el plomo del agua potable. Parte del dinero podría gastarse en instalaciones preescolares. Las universidades tendrían que desarrollar un plan para la vivienda asequible de los estudiantes.

La forma en que funciona actualmente para las escuelas K-12 es que el estado paga el 60% de las renovaciones y el 50% de las nuevas construcciones. Las escuelas pagan el resto, principalmente con impuestos locales a la propiedad y algunas tarifas de desarrollador. Los distritos escolares solicitan dinero del bono estatal. Y es por orden de llegada.

Todo eso cambiaría significativamente bajo la medida de la boleta electoral, en gran parte debido al cabildeo del ex gobernador Jerry Brown. Odiaba el sistema actual, argumentando que favorecía a los distritos escolares más ricos que podrían solicitar rápidamente el dinero del estado.

Cuando fue gobernador en 2016, Brown se opuso a una emisión de bonos de $ 9 mil millones para las escuelas K-12 y las universidades comunitarias porque, afirmó, era “un esfuerzo de embrollo que promueve la expansión y el despilfarro de dinero que se gastaría mucho mejor en bajos ingresos comunidades “. La medida pasó de todos modos.

Deberías leer:   PG&E se declara culpable de homicidio involuntario en Camp Fire

Según la nueva propuesta, el estado pagaría hasta el 65% de los costos de renovación y el 55% de las nuevas construcciones. Las cantidades más altas irían a los distritos con la menor capacidad de recaudar sus propios fondos y con un gran número de estudiantes que son de familias de bajos ingresos o que aprenden inglés.

Primero llegado, primero servido sería restregado y reemplazado con un sistema que calificaba a los solicitantes según una lista de prioridades. La máxima prioridad serían los proyectos necesarios para mejorar la salud y la seguridad de los estudiantes. Otra prioridad, predecible por un gobierno controlado por los demócratas, serían los proyectos de construcción con mano de obra sindicalizada.

Además, las tarifas de los desarrolladores estarían prohibidas para complejos residenciales multifamiliares, como apartamentos, ubicados a menos de media milla de una parada de tránsito importante. Para desarrollos multifamiliares que no están cerca del tránsito, las tarifas se reducirían en un 20%. Estas tarifas actualmente pueden representar la mitad de los costos de construcción de algunos proyectos.

Otro cambio significativo que es potencialmente costoso para los contribuyentes: el límite en la cantidad de bonos locales que los distritos podrían emitir casi se duplicaría.

Hay buenas razones para votar “sí”.

Claro, la matrícula K-12 está disminuyendo en general, pero no en todas partes. De todos modos, la mayor parte del dinero de los bonos está destinado a la modernización.

“Cuando los niños entran a una escuela que está limpia y bien cuidada, establece el tono para el día escolar”, dice O’Donnell, quien enseñó estudios sociales en la escuela secundaria durante 23 años.

El senador Steve Glazer (D-Orinda), el otro coautor y ex miembro de la junta de CSU, dice que las universidades estatales y la UC necesitan cada una $ 8 mil millones en mejoras de desembolso de capital. Obtendrían $ 2 mil millones cada uno de la Proposición 13.

“Si el estado no proporciona el dinero, la única alternativa es aumentar la matrícula”, dice Glazer.

Y hay razones racionales para votar “no”.

Los intereses de los bonos costarían $ 11 mil millones, lo que elevaría la cuenta total a $ 26 mil millones. Pagar los bonos aumentaría el gasto estatal en $ 740 millones anuales durante 35 años. El estado ya está gastando $ 6 mil millones al año para retirar alrededor de $ 80 mil millones en varios bonos.

“Este es el bono escolar más grande que se haya propuesto”, dice Jon Coupal, presidente de la Asociación de Contribuyentes de Howard Jarvis, el principal opositor. “Las necesidades de rehabilitación más críticas pueden manejarse fácilmente con los ingresos existentes cuando el estado tiene un excedente.

“Pero con toda honestidad, anticipamos que pasará”.

La oposición no está gastando dinero. Y los patrocinadores – sindicatos de maestros, desarrolladores y sindicatos de la construcción – han recaudado $ 8.5 millones para publicidad.

Esta es una buena Propuesta 13. Estas son instalaciones públicas. Y la única forma de mantenerlos unidos o expandirse para crecer es con dinero público.