Incluso entre asaltantes corporativos, Elon Musk es un pirata

La historia de las fusiones y adquisiciones está llena de invasores corporativos despiadados, guerras verbales y personas que intentan burlarse entre sí.

T. Boone Pickens, el magnate petrolero que arrasó en la década de 1980, tomó pequeñas participaciones en empresas de energía, atacó a la gerencia y forzó la venta de las empresas. Carl Icahn, el inversionista activista, acumuló acciones de empresas y amenazó con expulsar a sus directorios si no aceptaban un trato. Y Robert Campeau, el inversionista inmobiliario canadiense conocido por las compras de ingeniería, no tuvo miedo de emprender acciones legales contra las empresas que intentaron desviar sus avances.

Sin embargo, incluso con todas esas tácticas despiadadas, el mundo de los tratos nunca ha visto un comprador como Elon Musk.

En las semanas transcurridas desde que Musk, el hombre más rico del mundo, llegó a un acuerdo por 44.000 millones de dólares para comprar el servicio de redes sociales Twitter, ha trastornado el panorama de los acuerdos. Por lo general, cuando dos partes acuerdan negociar una adquisición, pasan semanas analizando las finanzas y resolviendo los detalles. La acción tiene lugar principalmente a puerta cerrada, dentro de las salas de juntas y en prestigiosas firmas de abogados y bancos de inversión.

Pero Musk renunció a la diligencia debida para cerrar el trato con Twitter, según documentos legales. Desde entonces, ha criticado públicamente el servicio de Twitter (en Twitter, naturalmente), atacó a algunos de sus principales ejecutivos y lanzó tuits burlándose del directorio de la empresa. Y con memes y un emoji de cacaparece que ha intentado renegociar el precio del acuerdo a la baja en las redes sociales.


En esencia, Musk, de 50 años, ha convertido lo que en gran medida fue un trato amistoso en una adquisición hostil después del hecho. Sus acciones han dejado desconcertados a Twitter, reguladores, banqueros y abogados sobre lo que podría hacer a continuación y si se completará el exitoso acuerdo. Y Musk ha hecho que los asaltantes corporativos del pasado se vean positivamente pintorescos en comparación.

“Elon Musk juega en su propia área gris, casi se podría decir en sus propias reglas”, dijo Robert Wolf, expresidente de las Américas del banco suizo UBS. “Esta es ciertamente una nueva forma” de hacer tratos, dijo.

Deberías leer:   por qué es un buen momento para comprar una

Musk no respondió a una solicitud de comentarios.

El jueves, ejecutivos de Twitter dijeron en una reunión de la empresa que la compra de Musk avanzaba y que no renegociarían, según dos asistentes que hablaron bajo condición de anonimato. A principios de esta semana, el directorio de la compañía también declaró: “Tenemos la intención de cerrar la transacción y hacer cumplir el acuerdo de fusión”.

El directorio de Twitter ha afirmado que tiene la ventaja legal con el acuerdo. Además de una tarifa de ruptura de $ 1 mil millones, el acuerdo con Musk incluye una “cláusula de desempeño específico”, que le da a Twitter el derecho de demandarlo y obligarlo a completar o pagar el trato, siempre que el financiamiento de la deuda que tiene. acorralado permanece intacto.

“Firmó un acuerdo vinculante”, dijo Edward Rock, profesor de gobierno corporativo en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, sobre Musk. “Si estos acuerdos no se pueden hacer cumplir, eso es un problema para todos los demás acuerdos que existen”.

Twitter no respondió a una solicitud de comentarios.

Musk ya ha empujado algunos límites legales. La Comisión Federal de Comercio está investigando si el multimillonario violó los requisitos de divulgación al no notificar a la agencia que había acumulado una participación considerable en Twitter a principios de este año, dijo una persona con conocimiento de la investigación. Por lo general, los inversores deben notificar a los reguladores antimonopolio de las grandes compras de acciones para dar a los funcionarios del gobierno 30 días para revisar la transacción en busca de violaciones de la competencia.

La FTC se negó a comentar. The Information, un sitio de noticias de tecnología, informó anteriormente sobre el interés de la FTC en Musk.

El arquetipo del comprador corporativo mercenario existe desde hace décadas. Jay Gould, un barón ladrón de fines del siglo XIX que ayudó a construir el sistema de la red ferroviaria de EE. UU., financió acuerdos en parte con la riqueza acumulada a través de sus apuestas en Wall Street. Consolidó ferrocarriles agonizantes y se destacó por sembrar rumores en la prensa.

Deberías leer:   El fundador de Nikola, Trevor Milton, enfrenta un nuevo cargo federal de fraude

El Sr. Gould, escribió uno de sus biógrafos, Edward Renehan Jr., era un “maestro de los márgenes” que era “capaz de crear capital de la nada y obtener el control de las empresas usando solo unos pocos dólares reflejados en una sala de negociaciones financieras”. espejos: casas de diversión de bonos convertibles, proxies y efectivo apalancado”.

Esa misma década, Campeau usó adquisiciones para construir un imperio minorista que incluía a Bloomingdale’s y Abraham & Strauss, que eventualmente cedió ante la deuda que cargó sobre ellos. También apareció un nuevo tipo de asaltante hostil, las firmas de capital privado, que desplegaron tácticas de adquisición de no tomar prisioneros que se relataron memorablemente en “Barbarians at the Gate”, un libro de 1989 sobre la firma de capital privado KKR y su adquisición de RJR Nabisco.

En los últimos años, los acuerdos que fracasaron o se renegociaron no han sido infrecuentes. Después de que Sallie Mae, el gigante de los préstamos estudiantiles, se vendiera en 2007 a un consorcio de firmas financieras por $25 mil millones, se desató una crisis crediticia y una nueva legislación amenazó sus finanzas. Los compradores intentaron volver a cerrar el trato, los insultos volaron y el esfuerzo fracasó.

Deberías leer:   El criptofondo de cobertura Three Arrows Capital se sumerge en liquidación

Ese mismo año, un acuerdo de $ 6.5 mil millones por parte de Apollo Global Management, que combinaba una compañía química de su propiedad, Hexion, con un rival, Huntsman, fracasó cuando las ganancias de Huntsman se desplomaron y cada parte presentó una demanda. En 2016, el gigante de las telecomunicaciones Verizon recortó el precio de 4.500 millones de dólares por el negocio de Internet de Yahoo después de que Yahoo revelara que había sufrido una enorme brecha de seguridad.

Sin embargo, en muchos de esos acuerdos, los “cambios adversos materiales” reales, ya sea una crisis financiera o una violación de la seguridad, estuvieron detrás de un cambio en el precio o el final de una adquisición. Eso no es así ahora con Twitter y Musk, donde no ha surgido ningún factor obvio para tratar de alterar los contornos del acuerdo. (El Sr. Musk, que ha aprovechado el tema de la cantidad de bots en Twitter, ha dicho que duda de la veracidad de las declaraciones públicas de la empresa).

Musk parece libre de hacer lo que le plazca con los acuerdos en parte debido a su extraordinaria riqueza personal, con un patrimonio neto que ronda los 210.000 millones de dólares y que le permite ignorar la economía de un acuerdo. Y a diferencia de una firma de capital privado, no compra varias empresas públicas al año, lo que hace que sea menos importante presentarse como un cerrador consistente.

Si bien Musk es responsable ante los accionistas de otras compañías que dirige, incluido el fabricante de automóviles que cotiza en bolsa Tesla, esos accionistas generalmente invierten en sus esfuerzos porque él es un inventor, no porque sea un negociador.

Ann Lipton, profesora de gobierno corporativo en la Facultad de Derecho de Tulane, dijo que gran parte de lo que mantiene al mundo de las fusiones y adquisiciones dentro de los límites son las “sanciones reputacionales”. Pero a Musk, señaló, “no le importan las sanciones reputacionales”.

Y eso deja a casi todos adivinando.

mike isaac y cecilia kang reportaje contribuido.