Informe de la ONU que detalla el desvío de vuelo de Ryanair en Bielorrusia plantea nuevas preguntas

Un nuevo informe de Naciones Unidas sobre el aterrizaje forzoso por parte de Bielorrusia de un avión de pasajeros de Ryanair en mayo plantea nuevas dudas sobre la veracidad de las declaraciones de su gobierno sobre los hechos, en los que arrestó a un disidente buscado.

El informe confidencial, publicado el lunes a los países de la Organización de Aviación Civil Internacional de la ONU y revisado por EDL, presenta hechos recopilados por un panel de revisión especial y no emite juicios. Aún así, el documento presenta una línea de tiempo y declaraciones de las partes involucradas que, cuando se toman en conjunto, pueden generar dudas sobre el relato de los eventos de Bielorrusia.


El presidente ejecutivo de Ryanair, Michael O’Leary, y los líderes de los países europeos acusaron a Bielorrusia de inventar la amenaza de bomba para obligar ilegalmente al avión a aterrizar en Minsk porque sabían que el periodista disidente Raman Pratasevich estaba a bordo. El Boeing 737, que transportaba a 126 pasajeros, se dirigía de Atenas a Vilnius, Lituania, cuando los controladores de Bielorrusia les dijeron a los pilotos que habían recibido noticias de una bomba a bordo.

Lituania y Polonia, donde se registró el avión, anunciaron investigaciones criminales de los hechos y la Oficina Federal de Investigaciones dijo en mayo que estaba cooperando con sus homólogos europeos porque en el vuelo viajaban ciudadanos estadounidenses.

La evidencia presentada por Bielorrusia en la primavera para respaldar su afirmación de una amenaza de bomba ha sido rechazada por la aerolínea irlandesa y muchos gobiernos. El arresto del Sr. Pratasevich por parte de Bielorrusia y las acciones relacionadas con el vuelo llevaron a la Unión Europea a prohibir los vuelos desde Bielorrusia e incrementar las sanciones contra el país.


Los 36 miembros de la OACI que forman parte de su consejo de gobierno se reunirán el 31 de enero para decidir sobre las acciones futuras de la organización en respuesta a los hallazgos del informe, dijo el organismo de la ONU el lunes. El consejo también evaluará una queja de Bielorrusia de que las restricciones y sanciones que se le impusieron después del incidente fueron ilegales.

De los hallazgos del informe, uno de los más notables es que los controladores aéreos de Minsk dijeron a los pilotos de Ryanair que varios aeropuertos habían recibido la amenaza de bomba. Luego, el informe documenta que el domingo del vuelo, ningún otro aeropuerto estaba al tanto de haber recibido una amenaza de bomba, y solo encontraron los correos electrónicos días o semanas después.

Una conclusión que probablemente sacarán los gobiernos europeos es que Bielorrusia sabía que otros aeropuertos habían recibido la amenaza porque fue enviada desde Bielorrusia, y no desde el grupo terrorista palestino Hamas, como dijo Bielorrusia. Hamas ha negado su participación.

El arresto de Roman Pratasevich en Bielorrusia y las acciones relacionadas con el vuelo llevaron a la UE a prohibir los vuelos desde Bielorrusia y aumentar las sanciones contra el país.


Foto:

ramil nasibulin/belta/folleto/Shutterstock

El informe proporciona el relato más detallado hasta el momento de lo que ocurrió el 23 de mayo.

Durante el vuelo, poco después de que los controladores aéreos de Minsk informaran a la tripulación de Ryanair de la amenaza de bomba, los pilotos preguntaron de dónde venía la amenaza. El controlador les dijo que “el personal de seguridad del aeropuerto… informó que recibieron un correo electrónico”. Presionado por la tripulación sobre si el personal de seguridad estaba en Grecia o Lituania, el controlador respondió: “… este correo electrónico se compartió en… varios aeropuertos”.

Los investigadores dijeron que no pudieron establecer cómo el controlador de tráfico aéreo de Minsk sabía que el correo electrónico había sido enviado a otros aeropuertos.

Las autoridades de Bielorrusia dicen que el correo electrónico fue recibido en un genérico “info@airport.by” dirección del aeropuerto de Minsk que no se controla los fines de semana. Dijeron a los investigadores de la OACI que fue señalado al personal de seguridad de turno por un software que escanea en busca de palabras amenazantes, y el personal de seguridad envió la amenaza a los controladores en cuestión de minutos.

La rápida respuesta informada por Bielorrusia a la OACI contrasta marcadamente con las respuestas en otros tres aeropuertos a lo largo de la ruta de vuelo del avión que también recibieron el correo electrónico.

Un correo electrónico idéntico se envió simultáneamente a la casilla de correo electrónico de “información” de la autoridad aeroportuaria lituana, pero solo se descubrió a la mañana siguiente, cuando comenzó la semana laboral, según el informe. Otro correo electrónico, enviado a la bandeja de entrada de “comentarios” del aeropuerto de Sofía, Bulgaria, fue descubierto ese martes por el personal de relaciones públicas.

Las autoridades rumanas, actuando a pedido de los investigadores, dos semanas después informaron a los investigadores que también habían recibido el correo electrónico de amenaza al mismo tiempo el 23 de mayo, en un buzón de “contacto”.

Las autoridades de Bielorrusia arrestaron al activista de la oposición Roman Protasevich a bordo de un avión de Ryanair, que volaba de Grecia a Lituania, después de desviar el avión a Minsk. El director ejecutivo de Ryanair, Michael O’Leary, calificó el incidente como “un caso de secuestro patrocinado por el estado”, aumentando aún más la alarma de la industria de la aviación mundial sobre el desvío. Foto: AFP/Getty Images (Video del 24/05/21)

Las autoridades de Bielorrusia dijeron que recibieron dos correos electrónicos que contenían información idéntica sobre la amenaza de bomba, el primero enviado a las 9:25 UTC, antes de que el control de tráfico aéreo de Minsk se pusiera en contacto con el avión de Ryanair para informarle de la amenaza, y el segundo recibido a las 9:56. UTC, después de que ya se haya realizado el contacto.

Si bien Bielorrusia proporcionó copias de ambos correos electrónicos, no proporcionó registros del servidor de correo electrónico ni los archivos que contenían los mensajes en su formato original, lo que habría corroborado su autenticidad. Las autoridades de Bielorrusia dijeron que esos archivos se habían borrado de acuerdo con su política de retención de datos.

Los investigadores de la OACI dijeron que solo pudieron confirmar que el segundo correo electrónico había sido recibido en base a la información del servidor de correo electrónico del remitente con sede en Suiza, y agregaron que “la recepción del primer correo electrónico es crucial para explicar la base de la comunicación de la amenaza de bomba”. por Minsk… a la tripulación de vuelo”.

Bielorrusia no proporcionó a la OACI la información solicitada, incluidos los registros telefónicos que habrían proporcionado un cronograma de cómo se recibió y comunicó la información sobre la amenaza de bomba inicial entre el aeropuerto de Minsk y el control de tráfico aéreo. El Departamento de Aviación de Bielorrusia se negó a enviar detalles, incluidas las marcas de tiempo y la duración de las llamadas entre el personal, citando protecciones legales en la constitución de Bielorrusia que protegen la confidencialidad de los registros de telecomunicaciones de los ciudadanos.

Tampoco se proporcionaron imágenes de video de las cámaras en el puesto de estacionamiento de aeronaves y dentro de la terminal, que habrían mostrado el desembarco y el procesamiento de los pasajeros, incluido el Sr. Pratasevich. Las autoridades de Bielorrusia dijeron que los registros no estaban disponibles debido al tiempo transcurrido desde el incidente.

Los investigadores dijeron que no se les proporcionó una “justificación satisfactoria” de por qué los registros no se habían conservado a la luz de las investigaciones penales en curso y otras investigaciones relacionadas con el incidente.

El informe también dice que no pudo reunirse o entrevistar al controlador de tráfico aéreo que se había puesto en contacto con el vuelo de Ryanair porque el empleado no había regresado al trabajo después de sus vacaciones de verano y que las autoridades de Bielorrusia desconocían su paradero actual o cualquier medio para contáctalo.

Escribir a Daniel Michaels en daniel.michaels@wsj.com y Benjamin Katz en ben.katz@wsj.com

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Fuente: WSJ