Jonathan Pershing dejará su trabajo como diplomático climático

WASHINGTON — Jonathan Pershing, quien viajó a 21 países para negociar un acuerdo climático internacional el año pasado como el segundo enviado climático global de la administración Biden, dejará su cargo el próximo mes.

El Sr. Pershing parte en un momento tenue para la acción climática global.


En una cumbre de la ONU el año pasado en Glasgow, casi 200 países reafirmaron su compromiso de limitar el calentamiento global a 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit). Pero prácticamente ninguno, incluido Estados Unidos, tiene políticas implementadas para alcanzar ese objetivo.

En cambio, acordaron reunirse nuevamente en noviembre en Egipto, donde se comprometerían a tomar medidas más enérgicas. China, el mayor contaminador, no acordó limitar más sus emisiones de gases de efecto invernadero, pero firmó una declaración conjunta en Glasgow con Estados Unidos, comprometiéndose a trabajar juntos en el esfuerzo.

El Sr. Pershing, de 62 años, un diplomático veterano que sirvió bajo cuatro presidentes y ayudó a negociar el acuerdo climático de París de 2015, fue el enviado climático de los Estados Unidos antes de dejar el cargo al final de la administración Obama para administrar los programas climáticos de la Fundación Hewlett en California. Planea volver al mismo trabajo.


Alto y profesional con una barba que una vez tuvo su propia cuenta de Twitter, el Sr. Pershing es conocido por su amplio conocimiento de los detalles esenciales, capaz de recitar fácilmente detalles sobre los datos energéticos de un país, la política nacional o un estudio científico de hace una década. Su jefe, John Kerry, llamó a Pershing “una enciclopedia ambulante”.

En un comunicado, Kerry dijo que cuando el presidente Biden lo nombró enviado especial para el cambio climático, uno de sus primeros movimientos fue traer a Pershing de regreso a Washington.

“Después de cuatro años de desconexión y desconfianza, necesitábamos no solo el equipo A sino también el equipo A+ para reconstruir nuestra credibilidad y diplomacia”, dijo Kerry.

El Sr. Pershing habló esta semana sobre los desafíos de tratar de lograr que casi 200 países trabajen juntos para abordar un problema global. La conversación ha sido editada por su extensión y claridad.

Deberías leer:   Los legisladores cuestionan al jefe de la FDA sobre la supervisión de la fórmula para bebés en medio de la escasez

P: ¿Por qué te vas?

R: Quería entrar por un año. Me había parecido que en los cuatro años anteriores, el sistema realmente se había disuelto, no había quedado nada realmente. Y me pareció importante que personas como yo, que habían tenido un cargo anterior, que podían entrar desde el principio y hacer que las cosas avanzaran rápidamente, serían una contribución importante para el esfuerzo por el cambio climático.

Cuando me fui la última vez, no había pensado que iba a volver al gobierno. Y regresé porque sentí que este era un momento en el que mi servicio podría ser útil. Nunca se pretendió que fuera un ejercicio permanente. Estaba destinado a ser una oportunidad para ayudar a recrear o crear algo nuevo, recrear la capacidad y reconstruir eso en una ventana muy corta.

P: ¿Cuál considera su mayor logro en el último año?

R: Creo que para todos los que estamos profundamente comprometidos con la agenda climática, los cuatro años anteriores fueron realmente un gran revés, y el clima no dejó de cambiar durante esos cuatro años. Entonces, para nosotros, fue realmente una oportunidad de entrar y realmente poner algo en marcha.

La única gran victoria claramente es, creo, el paso adelante bastante sustancial que obtuvimos en Glasgow.

Obtuvimos un movimiento significativo de los grandes jugadores. Creo que hubo un cambio real desde China.

P: ¿En serio? ¿De China?

R: Absolutamente. Piensa a dónde íbamos en la conversación con los chinos. China estaba diciendo: “No se preocupe, tenemos esto cubierto, nos pondremos en contacto con usted”.

Lo que ahora tenemos es una serie de planes bastante detallados. Puede que no sea adecuado para hacer todas las cosas que dicen, pero está a años luz de donde estaban hace un año.

Deberías leer:   Mira el regreso seguro de una mantarraya gigante a su hogar en el río

Mis colegas en la ONG y la comunidad académica, que son el alma de gran parte del discurso intelectual en China, dijeron que se sienten completamente facultados para trabajar ahora en los detalles de la implementación, debido a la declaración conjunta de EE. UU. y China. . Y para mí, eso es lo que necesitas. Porque no se trata simplemente de decir algo grandioso en Davos o en la ONU. Se trata de cómo se entrega a nivel técnico todo lo que se requiere para que esto sea una realidad.

P: Los objetivos de los países en este momento no son suficientes para mantener las temperaturas en 1,5 grados. El acuerdo de Glasgow llamó a los países a regresar el próximo año con objetivos más ambiciosos. Pero ya hemos visto a algunos países decir: “esto no se aplica a nosotros.” ¿Cómo se puede llamar a Glasgow un éxito si los países no se comprometen realmente a regresar con más ambición?

R: Cometemos un error al suponer que cualquier momento dado resuelve el problema. Este es un problema intratable, difícil y perverso. Y hemos avanzado mucho. No dice que no hay más que hacer. Son ambos.

Hubo un informe que hizo el Banco Mundial, hace unos 10 años, sobre cómo se vería el mundo, no a cuatro grados. [Celsius temperature rise above pre-Industrial levels], pero a las tres. Ahora estamos cerca de un número de dos grados. Y habíamos estado bastante cerca de un aumento de tres grados. Eso no es suficiente. Pero la diferencia entre dos y tres para la comunidad global es muy cercana a la existencial para muchas partes de nuestra gente más débil y vulnerable.

Todavía hay una gran brecha entre donde estamos y donde todos debemos llegar. Y tenemos que hacer ese trabajo adicional. Pero creo que ambos pueden celebrarse simultáneamente.

P: ¿Cuál es su nivel de optimismo de que los países limitarán el aumento de la temperatura global a 1,5 grados?

Deberías leer:   Kwaku Ohene-Frempong, experto en enfermedad de células falciformes, muere a los 76 años

R: Creo que 1.5 es técnicamente alcanzable y políticamente muy difícil.

En mi mente, el optimismo es que hay un camino. Y la razón por la que lo digo de esa manera es que miro al mundo, y el mundo está consumido por una serie de problemas globales y otras amenazas y desacuerdos políticos. Lo que también veo es cierta disposición, tal vez aún no lo suficiente, pero alguna disposición para dejar de lado algunos de esos y participar en el frente climático de todos modos. Y para mí, eso es enorme.

Aquí estábamos, en este último año, haciendo viajes a pesar del Covid. Pudimos abordar esta crisis a largo plazo, a pesar de que Covid era una amenaza. Y pienso en las difíciles relaciones con EE. UU. y China, o EE. UU. y Rusia. A pesar de eso, fuimos a China y fuimos recibidos en China y comprometidos con el liderazgo superior. Y fuimos a Moscú y nos comprometimos con el liderazgo superior.

Y surge el optimismo de que, a pesar de eso, la gente estaba preparada para sentarse y hablar sobre la agenda climática frente a esas otras limitaciones.

P: ¿Cuándo crees que se va John Kerry? ¿Y crees que el próximo enviado climático debe tener el mismo poder estelar?

R: No sé. No creo que lo sepa. Deberías preguntarle.

El secretario Kerry, de alguna manera, se adaptaba bien al momento, el momento era una necesidad de proyectar el compromiso y la participación de los EE. UU., y su poder de estrella era esencial. Creo que sigue siendo increíblemente valioso. Y espero que se quede mucho tiempo y haga esto por un tiempo. Pero creo que puedes tener muchas personas que podrían cumplir la función que los EE. UU. necesitan proyectar. Creo que otros podrían hacerlo. No creo que nadie pudiera hacerlo tan bien como él. No creo que nadie pudiera haberlo hecho este primer año, de la forma en que lo hizo.