Juicio de juicio político: preguntas que los senadores deben hacer


El proceso de juicio político contra el presidente Trump ahora están entrando en la siguiente fase: el turno de preguntas.

Después de escuchar a cada parte presentar su caso durante la última semana, los abogados de Trump concluyeron sus argumentos iniciales el martes Los senadores ahora tendrán hasta 16 horas para hacer preguntas tanto a los gerentes de la Cámara como al equipo de defensa de Trump. ¿La captura? Los legisladores no pueden hablar, por lo que deberán presentar sus consultas por escrito. Se espera que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que preside el juicio, lea las preguntas en voz alta, cambio entre Demócratas y republicanos. Sugirió el martes que ambas partes obtendrían unos cinco minutos para responder a las consultas

Los senadores han sido en gran medida espectadores en los procedimientos de juicio político hasta ahora, y ahora revelarán un poco más de lo que están pensando. Esta porción les da la oportunidad de desafiar directamente a los gerentes de la Cámara o la defensa de Trump.

Aún no se ha determinado si los senadores, tanto demócratas como republicanos, o cómo los usan. ¿Los senadores sondearán cuidadosamente la evidencia o harán preguntas principales para reforzar su lado favorito? ¿Pueden los legisladores encontrar una forma de tribuna impresa?

Antes de este período de preguntas y respuestas, aquí hay algunas preguntas que a Vox le gustaría que le hicieran, y eso podría ayudar al público a evaluar mejor el caso a favor y en contra de Donald Trump.

Preguntas para los administradores de la Cámara

Entonces quieres saber de John Bolton, ¿por qué no al menos continuar con la pelea de citación? ¿Puede cumplirse el obstáculo para la obstrucción del Congreso si la Cámara no ha agotado todas sus opciones?

Los demócratas argumentaron que el desafío sin precedentes de la administración Trump a las citaciones del Congreso por pruebas escritas y documentales equivalía a la obstrucción del Congreso, el segundo artículo de juicio político contra el presidente.

Pero los demócratas de la casa caído una citación contra el ex asesor adjunto de seguridad nacional Charles Kupperman y no procedió con una citación contra Bolton.

Los demócratas de la Cámara no querían quedar atrapados en una batalla judicial prolongada; todavía están discutiendo una citación por Don McGahn, ex abogado de la Casa Blanca y testigo clave de Mueller. Y los demócratas concluyeron que los intentos de Trump de lograr que Ucrania investigue a un oponente político exigieron urgencia, con una elección presidencial este otoño.

Es indiscutible que Trump ha bloqueado a los testigos de testificar o ha dejado de entregar documentos a la Cámara, en esta y otras investigaciones de supervisión. Al mismo tiempo, los gerentes de la Cámara probablemente deberían responder directamente a un desafío que muchos senadores republicanos les han estado presionando. mientras luchan para llamar a testigos ahora – Que la Cámara, con tanta prisa por ir tras el presidente Trump, ni siquiera hizo su trabajo.

¿De qué testigos quieres escuchar y por qué?

Sabemos que Bolton está en la parte superior de la lista después de las revelaciones en su libro de que Trump dijo explícitamente que bloqueó la ayuda a Ucrania para llevar a cabo investigaciones sobre los Bidens.

Pero, en este momento, los gerentes de la Cámara simplemente están tratando de influir en un puñado de senadores indecisos para que al menos les den suficientes votos para llamar a Bolton y tal vez a otros testigos durante los procedimientos de juicio político. El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, identificó a varios otros demócratas de los que quieren escuchar, en diciembre. Pero No puede hacer daño que los gerentes de la Cámara vuelvan a exponer claramente su caso sobre por qué personas como Bolton, el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, o el secretario de Estado Mike Pompeo deben testificar.

¿Qué hace que las acciones de Trump sean “abuso de poder”, en lugar de simplemente ejecutar los deberes de su oficina, como la política exterior?

Los gerentes de la Cámara han presentado una poderosa defensa del abuso de poder una y otra vez.

Pero esta era una central pilar de la defensa de Trump – que “el presidente tiene autoridad constitucional para comprometerse, dirigir la política exterior y los asuntos exteriores”, como Jay Sekulow, uno de los abogados de Trump Póngalo, y así actuó en el interés nacional. A los demócratas no les puede hacer daño hacer esta distinción una vez más, incluso si se repiten un poco. Deberían explicar, en aproximadamente cinco minutos o menos, que lo que hizo Trump al solicitar investigaciones sobre los Bidens no debería tener cabida en la política exterior.

¿Pero no han estado tratando de acusar al presidente Trump desde que bajó la escalera mecánica?

Si ha captado a cualquiera de las personas que llaman C-SPAN entre los procedimientos de juicio político, este es un tema de conversación que escuchará bastante de los defensores de Trump: que los demócratas han estado buscando a Trump desde el primer día, y son solo tratando de detenerlo porque es un gran presidente, porque está ganando, porque es un hombre de negocios, lo que sea.

Sí, es una pregunta un poco trolly. Pero hay algunos La verdad aquí es que algunos (no todos) demócratas hablaron acerca de acusar a Trump incluso antes del estallido del escándalo en Ucrania. Los administradores de la casa pueden necesitar comprometerse con por qué La idea de destituir a Trump surgió repetidamente, ya sea debido a las conclusiones del informe Mueller, a los lazos comerciales cuestionables de Trump, o ya sabes qué, tal vez incluso un grado de política partidista amarga.

Y luego pueden decir claramente por qué los tratos de Trump con Ucrania forzaron la acción, y nuevamente, por qué, en su opinión, esto cumple con el umbral de destitución que los fundadores establecieron.

Deberías leer:   Trump niega saber que Rusia ofreció las recompensas talibanes para los soldados estadounidenses

Preguntas para la defensa de Trump

¿Por qué Donald Trump acordó liberar la suspensión de la ayuda ucraniana el 11 de septiembre?

“La ayuda militar ucraniana fue liberada, por lo que no puede haber un quid pro quo” sigue siendo una de las principales defensas republicanas de Trump. Al mismo tiempo, el equipo del presidente pasó mucho tiempo argumentando que Trump estaba muy preocupado por la corrupción en Ucrania, que era notoriamente mala, como lo atestiguaron muchos de los propios testigos demócratas durante las audiencias de juicio político.

Los demócratas, mientras tanto, dicen que Trump liberó la ayuda porque fue atrapado, o al menos se dio cuenta de la denuncia de denunciante contra él, y sabía que los demócratas estaban preparando para investigar Los tratos de Trump en Ucrania. Pero si el equipo de Trump dice que no, simplemente se preocupaba por la corrupción: ¿qué cambió entre julio y septiembre que repentinamente sacudió la mente del presidente?

Sobre esa corrupción: ¿Cuáles eran las preocupaciones específicas de Trump más allá de Burisma?

La defensa de Trump golpeó las preocupaciones de Trump sobre la corrupción. Pero Trump no mencionó la corrupción específicamente en su llamada de abril con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, y en su infame llamada del 25 de julio, crió al hijo de Biden, refiriéndose a Hunter Biden, y una teoría de la conspiración sobre un servidor DNC, que “dicen que Ucrania lo tiene”.

Extraño, que en un país el presidente pensaba que era tan corrupto, estos son los únicos dos temas que planteó. Pero tal vez el equipo de Trump pueda arrojar más luz sobre estas preocupaciones suyas.

¿A qué se refería Trump cuando le preguntó al presidente Zelensky sobre el servidor DNC el 25 de julio?

Trump ha adoptado una teoría completamente falsa de que Ucrania, no Rusia, pirateó la Convención Nacional Demócrata en 2016 y, de alguna manera, que un servidor vinculado a todo reside físicamente en el país. Nada de esto es verdad, y desafía las conclusiones de las agencias de inteligencia estadounidenses que han concluido que Rusia interfirió. Pero, que los abogados de Trump expliquen, ya que defienden todas estas acciones como de interés nacional.

¿Qué estaba haciendo el abogado personal de Trump en Ucrania si todo esto era solo la política exterior de Trump como de costumbre?

El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, ha sido acusado de dirigir una política exterior en la sombra en Ucrania. Los documentos publicados por el Comité de Inteligencia de la Cámara a principios de este mes, proporcionados por el ex reparador de Giuliani, Lev Parnas, mostraron que Giuliani afirmó estar actuando con el “conocimiento y consentimiento” del presidente Trump en sus tratos con Ucrania. Basado en el testimonio de funcionarios y otros documentos, Giuliani intentaba desenterrar tierra en los Bidens y encontrar evidencia para socavar los hallazgos de la investigación de Rusia.

La defensa de Trump ha tratado de decir que Trump actuó legalmente y dentro del interés nacional, pero no ha abordado con éxito la realidad de que la búsqueda de Burisma estaba muy en el interés político personal de Trump.

Si no hay pruebas suficientes para apoyar un quid pro quo, ¿por qué se opone al testimonio de testigos que podrían proporcionar esta información?

Como señaló Li Zhou de Vox, el equipo de defensa de Trump inadvertidamente defendió a los demócratas sobre por qué deberían testificar más testigos, argumentando que muchos de los testigos de los demócratas no tenían conocimiento de primera mano.

“La mayoría de los testigos demócratas nunca han hablado con el presidente en absoluto, y mucho menos sobre Ucrania”, dijo el sábado el abogado de Trump Mike Purpura. “Todos los demócratas tienen que apoyar el supuesto vínculo entre la asistencia de seguridad y las investigaciones son los supuestos y presunciones del embajador Sondland”.

Y esta es una pregunta que los demócratas han estado discutiendo desde el comienzo de la investigación de juicio político: si Trump no hizo nada malo, entonces todos estos testigos y documentos deberían exonerarlo. El equipo de defensa de Trump debería tener que resolver la contradicción inherente: Trump no hizo nada malo, pero tampoco hay evidencia que demuestre que no hizo nada malo en el piso del Senado.

¿Qué sabía la Casa Blanca sobre la información en el libro de John Bolton?

Esta semana, el New York Times informó que el manuscrito del libro de Bolton contiene un detalle bastante condenatorio: Trump le dijo a Bolton que estaba bloqueando la ayuda a Ucrania a menos que el país cooperara con las investigaciones sobre los Bidens.

El testimonio de Bolton vincularía directamente a Trump con este esquema de presión, convirtiéndose en una de las pruebas más sólidas hasta el momento en el caso contra el presidente. Es por eso que los demócratas quieren que aparezca en este juicio político.

Los abogados de Trump hasta ahora han desestimado los informes sobre el testimonio de Bolton, alentando a los legisladores a ignorar la “acusación sin fuente”.

Pero hay otro dato interesante aquí: Bolton presentó el libro al Consejo de Seguridad Nacional a finales de diciembre para una revisión, una práctica estándar para funcionarios que pueden haber trabajado estrechamente con información clasificada. Consejo de la Casa Blanca Pat Cipollone según los informes, ha dicho No sabía qué quería decir el ex asesor de seguridad nacional, pero probablemente no le haga daño preguntarle directamente.