Este artículo es parte de TPM Café, el hogar de TPM para análisis de opinión y noticias. Fue publicado originalmente en The Conversation.
La elección de la Corte Suprema estatal de Wisconsin en abril de 2023 fue histórica. Fue la carrera judicial más cara de la historia del país, con un gasto total de más de 50 millones de dólares, y batió récords de participación en unas elecciones de primavera fuera de ciclo.
Janet Protasiewicz, jueza del tribunal de circuito de Milwaukee y autodenominada progresista, obtuvo una victoria de 11 puntos porcentuales, cambiando el equilibrio ideológico de poder del tribunal en un momento en que se avecinan importantes enfrentamientos legales sobre el aborto y la redistribución de distritos.
La legislatura de Wisconsin, controlada por los republicanos, exige ahora que Protasiewicz se abstenga (es decir, se excuse) de considerar dos demandas presentadas recientemente que cuestionan los mapas legislativos del estado, que favorecen en gran medida al Partido Republicano, como manipuladores partidistas ilegales. Argumentan que ella no puede ser justa porque durante su campaña en la carrera judicial no partidista, recibió millones de dólares del Partido Demócrata estatal y criticó los mapas dibujados por los republicanos del estado como «amañados».
Por su parte, el Partido Republicano estatal y sus aliados gastaron millones para respaldar al oponente de Protasiewicz, quien una vez defendió una versión anterior de los mapas en los tribunales.
Los legisladores amenazan con acusar a Protasiewicz si escucha los casos.
A medida que se desarrolla esta controversia, es importante conocer la ley y la práctica de la recusación judicial y el juicio político en Wisconsin y más allá, un tema que nosotros, como estudiosos de las constituciones y los tribunales estatales, hemos estudiado de cerca.
En resumen, la recusación es poco común y el juicio político es aún más raro.
Los jueces rara vez se recusan basándose en la actividad de campaña
La Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a un juez imparcial. Además, cada estado tiene reglas vinculantes que prohíben a los jueces conocer casos que involucren situaciones que se consideren que plantean un riesgo inaceptable de parcialidad, como cuando el juez está relacionado con una de las partes en el caso o tiene un interés financiero personal en el resultado.
Sin embargo, rara vez se exige a los jueces que se abstengan debido a opiniones expresadas durante la campaña o porque recibieron apoyo de campaña de alguien interesado en un caso.
En lo que respecta a declaraciones de campaña, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en 2002 que los candidatos judiciales tienen el derecho de la Primera Enmienda a ofrecer sus opiniones sobre cuestiones legales y políticas en disputa. Los jueces, reconoció el tribunal, no son pizarras en blanco. Ya sea en la campaña electoral o en cualquier otro lugar, comúnmente desarrollan y expresan opiniones sobre temas, incluidos aquellos con los que se enfrentan más tarde en los tribunales. Sin embargo, la ley supone que siguen siendo capaces de fallar de manera imparcial. Los candidatos judiciales sólo van demasiado lejos cuando prometen directamente tomar una decisión particular en un caso.
En cuanto a los fondos de campaña, la Corte Suprema de Estados Unidos sólo ha dictaminado una vez que un juez violó el debido proceso –la garantía constitucional de equidad fundamental– al conocer un caso que involucraba a un patrocinador financiero. Ese caso de 2009 involucró a un juez de la Corte Suprema de Virginia Occidental cuya campaña recibió la mayor parte de su apoyo del director de una compañía de carbón que recientemente había perdido un veredicto del jurado de 50 millones de dólares. Poco después de asumir el cargo, el juez emitió el voto decisivo para anular ese veredicto en apelación.
Dividiendo 5-4, la Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que, en conjunto, esos hechos requerían recusación. Pero la mayoría subrayó repetidamente que se trataba de “un caso excepcional” que involucraba “una situación extraordinaria” con hechos que eran “extremos desde cualquier punto de vista”.
La decisión ha resultado ser única. No tenemos conocimiento de ningún caso posterior, en ningún tribunal, que determine que el debido proceso impidió a un juez conocer un caso porque una parte interesada apoyó la campaña del juez.
El código de ética judicial de Wisconsin –esencialmente el libro de reglas oficial y legalmente ejecutable para los jueces del estado– confirma que a los jueces generalmente se les permite conocer casos que involucran a partidarios de la campaña. Establece que “un juez no estará obligado a recusar… basándose únicamente en… el recibo por parte del comité de campaña del juez de una contribución de campaña legal, incluida una contribución de campaña de un individuo o entidad involucrada en el procedimiento”. La Corte Suprema de Wisconsin añadió este lenguaje al código en 2010, después de que dos de los mayores patrocinadores financieros de los jueces conservadores del estado presentaran peticiones proponiendo el cambio. El tribunal rechazó los pedidos para revisar esta regla en 2017.
En Wisconsin y en todo el país, los jueces se han negado repetidamente a recusarse basándose en sus declaraciones de campaña y sus apoyos financieros.
En las cinco elecciones disputadas más recientes para la Corte Suprema de Wisconsin, todos los candidatos ganadores contaron con partidarios de millones de dólares. Sin embargo, ninguno de esos jueces se ha recusado jamás sobre esa base, ni siquiera se le ha pedido formalmente que lo haga. Específicamente en casos de redistribución de distritos, jueces de Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y otros lugares han participado a pesar de los vínculos financieros y de otro tipo con uno u otro partido político importante.
El juicio político es poco común y está reservado para delitos graves
A nivel federal y en casi todos los estados, los legisladores tienen el poder de acusar a los jueces. Sin embargo, esa autoridad se ha limitado tradicionalmente a circunstancias extremas y se ha ejercido con moderación.
En Wisconsin, los jueces –y otros funcionarios– sólo pueden ser acusados por “conducta corrupta en el cargo o por delitos y faltas”. La Asamblea estatal puede impugnar por mayoría de votos, pero se necesita una mayoría de dos tercios en el Senado estatal para condenar. Los republicanos ocupan actualmente casi dos tercios de los escaños de la Asamblea y exactamente dos tercios del Senado.
Sólo una vez en los 175 años de historia de Wisconsin un juez ha sido acusado. Eso fue en 1853, cuando el juez del Tribunal de Circuito de Milwaukee, Levi Hubbell, enfrentó 11 artículos de juicio político. Las acusaciones iban desde aceptar un soborno de 200 dólares (alrededor de 8.000 dólares en la actualidad) de un litigante hasta dictaminar sobre préstamos y deudas que adquirió a través de intermediarios y tomar el dinero del tribunal para uso personal. Tras un juicio, el Senado estatal lo absolvió.
La mayoría de los estados tampoco han tenido más de uno o dos juicios políticos en su historia, y el Congreso sólo ha acusado a 15 jueces federales. Desde la década de 1990, Pensilvania, Nuevo Hampshire y Virginia Occidental son los únicos estados que han acusado a un juez, y sólo el juez de Pensilvania fue condenado y destituido.
La mayoría de los juicios políticos anteriores, ya sea que hayan resultado en una condena o no, han involucrado acusaciones de actos criminales u otras fechorías flagrantes. Ninguno se basó en la no recusación de un juez en un caso que involucraba declaraciones de campaña o partidarios.
Las amenazas de juicio político han sido más comunes que los juicios políticos reales, por lo que queda por ver si los legisladores de Wisconsin realmente cumplirán sus promesas.
Protasiewicz o sus aliados podrían impugnar un intento de juicio político en un tribunal estatal, como ha sucedido en algunos otros estados. Ya se ha presentado una demanda. Con pocos precedentes de gobierno, no está claro exactamente cómo se desarrollarán los acontecimientos.
Lo que está en juego difícilmente podría ser mayor. La destitución de un magistrado recién elegido basándose en una campaña electoral legal y una decisión de no recusación con base legal anularía el voto del pueblo a Protasiewicz, lo que en nuestra opinión asestaría un golpe al principio de independencia judicial.
También podría ser un revés para los esfuerzos por reformar los mapas electorales de Wisconsin, que según las métricas estándar de manipulación están entre los más sesgados políticamente del país.
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
