La Corte Suprema parece dispuesta a proteger a la presidencia y a Donald Trump

A las diez menos cuarto de la mañana del jueves en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el actual y varios ex procuradores generales de los Estados Unidos se arremolinaban en el hueco entre las mesas de los abogados y las primeras filas, estrechando la mano de los abogados que estaban a punto de presentar sus argumentos orales. y charlar con reporteros veteranos que han cubierto la Corte durante décadas. El fiscal especial Jack Smith entró y tomó asiento. Un mariscal estadounidense hizo callar severamente a algunas figuras prominentes, que guardaron silencio.

Fue el tercer argumento ante la Corte en tres meses relacionado con el intento de Donald Trump de revertir su derrota en las elecciones presidenciales de 2020. Este (Trump v. EE.UU.) trataba sobre su afirmación de que el procesamiento de Smith por interferencia electoral (EE.UU. v. Trump) debe ser desestimado porque un expresidente es inmune a la responsabilidad penal por cualquier acto oficial que haya realizado durante su mandato. Cuando los magistrados tomaron el banquillo a las 10 SOY y miraron la sala del tribunal no del todo llena, sus rostros gruñones parecían reflejar la fatiga de Trump que muchos estadounidenses están sintiendo.

Mientras los jueces avanzaban durante casi tres horas de argumentos, mi mente entró en modo de pantalla dividida: el gris decoro del debate constitucional sobre el poder ejecutivo en Washington, DC, y la sórdida viveza del juicio penal de Trump sobre el dinero para mantener su silencio ocurriendo al mismo tiempo. En nueva york. El propio Trump no estuvo en la audiencia de la Corte Suprema, porque tuvo que estar presente como acusado en una sala del tribunal penal del bajo Manhattan, donde David Pecker, el exeditor del Investigador Nacionaltestificó que, para ayudar a la campaña de Trump en 2016, pagó ciento cincuenta mil dólares por un Playboy la historia de una modelo sobre haber tenido relaciones sexuales con Trump, sin intención de publicarla, y pidió un reembolso a Trump. El contraste entre los dos procedimientos no podría haber subrayado mejor la distinción que los magistrados estaban debatiendo ese día: entre la persona que es Presidente y la institución de la Presidencia.

«Sin inmunidad presidencial frente a procesos penales, no puede haber una presidencia tal como la conocemos», comenzó el abogado de Trump, John Sauer. Su escrito argumentaba que “una denegación de inmunidad penal incapacitaría a todo futuro presidente con de facto chantaje y extorsión mientras esté en el cargo, y condenarlo a años de trauma postal a manos de opositores políticos”. La retórica era histriónica, pero todos los jueces parecían tomar en serio la preocupación de que la preocupación de un presidente en ejercicio por la responsabilidad personal futura afectaría su capacidad para cumplir con sus deberes constitucionales. Esta preocupación llevó a la Corte Suprema, en 1982, a sostener que un presidente es para siempre y absolutamente inmune a demandas por daños civiles por cualquier acto oficial que realice como presidente. El Departamento de Justicia también ha adoptado desde hace mucho tiempo la opinión de que el presidente no puede ser procesado penalmente por delitos federales mientras esté en el cargo, aunque ha asumido que no es enteramente inmune al procesamiento una vez que deje el cargo.

En el caso actual, Trump afirma que las mismas preocupaciones que garantizan la inmunidad absoluta de un presidente frente a demandas por daños civiles por sus actos oficiales también garantizan inmunidad penal absoluta por sus actos oficiales. El gobierno señala que, si bien la probabilidad de que un ex presidente sea atacado con innumerables demandas civiles justifica una inmunidad general, el riesgo de procesamientos penales injustificados por parte del Departamento de Justicia no es tan preocupante, porque los fiscales federales están regulados por normas legales y éticas que sirven como garantías suficientes. El juez Alito, quien señaló que “sirvió en el Departamento de Justicia durante mucho tiempo”, se mostró escéptico en cuanto a que eso fuera suficiente para proteger a los ex presidentes.

Michael Dreeben, defendiendo al gobierno, dijo: “Los redactores conocían demasiado bien los peligros de un rey que no podía hacer nada malo”. En ese punto, la jueza Elena Kagan preguntó a Sauer si un presidente que “ordenó a los militares dar un golpe de estado” sería inmune a ser procesado. Después de un incómodo momento de silencio, respondió: “Creo que dependería de las circunstancias si se trataba de un acto oficial”. Cuando Kagan preguntó rotundamente: «¿Es un acto oficial?» Dijo que “bien podría serlo”, pero que dependería de los hechos y el contexto específicos.

Aunque a primera vista parecía haber un enorme abismo entre la posición de Trump y la del Departamento de Justicia, resultó no ser tan amplio. Ambas partes están claramente de acuerdo en que un ex Presidente puede ser procesado por sus actos personales o no oficiales. Trump incluso admite que algunas de las conductas que Smith alegó en la acusación, como conspirar con abogados privados para crear listas de electores fraudulentas, son actos no oficiales, lo que significa que si Smith decidiera perseguir solo esas acusaciones, Trump no reclamaría inmunidad. Además, el gobierno coincide con Trump en que algunos actos oficiales están en el centro del poder que la Constitución asigna exclusivamente al Presidente, como “el poder de perdonar, el poder de reconocer naciones extranjeras, el poder de vetar leyes, el poder de hacer nombramientos”, y que el Congreso no puede regularlos en absoluto, lo que significa que sería inconstitucional procesar al Presidente en virtud de estatutos penales federales que interfieren con ese poder.

La disputa que persiste se refiere a los actos oficiales del Presidente que quedan fuera de ese núcleo de poder presidencial exclusivo; Trump sostiene que esos actos son penalmente inmunes; el gobierno, que no lo son. Dadas las preocupaciones que los jueces mostraron en su interrogatorio y la propia posición moderada del Departamento de Justicia, es probable que los jueces pongan algunos límites a la capacidad de procesar a un ex presidente. El fallo de la Corte supondrá poca diferencia práctica para el procesamiento de Trump por parte de Smith, porque las posibilidades de que el juicio se complete para las elecciones de noviembre, incluso en los escenarios más expeditos, son escasas. Sin embargo, la mejor esperanza de Smith puede ser avanzar rápidamente con las acusaciones que ambas partes coinciden en que involucran actos no oficiales de Trump.

Una pista de que los jueces se tomarán su tiempo y resistirán la presión del calendario electoral fue que, durante las horas de alegatos orales, ninguno de ellos pronunció el nombre “Trump”. Su nombre fue mencionado exactamente una vez por Sauer, y por Dreeben sólo en referencia a un caso llamado Trump v. Hawaii. La declaración inicial de Sauer nombró a George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden, pero no a Trump. Y las discusiones sobre el presidente tendieron a centrarse por defecto en un presidente en abstracto, un presidente hipotético o varios expresidentes distintos de Trump. Era como si hubiera un entendimiento tácito acerca de “Aquel que no debe ser nombrado”.

Una pista más de que la Corte no cooperará con ningún plan para resolver este proceso antes de noviembre fue la insistencia de los jueces conservadores en que Trump (de nuevo, sin nombre) no era su preocupación. Juez Alito: “Quiero hablar de esto en abstracto porque lo que tenemos ante nosotros, por supuesto, involucra este caso en particular, que es inmensamente importante, pero cualquier cosa que decidamos se aplicará a todos los futuros presidentes”. Juez Gorsuch: “No me preocupa este caso, pero sí los usos futuros del derecho penal para atacar a opositores políticos”. Juez Kavanaugh: “Al igual que el juez Gorsuch, no estoy centrado en el aquí y el ahora de este caso. Estoy muy preocupado por el futuro”.