La Corte Suprema está considerando el destino de dos leyes estatales que limitan la forma en que las empresas de redes sociales pueden moderar el contenido de sus plataformas.
En sus argumentos orales el lunes, los jueces abordaron una serie de cuestiones espinosas que podrían remodelar Internet, desde redes sociales como Facebook y TikTok hasta aplicaciones como Yelp y Etsy.
En octubre, la Corte Suprema decidió escuchar los dos casos paralelos, uno en Florida (Moody v. NetChoice, LLC) y otro en Texas (NetChoice, LLC v. Paxton). En ambos casos, promulgada por gobernadores republicanos, una nueva ley estatal ordenó a las empresas de redes sociales que dejaran de eliminar ciertos tipos de contenido.
El proyecto de ley 7072 del Senado de Florida impide que las empresas de redes sociales prohíban a candidatos políticos o impongan restricciones a su contenido. En Texas, el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes dijo a las empresas de redes sociales que ya no podían eliminar ni desmonetizar contenido basándose en el «punto de vista representado en la expresión del usuario». En Florida, un tribunal federal de apelaciones falló mayoritariamente a favor de las empresas de tecnología, pero en Texas el tribunal de apelaciones se puso del lado del estado.
Las dos leyes fueron elaboradas por legisladores republicanos para castigar a las empresas de redes sociales por su percibido sesgo anticonservador. Esas acusaciones no han sido confirmadas por investigaciones, pero los usuarios conservadores de las redes sociales están desproporcionadamente expuestos a desinformación política, lo que podría explicar las percepciones de una discrepancia ideológica en las decisiones de moderación de contenido de la tecnología.
Las leyes de Florida y Texas están ahora enredadas en una compleja red de polvorientos precedentes legales, basados en gran medida en fallos creados mucho antes de que palabras como “tweet” y “livestream” fueran parte del discurso cotidiano. Debido a que la mayoría de las leyes que rigen la Internet moderna están tan desactualizadas, tanto las empresas tecnológicas como sus críticos están ansiosos de claridad, aunque, como demostró la Corte Suprema el año pasado con un par diferente de casos de redes sociales, es posible que no la obtengan.
El lunes, los jueces de ambos lados del espectro político se mostraron escépticos sobre el par de leyes estatales. En sus argumentos orales, la jueza Sonia Sotomayor calificó los casos de “extraños” y advirtió que su naturaleza amplia podría tener impactos imprevistos.
“Parece que su ley cubre casi todas las plataformas de redes sociales en Internet, y tenemos amici que no son plataformas de redes sociales tradicionales, como teléfonos inteligentes y otras, que han presentado escritos de amici, diciéndoles que las lecturas de esta ley podrían cubrirlas. ”, dijo Sotomayor, haciendo referencia a la ley de Florida.
“Esto es tan, tan amplio, que cubre casi todo. Pero lo único que sé sobre Internet es que su variedad es infinita”. Sotomayor señaló el mercado en línea Etsy como un ejemplo menos obvio de un sitio web que podría verse afectado negativamente por las leyes estatales diseñadas para dictar lo que pueden hacer las empresas de redes sociales.
Al dirigirse al procurador general de Florida, Henry Whitaker, el juez Brett Kavanaugh mencionó la Primera Enmienda, pero no de una manera que simpatizara con el argumento del estado.
“Usted dijo que el diseño de la Primera Enmienda es evitar la ‘supresión del discurso’, dijo Kavanaugh. “Y omitiste lo que entiendo que son tres palabras clave en la Primera Enmienda o para describir la Primera Enmienda, “por el gobierno”.
Incluso el juez Neil Gorsuch, que parecía más comprensivo con los argumentos críticos contra las redes sociales, señaló la Sección 230, una ley de larga data que protege las decisiones de moderación de contenidos de las empresas de Internet, señalando que probablemente «se adelanta» a los límites estatales a la moderación de las redes sociales.
No todos los jueces parecieron ponerse del lado de la industria tecnológica. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito parecieron encontrar los argumentos de los estados más convincentes que los de sus pares, y Alito en un momento preguntó si la idea de moderación de contenido era “algo más que un eufemismo para censura”.
La audiencia del lunes proporcionó cierta claridad sobre cuál parece ser la posición actual de la mayoría de los jueces, pero cualquier cosa puede suceder, incluso nada. Un puñado de jueces, incluidos los jueces Sotomayor, Gorsuch, Barrett y Thomas, expresaron incertidumbre sobre la forma en que se presentaron los casos, para empezar.
«Se llama un desafío facial, porque a la vista de la ley, un oponente alega que lo que la legislatura ha hecho es inconstitucional», dijo a Tecno Paul Barrett, profesor adjunto de derecho de la Universidad de Nueva York y director adjunto del Centro de Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York Stern. “Es un caso en el que una parte, en este caso grupos industriales, acuden a los tribunales, incluso antes de que la ley entre en vigor. Y le dicen al juez de primera instancia: ‘esta ley es inconstitucional, no importa cómo se aplique’.
“Le pidieron al juez en ese momento una orden judicial que diga que la ley no debe entrar en vigor. Al hacer eso, no existe el suministro habitual de hechos, cifras, experiencia y demás, no hay testimonios que permitan a un tribunal de apelaciones ver cómo funciona la ley en la práctica”.
La Corte Suprema podría emitir un fallo decisivo en cualquier momento entre ahora y cuando finalice su mandato en junio. O podría negarse a pronunciarse sobre las cuestiones en cuestión y optar por devolver los casos a tribunales inferiores para un juicio completo, un proceso que podría llevar años. “Los casos de la Corte Suprema pueden fracasar de esta manera, para frustración en la mayoría de los casos de otras partes”, dijo Barrett.
De cualquier manera, el tribunal más alto del país tendrá que enfrentarse frontalmente a la era de Internet eventualmente. Muchos de los precedentes legales relevantes tratan de televisión por cable, periódicos o empresas de servicios públicos, no de empresas de Internet con muchos millones o incluso miles de millones de usuarios.
«Está claro que la Corte Suprema necesita actualizar su jurisprudencia de la Primera Enmienda para tener en cuenta este vasto cambio tecnológico», dijo Barrett. «… La Corte Suprema a menudo va a la zaga de la sociedad al abordar este tipo de cosas, y ahora es el momento de abordarlo».