El mundo emergente de las finanzas descentralizadas ofrece a los poseedores de criptomonedas muchas de las comodidades de un sistema financiero moderno, bajo la premisa de que la tecnología blockchain puede eliminar a los intermediarios, reemplazando a los banqueros de carne y hueso con programas informáticos autónomos y autónomos.
El modelo promete menores costos y mayor acceso. También plantea la pregunta: ¿Quién es responsable cuando las cosas van mal?
Esa es la pregunta que plantea una demanda colectiva presentada en un tribunal federal de Nueva York contra uno de esos nuevos servicios DeFi, una aplicación de ahorro en criptomonedas llamada PoolTogether. La aplicación, descrita como un «juego de premios sin pérdidas», incentiva a los usuarios a guardar sus criptomonedas ofreciéndoles la oportunidad de ganar premios con el interés generado por los fondos recaudados.
La demanda, presentada por un ingeniero de software llamado Joseph Kent, ha cuestionado la legalidad de la operación de PoolTogether, diciendo que el esquema es esencialmente una lotería y está prohibido por la ley de Nueva York.
Aunque la demanda del Sr. Kent, respaldada por dos bufetes de abogados de los demandantes, se enfoca nominalmente en ganar una cantidad potencialmente grande de daños financieros, también parece ser un esfuerzo deliberado para poner a prueba algunas de las doctrinas fundamentales de la comunidad DeFi. Kent, exlíder tecnológico de la campaña presidencial de 2020 de la senadora Elizabeth Warren, se describe en su demanda como alguien «gravemente preocupado» por la posibilidad de que las criptomonedas, que consumen grandes cantidades de electricidad, puedan contribuir al cambio climático, además de permitir a los malos actores para eludir las sanciones financieras.
El tamaño del mercado DeFi ha crecido vertiginosamente en el último año, atrayendo más la atención de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y otros reguladores. El valor total de los activos depositados como garantía en las plataformas DeFi aumentó a más de 111.000 millones de dólares en noviembre, muy por encima de los 10.000 millones de dólares a principios de 2020, según DeFi Pulse.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha cuestionado si algunos servicios de DeFi están realmente tan descentralizados como dicen sus creadores, pero hasta ahora hay pocos precedentes sobre cómo los tribunales estadounidenses podrían manejar esos reclamos.
Según los expertos legales, la demanda del Sr. Kent podría ser una de las primeras en abordar directamente la cuestión de quién es legalmente responsable cuando una aplicación DeFi, conocida como «protocolo», está en desacuerdo con la ley o causa un daño procesable a un usuario.
“Es una pregunta abierta cómo los tribunales y los reguladores van a responder a estas características únicas de DeFi”, dijo Carlton Greene, abogado de Crowell & Moring LLP y ex regulador contra el lavado de dinero.
Presentada a fines de octubre, la demanda del Sr. Kent nombró a PoolTogether Inc., una corporación de Delaware, así como a uno de los fundadores del protocolo y una serie de sus inversionistas, como acusados. Aunque la demanda aún se encuentra en las primeras etapas, los abogados de PoolTogether Inc. ya han hecho un esfuerzo por crear distancia entre la empresa y el protocolo que lleva su nombre.
En una presentación el mes pasado, Kevin Broughel, abogado de PoolTogether Inc., dijo que la compañía simplemente administraba un sitio web que brinda información práctica para que los usuarios accedan al protocolo PoolTogether. La empresa, dijo, no posee ni controla el protocolo; en cambio, sus operaciones se rigen por su codificación original, que solo puede cambiarse por mayoría de votos de los titulares de su token patentado, llamado POOL.
El Sr. Broughel y los abogados de varios de los inversionistas demandados se negaron a comentar más sobre la demanda. Un abogado del fundador de PoolTogether, Leighton Cusack, no respondió a las solicitudes de comentarios.
Un abogado de uno de los inversionistas del protocolo, Nascent US LLC, dijo que la demanda era frívola. “Esta demanda aparentemente impulsada por una ideología es una pérdida de tiempo para la corte y para todos los demás”, dijo el abogado Brian Klein.
Además de la gobernanza de PoolTogether, la demanda del Sr. Kent también plantea interrogantes sobre cómo encaja su protocolo en los marcos regulatorios estadounidenses existentes. El protocolo, que se basa en un producto financiero del Reino Unido conocido como bonos premium, abarca dos industrias que los reguladores gubernamentales han vigilado de cerca durante mucho tiempo: los servicios financieros y los juegos de azar.
Lanzado en 1956, los bonos premium estaban destinados a fomentar el ahorro de las personas «que no se sienten atraídas por las recompensas de los intereses, pero que responden a los incentivos de la fortuna», en palabras de Harold Macmillan, Ministro de Hacienda del Reino Unido en ese momento. . Hoy en día, los inversores pueden invertir entre £ 25 ($ 34) y £ 50,000 ($ 68,010) en los bonos, con más dinero creando mejores probabilidades. A diferencia de una lotería regular, los tenedores de bonos no pueden perder su participación. En cambio, los premios se generan a partir de intereses sobre los fondos recaudados.
En la versión PoolTogether, el protocolo genera intereses sobre los depósitos de criptomonedas al transferir esos fondos a prestamistas externos. Uno de los mayores criptoprestamistas del mundo de DeFi, Compound Labs Inc., también figura en la demanda del Sr. Kent.
En 2014, EE. UU. aprobó una ley que permite a los estados crear sus propias versiones de los bonos premium del Reino Unido, al autorizar a los bancos y cooperativas de crédito a crear las denominadas cuentas de ahorro vinculadas a premios.
El Sr. Kent, quien dice que depositó USD 10 en criptomonedas en PoolTogether en octubre, ha argumentado que el protocolo no califica como ninguna de las instituciones permitidas por la ley de EE. UU. para administrar cuentas de ahorro vinculadas a premios. Su demanda se presentó en virtud de una ley del estado de Nueva York que permite que una persona que compra un boleto de lotería ilegal presente una demanda colectiva en su nombre y en el de otros poseedores de boletos.
Según la ley estatal, los demandados en estas demandas son responsables por hasta el doble de la cantidad que pagó toda la clase por sus boletos. Los “jugadores” de PoolTogether han hecho depósitos de al menos $122 millones, según la demanda del Sr. Kent.
“Cuando las personas trabajan juntas usando blockchain para violar la ley, eso no es un avance tecnológico; eso es una conspiración”, dijo un abogado de Kent, Charlie Gerstein, en un comunicado.
Los demandados de PoolTogether aún no han respondido completamente a los reclamos del Sr. Kent. Pero el Sr. Broughel, en la presentación de diciembre de PoolTogether Inc., dijo que su cliente le pediría al juez que obligara al Sr. Kent a arbitrar el asunto o, alternativamente, desestimaría el caso como cuestión de derecho. Está previsto que las partes discutan sus argumentos el próximo mes en una audiencia en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York.
En la presentación, el Sr. Broughel anticipó algunos de los argumentos de su cliente para desestimar la demanda. Expresó su escepticismo sobre los motivos del Sr. Kent y dijo que su depósito de $10 era un esfuerzo aparente para crear una base legal para su demanda. El Sr. Broughel también argumentó que el protocolo PoolTogether no es una lotería y que los depósitos realizados por los ahorradores no califican como la compra de boletos de lotería.
El Sr. Cusack, el fundador de PoolTogether, también defendió el protocolo contra la demanda.
«Lo presentó alguien que trabaja en política y la motivación declarada es que las criptomonedas son malas para el medio ambiente», escribió en noviembre en un foro de mensajes de PoolTogether.
Agregó: «Está claramente escrito por alguien que no entiende cómo funcionan los protocolos o incluso qué es PoolTogether».
Escribir a Dylan Tokar en dylan.tokar@wsj.com
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Fuente: WSJ